Приговор № 1-552/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-552/2024

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А., ФИО1,

защитника – адвоката Казанковой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО>35, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23.08.2024 г. примерно в 17 час. 14 мин., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, в нарушении Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у неустановленного в ходе предварительного следствия сбытчика через интернет магазин <данные изъяты> и чат-бот «<данные изъяты> мобильного приложения (мессенджера) «<данные изъяты> установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне марки <данные изъяты> IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, получил информацию о возможности приобретения наркотического средства, стоимости и способе оплаты, после чего, заказал наркотическое средство, осуществив <Дата обезличена> примерно в 17 час. 17 мин., находясь по указанному адресу, обговоренную оплату путем зачисления денежных средств в размере 5882 рублей на неустановленный банковский счет, через установленное в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» мобильное приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> с банковского счета банковской карты <Номер обезличен><данные изъяты> оформленной на неосведомленного о его (ФИО2) преступном умысле ФИО3 №3, после получив сообщение от неустановленного следствием лица о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, направился на указанный неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств участок местности, расположенный в <...>, где 23.08.2024 примерно в 18 час. 15 мин., по заранее полученной от неустановленного сбытчика наркотических средств информации, он (ФИО2), забрал из тайника, расположенного у основания кирпичной стены, тем самым, незаконно приобрел пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с фрагментом липкой полимерной ленты, с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,68 гр., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе в правом кармане, надетой на нем куртки до 18 часов 25 минут 23.08.2024, когда находясь на участке местности, расположенном в <...>, при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, незаконно хранящийся при нем сверток с наркотическим средством, сбросил на земную поверхность, в 3-х метрах от себя, после чего, 23.08.2024 в период времени с 19 час. 45 мин. по 20 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с фрагментом липкой полимерной ленты, с находящимся в нем наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании № И/2-395 от 24.08.2024 г. и заключения эксперта №Э/2-609 от 10.09.2024 г. изъятое у ФИО2 вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,68 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил при себе.

Он же (ФИО2) 30.08.2024 г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в <...><...> и в 30-ти метрах от мемориала <данные изъяты> по <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления <ФИО>11 к удержанию находящегося при нем имущества, приблизившись к последнему, применил в отношении <ФИО>11 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув рукой в спину, от чего <ФИО>11, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись руками и ногами о земную поверхность, испытав физическую боль. Далее ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества <ФИО>11, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для <ФИО>11, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в поочередном нанесении множественных (не менее трех) ударов кулаками в область головы и лица, множественных (не менее 3-х) ударов ногами в область головы, туловища, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 2411203067 от 14.10.2024 г., повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левого локтевого сустава, ссадин в области левой верхней конечности, в области нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, из нагрудного левого кармана одетой на нем рубашки, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 4557 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 203 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие <ФИО>11, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 4760 рублей, и телесные повреждения. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ виновность ФИО2 подтверждается наряду с его признательными показаниями, также показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 23.08.2024 г. в дневное время он находился дома по адресу: <...>, он решил употребить наркотические средства. Для этого он со своего сотового телефона марки <данные изъяты> зашел в приложение <данные изъяты> где в интернет-магазине «<данные изъяты> он заказал для личного употребления наркотическое средство «КРБ» (кристаллы белые) стоимостью 4900 рублей за 1 грамм, с учетом комиссии заплатил 5882 рубля. Денежные средства он перевел на карту с именем «<ФИО>6» через приложение <данные изъяты> данная карта была оформлена на имя его товарища ФИО3 №3, а пользовался ей он сам. После чего ему в приложении <данные изъяты> пришло сообщение с фотографией места закладки и координатами тайника-закладки с наркотическим средством, тайник с закладкой находился в районе <...>. На данное место они доехали на такси с <ФИО>12, который ждал его неподалеку, когда он забирал наркотическое средство из тайника «закладки» по ранее предоставленным ему координатам. ФИО3 №3 был не в курсе, зачем он (ФИО2) пошел по указанному адресу, он сказал ФИО3 №3 по своим делам. За дверью у основания стены в трещине он обнаружил и подобрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Подняв обнаруженный им сверток, он размотал его, чтобы удостовериться в том, что в нем действительно наркотик, и увидел в нем полимерный прозрачный пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета. Пока он разматывал изоленту, пакетик разорвался, небольшая часть наркотика высыпалась. После чего он достал из кармана слюду от пачки сигарет, положил в него пакетик с наркотическим средством и фрагмент черной изоленты от свертка и положил этот сверток обмотанный слюдой в карман куртки, надетой на нем. Затем он вернулся к ФИО3 №3 и сообщил, что они могут идти дальше гулять. Когда они пошли по улице, он увидел сотрудников полиции и испугавшись привлечения к уголовной ответственности, имеющийся у него сверток с наркотиком бросил на асфальт рядом с собой, что увидели полицейские. Сотрудники патрульно-постовой службы направились в их сторону с ФИО3 №3 и подойдя к ним, представились и спросили о наличии у них запрещенных веществ, на что он ответил, что сбросил сверток с наркотиком «Соль». Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, в отношении них с ФИО3 №3 применены специальные средства наручники. Сотрудникам полиции он пояснял, что на асфальте возле него лежит сверток с наркотическим средством - «Соль», которое он заказал для личного употребления без цели сбыта через приложение <данные изъяты> Позже он участвовал в осмотре места происшествия, указал место, где приобрел из тайника наркотическое средство. Также он предоставлял свой мобильный телефон для осмотра, поскольку в нем содержались сведения о приобретении им наркотического средства через телеграмм канал «Добрый аптекарь».

В связи с наличием существенных противоречий в части адреса нахождения приобретенного ФИО2 наркотического средства на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания ФИО2 в ходе следствия по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что сверток с наркотическим веществом ФИО2 был обнаружен и взят по адресу: <...> (Т.2 л.д. 39-42). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, ранее он по просьбе своего товарища ФИО2, открыл в <данные изъяты> виртуальную банковскую карту <Номер обезличен>, однако он ей сам никогда не пользовался, банковская карта находится в постоянном пользовании ФИО2, и все имеющиеся на ней денежные средства принадлежат ФИО2 <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома, тогда ему позвонил ФИО2, который предложил встретиться и съездить с ним по его «делам». Так как он был свободен, то согласился встретиться с ФИО2 23.08.2024 г. примерно в 17 час. 50 мин. ФИО2 заехал за ним на автомобиле-такси, и они поехали по делам ФИО2, каким именно он у него не спрашивал. Доехав до <...>, они вышли из автомобиля-такси и направились во двор <...>. Подойдя к дому <Номер обезличен> по указанной улице, ФИО2 попросил его подождать на улице, а сам ФИО2 направился в сторону входа в данный дом. Куда именно заходил ФИО2 ему неизвестно, он не смотрел за ним. Спустя пару минут ФИО2 вернулся к нему и сказал, что они могут идти гулять. Проходя мимо <...>, он увидел ехавший к ним на встречу служебный автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы, который остановился в нескольких метрах от них.

После остановки автомобиля, из него вышли сотрудники патрульно-постовой службы, подошли к ним, предъявили служебные удостоверения, представились и спросили у ФИО2, что он выбросил на асфальт и является ли это предметом или веществом, запрещенным в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что сбросил на асфальт сверток с наркотиком «Соль». О данном свертке ФИО2 ему ничего не говорил. Затем на место прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых ранее незнакомых молодых людей, провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции им вновь предложил представиться. После того как они представились, сотрудник полиции разъяснил им ст.51 Конституции РФ и задал вопрос: «Имеется ли при них или около них запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории РФ предметы или вещества, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства?», на что он вновь пояснил, что у него и около него ничего запрещенного нет.

ФИО2 пояснил, что на асфальте около него лежит сверток обмотанный слюдой, внутри которого находятся фрагмент изоленты черного цвета и полимерный прозрачный пакетик типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «Соль», которое тот заказал для личного употребления без цели сбыта через мессенджер «<данные изъяты> в одном из интернет-магазинов и сбросил при виде сотрудников полиции. Далее в ходе осмотра на асфальте возле ФИО2 был обнаружен сверток, обмотанный слюдой, внутри которого находились фрагмент изоленты черного цвета и полимерный прозрачный пакетик типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован соответствующим образом в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, в свободные концы которой была вклеена бумажная бирка с оттиском печати, на которой он, ФИО2 и понятые поставили свои подписи.

23.08.2024 г. в момент, когда ФИО2 выкинул сверток с наркотическим веществом, он не видел, так как они вдвоем шли на остановку, при этом он шел впереди, а ФИО2 шел сзади. Когда ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что возле него лежит сверток с наркотическим веществом, он очень удивился.

Затем ФИО2 предоставил свой мобильный телефон, с которого, как оказалось, тот осуществил заказ и оплату наркотического средства. В ходе визуального осмотра телефона ФИО2, в нем была обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> и фотография с координатами местонахождения тайника с закладкой. После осмотра телефон был изъят. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 показать место, где он обнаружил и подобрал сверток с «наркотиком» и все участвующие лица по указанию ФИО2 переместились на участок местности, расположенный у <...>, где ФИО2 указал на трещину в основании кирпичной стены, где с его слов он нашел сверток с «наркотиком» (Т.1. л.д. 117-124).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское». Одной из его служебных обязанностей является осуществление выезда на место происшествия, производство осмотра места происшествия и сбор материала проверки. 23.08.2024 года примерно в 19 час. 10 мин. от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация о том, что около <...><...> задержаны двое мужчин, у которых при себе имеется наркотическое средство. Примерно в 19 час. 45 мин. <Дата обезличена> на место происшествия им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Осмотр места происшествия производился в 3 метрах юго-восточного направления от <...>. На данном участке местности находились двое неизвестных мужчин, которые представились как ФИО3 №3 и ФИО2 Рядом с ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, был изъят сверток с веществом. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> и разблокировав его, сообщил пароль. В ходе его осмотра в приложении «<данные изъяты> в диалоге с чат-ботом <данные изъяты> была обнаружена информация о заказе наркотического средства, а также фотография с координатами «тайника-закладки». После чего данный мобильный телефон был изъят (Т.1. л.д. 128-130).

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что 23.08.2024 года в вечернее время он заступил на службу в составе заместителя командира 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Оренбургское» по охране общественного порядка. 23.08.2024 года примерно в 18 час. 25 мин., они двигались <...>, когда на участке местности примерно в <...> ими были замечены двое мужчин, которые на их взгляд заметно нервничали и оглядывались по сторонам, чем вызвали у них подозрение, и они предположили, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этого, они решили подойти к данным мужчинам. Подходя к мужчинам, один из них при виде них, испугавшись, выбросил в сторону от себя сверток. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчин представиться. Они представились как ФИО2 и ФИО3 №3, назвав свои адреса проживания. Затем на место задержания ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское». По прибытию следственно-оперативной группы на место задержания вышеуказанных мужчин были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал, однако находился рядом с осматриваемым участком местности, в связи с чем, слышал и видел все происходящее. В ходе осмотра был обнаружен и изъят в полимерный пакет сверток с порошкообразным белым веществом, сотовый телефон ФИО2 После этого, ФИО2 и ФИО3 №3 ими были доставлены в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отношении вышеуказанных граждан применялась специальные средства сковывания движения в виде наручников, деньги, документы и другие ценные вещи не изымались (Т.1. л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 23.08.2024 г. в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции сопроводили его к участку местности, расположенному в <...>, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин, которых сотрудники попросили представиться. Они представились как ФИО2 и ФИО3 №3 Сотрудник полиции разъяснил двум мужчинам – ФИО2 и ФИО3 №3 содержание статьи 51 Конституции РФ, о чем они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее сотрудник полиции задал вопрос: «Имеются ли при себе у них или рядом с ними, запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества?». На данный вопрос, <ФИО>13 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. ФИО2 пояснил, что возле него находится сверток слюды, внутри которого находится полимерный пакет с замком типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом, а также фрагмент липкой ленты темного цвета.

По словам ФИО2 порошкообразное вещество известно ему как «соль», он приобрел у основания кирпичной стены в <...>. Данный сверток был изъят. Далее ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> который с добровольного согласия ФИО2 был осмотрен. В ходе осмотра телефона в мессенджере «<данные изъяты> в чат-боте «<данные изъяты> была обнаружена фотография с географическими координатами места нахождения тайника-закладки, а также переписка с ботом. ФИО2 пояснил, что именно по этой фотографии в мессенджере <данные изъяты> он обнаружил и приобрел изъятый возле него сверток с наркотическим веществом. Данный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязывалась нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№20 для пакетов МУ МВД России «Оренбургское» и подписями понятых.

Далее ФИО2 согласился указать на участок местности, где он приобрел изъятый сверток с наркотическим веществом. Далее осмотр переместился на участок местности, расположенный <...>, где ФИО2 указал на место, у основания кирпичной стены, где он приобрел сверток с порошкообразным веществом «соль» (Т.1. л.д. 139-144).

Виновность ФИО2 наряду с приведенными показаниями подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 23.08.2024 г. осмотрены:

- участок местности, расположенный <...>, где возле ФИО2 был обнаружен и изъят пакет, изготовленный из бесцветного полимерного материала, содержащий пакет бесцветного полимерного материала с фрагментом липкой полимерной ленты, с находящимся в нем веществом белого цвета в виде порошка и комочков;

- участок местности, расположенный <...>, где ФИО2 приобрел из тайника наркотическое средство.

В ходе осмотра места происшествия изъято: пакет с веществом белого цвета в виде порошка и комочков; сотовый телефон ФИО2 модели <данные изъяты> (Т.1. л.д. 55-62);

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена <...>, в которой ФИО2 заказал в мессенджере «<данные изъяты> наркотическое средство (Т.1. л.д. 72-77);

- справка об исследовании № И/2-395 от 24.08.2024 г., согласно которой вещество, массой 0,68 г. представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП № <данные изъяты> г., из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (Т.1. л.д. 79);

- заключение эксперта №Э/2-609 от 10.09.2024 г., согласно которому вещество, массой 0,67 г. (в процессе исследования уничтожено 0,01 гр.), представленное по уголовному делу № <Номер обезличен> из 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (Т.1. л.д. 192-197);

- протокол осмотра предметов от 30.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2 марки <данные изъяты> в ходе которого установлено, что в установленном мобильном приложении <данные изъяты> имеются:- переписка между ФИО2 и чат-ботом <данные изъяты> от 23.08.2024 г., содержащий сведения о приобретении, оплате, о нахождении места «тайника — закладки» наркотического средства, заказанного 23.08.2024 г. примерно в 17:17 часов ФИО2 П.А., скриншот об оплате денежных средств в размере 5882 рублей, фотография местонахождении тайника-закладки, чек от 23.08.2024 г. <данные изъяты> о переводе в 15 час. 17 мин. (время московское) денежных средств в размере 5882 рублей за покупку наркотического средства. Указанный сотовый телефон марки <данные изъяты> постановлением от 30.08.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1. л.д. 206-214);

- протокол осмотра предметов от 08.10.2024 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено и постановлением от 08.10.2024 года признано в качестве вещественного доказательства: вещество в виде порошка и комочков, являющееся согласно заключения эксперта №Э/2-609 от 10.09.2024г. смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,66 г. (Т.1. л.д. 200-205);

Признательные показания подсудимого ФИО2 о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3 о предоставлении ФИО2 в пользование своей карты и совместном следовании с ним по адресу: <...>, куда заходил ФИО2 и после был задержан сотрудниками полиции с наркотическим веществом, которое с его слов он забрал из тайника «закладки» по указанному адресу, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о задержании ФИО2 с находящимся около него наркотическим средством, свидетеля ФИО3 №4 в присутствии которого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия выдал находящееся при нем наркотическое средство и сообщил детали его приобретения через интернет в мессенджере <данные изъяты> с получением координат и местонахождения тайника «закладки», а также с письменными доказательствами: протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2024 года, согласно которому у ФИО2 согласно справки об исследовании №И/2-395 от 24.08.2024 года и заключения эксперта №Э/2-609 от 10.09.2024 года было изъято наркотическое средство, протоколу осмотра предметов от 30.08.2024 года, которым осмотрен сотовый телефон ФИО2 и обнаружена его переписка в приложении <данные изъяты> о приобретении, оплате, нахождении места «тайника закладки».

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ виновность ФИО2 наряду с его признательными показаниями подтверждается показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 30.08.2024 года в дневное время он пошел погулять в парке <...>, где по дороге употребил спиртное в виде одной бутылки пива. В этот день ему не выплатили заработанную плату по месту его работы, поэтому он находился в возбужденном состоянии. Когда он находился в указанном парке <данные изъяты> мимо него стал проходить пожилой мужчина (<ФИО>11) у которого он попросил закурить, однако <ФИО>11 махнул на него рукой и грубой нецензурной бранью послал его, что ФИО2 очень разозлило, после чего он догнал <ФИО>11 и нанес ему руками примерно 5 ударов и ногами примерно 5 ударов в различные части тела. После этого, из нагрудного кармана рубашки <ФИО>11 он достал сотовый телефон и пошел в заведение розничной продажи алкогольных напитков, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Для чего он забрал данный телефон потерпевшего он сказать не может. В ходе следствия <ФИО>11 был полностью возмещен ущерб в размере 1000 рублей, он также принес потерпевшему извинения в ходе следствия по делу.

На основании п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 в части наличия состояния алкогольного опьянения ФИО2 и обстоятельств произошедшего с потерпевшим конфликта были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 31.08.2024 года, в качестве обвиняемого от 31.08.2024 года и от 14.10.2024 года из которых следует, что 30.08.2024 года в утреннее время он распивал спиртные напитки недалеко от своего дома, в районе <...>, спустя некоторое время он пошел гулять по улицам г. Оренбурга, ближе к обеду, т. е. в обеденное время примерно в период с 12.30 часов до 13.00 часов он находился в парке <...>, где имеется мемориал «Солдатская каска» он присел на лавочку в 30 м. от вышеуказанного мемориала <данные изъяты> В этот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут мимо него проходил дедушка, внешность которого он не помнит (далее <ФИО>11), он попросил у того сигареты, в ответ <ФИО>11 ему махнул рукой, выразившись в его адрес нецензурной бранью и ушел в сторону <...>.

Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то жест <ФИО>11 ему не понравился. Он сразу же встал с лавочки и догнал <ФИО>11, к которому подошел со спины и нанес ему удар в область головы рукой, возможно нанес 2-3 удара, точно не помнит, после чего последний упал и он так же продолжил наносить ему удары в область туловища (груди), когда <ФИО>11 находился в беспомощном состоянии, то он вытащил с одного из его карманов рубашки сотовый телефон и ушел в сторону <...>. При этом <ФИО>11 остался лежать, но точно пояснить не может, так как не помнит.

Когда именно у него возник умысел на хищение сотового телефона у <ФИО>11, не помнит, но когда он был задержан сотрудникам полиции, он сразу же выдал сотовый телефон добровольно. В этот же день, т.е. 30.08.2024 года он был задержан, сотрудниками полиции и с его участием в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят похищенный им сотовый телефон марки <данные изъяты> в ходе которого пояснить о происхождении данного сотового телефона он отказался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1. л.д. 246-249).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого от 31.08.2024 года и 14.10.2024 года ФИО2 свои ранее данные показания подтвердил, дополнив, что начал наносить удары <ФИО>11, так как ему не понравилось, что <ФИО>11 на его просьбу закурить махнул на него рукой и грубо ответил (Т.2 л.д. 4-6, 39-43, 49-52).

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО2 подтвердил за исключением того, что 30.08.2024 года он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, а легкого, поскольку употребил только одну бутылку пива. Также дополнил, что одним из факторов побудивших его к совершению данного преступления стал грубый ответ в нецензурной форме потерпевшего <ФИО>11 на его просьбу закурить.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего <ФИО>11 и свидетелей ФИО3 №7, <ФИО>17, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, <ФИО>14, ФИО3 №5

Из показаний потерпевшего <ФИО>11 от 30.08.2024 года следует, что примерно в 2021 г. он с супругой <ФИО>16 купили ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе цвета «сапфирово синий» в магазине примерно за 12 000 рублей, чехол «книжку» из заменителя кожи, черного цвета за 500 рублей. Он является пенсионером с 2005 года, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, кроме того является ветераном труда. Он любит после обеда прогуливаться по парку <данные изъяты> расположенному в районе <...>. 30.08.2024 г. примерно в 12 час. 30 мин. он пошел гулять по вышеуказанному парку. С собой он взял свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, <данные изъяты> Он шел по парку <данные изъяты><...> вначале в одну сторону, то есть в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, после чего стал возвращаться назад, по левой стороне парка, в районе нахождения мемориала «Солдатская каска», по тропинке парка, после чего проходя мимо одной из лавок он заметил мужчину средних лет, который был одет в темную футболку с коротким рукавом, в темные штаны, в спортивную обувь, при этом куртки при нем не заметил. Волосы короткие светлые, среднего роста, крепкого телосложения (далее ФИО2).

Когда он проходил мимо ФИО2, то вокруг никого не было, ФИО2 вел себя странно, разговаривал сам с собой, махал руками, и когда он проходил мимо, то он окликнул его и что-то спросил, на что он не понял о чем тот спрашивал, и махнул рукой, после чего пошел дальше, в сторону своего <...>.

Примерно через 10 минут, когда он проходил по тропинке участке местности, распложенном в 30 метрах от мемориала «Солдатская каска» по <...>, примерно в 13 час 00 мин., то почувствовал сильный толчок в спину, не помнит с какой стороны, от которого он упал лицом на тропинку, покрытую мелкой щебенкой, после чего перевернулся на спину, и увидел ФИО2, которого видел ранее, который стал наносить ему удары кулаками левой и правой руки по его голове, по лицу, по носу, по челюсти, по туловищу, после чего продолжил наносить ему удары ногами по его голове и туловищу, при этом <ФИО>15 молчал, бил его минуты 2-3, наносил ему множественные удары. Вокруг он больше никого не видел. Далее, ФИО2 вытащил у него из нагрудного кармана слева его сотовый телефон марки <данные изъяты>

В это время он стал кричать и требовать вернуть свой сотовый телефон, на что ФИО2 ничего не сказал, а развернулся и побежал в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, после чего свернул в лес. Далее он встал и попытался преследовать его, но ходит медленно. В это же время сверху на дороге по <...>, кто-то остановился, и к нему подошли мужчина и женщина, которые ему стали помогать, усадили на лавку и вызвали сотрудников полиции которым он все рассказал. 30.08.2024 г. он обратился в амбулаторную травматологическую службу по адресу: <...>, где ему обработали раны и ссадины и выдали справку об обращении (Т.1. л.д. 85-87).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 14.10.2024 года <ФИО>11 показал, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 30.08.2024 г. составила 4557 рублей, стоимость чехла-книжки черного цвета составила 203 рубля. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы. Следователем ему возвращен его сотовый телефон. 04.09.2024 года он был вызван сотрудниками полиции для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, в котором он принимал участие в качестве опознающего и указал на ФИО2 как на человека, который 30.08.2024 года, находясь в парке <данные изъяты> по <...>, избил его и открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>.

30.08.2024 г. ФИО2 его сначала толкнул рукой в спину, от чего он упал на землю, перевернулся к ФИО2 лицом, лежа на спине на земле, ФИО2 нанес ему удары кулаками левой и правой рукой по его голове (в область носа и челюсти) не менее 5 ударов, далее ФИО2 нанес ему удары по туловищу, сначала кулаками не менее 5 ударов, после чего множественные удары ногами по телу (туловищу) не менее 5 раз. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 4760 рублей, ущерб для него не значительный, при этом возмещен в полном объеме (Т.1. л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 у ее отца <ФИО>11 был в пользовании сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе цвета «сапфирово синий», который он с ее матерью <ФИО>16 приобрели в 2021 году примерно за 12 000 рублей, а также чехол «книжку» из заменителя кожи черного цвета. <ФИО>16 оформила на свое имя сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен> которую передала отцу <ФИО>11 в пользование и которой тот пользовался. <Дата обезличена> примерно в 15 час. 00 мин., когда она с супругом ФИО3 №6 находились в Оренбурге, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на ее отца <ФИО>11 напали и отобрали телефон, после чего спросил, может ли она подъехать, на что она согласилась и ей продиктовали адрес, по которому они приехали, а именно в парк <данные изъяты> в районе «Советская каска» по <...>, где встретили ее отца <ФИО>11 и сотрудников полиции. <ФИО>11 сообщил, что неизвестный мужчина избил его и отобрал у него вышеуказанный сотовый телефон (Т.1. л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что у его супруги ФИО3 №7 есть отец - <ФИО>11, который проживает по адресу: <...>. У <ФИО>11 был в пользовании сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе цвета «сапфирово синий» который тот с супругой приобрели примерно за 12 000 рублей, а также чехол «книжку» из заменителя кожи, черного цвета. <Дата обезличена> примерно в 15 час. 00 мин., когда он с супругой находились в Оренбурге, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на ее отца <ФИО>11 напали, отобрали телефон, после чего спросили, могут ли они подъехать, на что они согласились и им продиктовали адрес, по которому они приехали, в парк <данные изъяты> в районе <данные изъяты> по <...>, где встретили <ФИО>11 и сотрудников полиции. <ФИО>11 сообщил, что неизвестный мужчина избил его и отобрал у него вышеуказанный сотовый телефон (Т.1. л.д. 105-106).

Из содержания тождественных показаний свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10 следует, что 31.08.2024 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: в 30 метрах от мемориала <данные изъяты> по <...>, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на указанном участке местности, он находился 30.08.2024 года в дневное время, где сидел на скамье и распивал алкогольные напитки – водку, в этот момент мимо него проходил неизвестный пожилой мужчина (<ФИО>11), у которого тот попросил сигарету, на что пожилой мужчина махнул рукой, что ФИО2 не понравилось. ФИО2 догнал его, подошел со спины и нанес ему удары по телу, и в ходе нанесения ударов похитил, принадлежащий пожилому мужчине сотовый телефон. После чего убежал в сторону <...> (Т.1. л.д. 107-109, 110-113)

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 от 24.09.2024 года следует, что 30.08.2024 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. он совместно со своим супругом <ФИО>18 двигалась на своем автомобиле по проезжей части <...> вдоль лесопарка «<данные изъяты> в сторону <...> и увидела, что по дорожке в парке прогуливается пожилой мужчина, которому на вид 70-80 лет (далее <ФИО>11), за которым вслед пошел мужчина (далее ФИО2) и нанес ему удар по голове, от чего пожилой мужчина <ФИО>11 упал, а ФИО2 продолжил тому наносить удары ногами по туловищу и голове с разных сторон. Удары он наносил примерно в течении двух - трех минут, после чего убежал в сторону <...>. После того, как <ФИО>11 упал, ФИО2 было нанесено не мене пяти ударов, точное количестве не помнит. Она попросила мужа остановить автомобиль, и они решили помочь <ФИО>19 Подойдя к нему, они стали оказывать ему помощь и после чего вызвали сотрудников полиции (Т.1. л.д. 114-116).

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО>14 30.08.2024 г. она участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного в <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, на вопрос сотрудника полиции «где он взял данный сотовый телефон», ФИО2 что-либо пояснить отказался. Она видела, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета лежал на земле, примерно в 30 см. от ФИО2 Вышеуказанный телефон был изъят (Т.1. л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания». Участвующий в опознании <ФИО>11, указал на ФИО2 и пояснил, что данный человек 30.08.2024 года, находясь в парке <данные изъяты> по <...> избил его и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета (Т.1. л.д. 136-138).

Виновность ФИО2 кроме показаний приведенных свидетелей также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего <ФИО>11 от 30.08.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.08.2024 года примерно в 12 час. 30 мин. нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон (Т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 года с участием <ФИО>11 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 450 метрах от <...> (в 30 метрах от мемориала <данные изъяты> по <...>). Участвующий в осмотре <ФИО>11 пояснил, что 30.08.2024 г. примерно в 13 час. 00 мин. он шел по данному участку местности, в ходе чего, на него набросился ФИО2, начал его бить, после чего открыто похитил из левого кармана надетой на нем рубашки сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. После чего ФИО2 убежал в сторону <...> (Т.1. л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <...>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон <...> принадлежащий <ФИО>11, телефон был изъят и приобщен к делу (Т.1. л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от мемориала «Солдатская каска» по <...> ( Т.1. л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием <ФИО>11 осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также коробка от данного сотового телефона. Участвующий в ходе осмотра <ФИО>11 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон является его личным сотовым телефоном, который у него был похищен 30.08.2024 г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО2 с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вышеуказанные предметы постановлением от 30.08.2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( Т.1. л.д. 225-235);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2024 года, в ходе которого <ФИО>11 опознал ФИО2 как мужчину, который 30.08.2024 года находился в парке <данные изъяты> по <...>, наносил ему удары в область головы, лица и туловища, после чего открыто похитил находившийся при нем сотовый телефон <данные изъяты> (Т.2. л.д. 19-22);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у <ФИО>11 имелись повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левого локтевого сустава, ссадин в области левой верхней конечности, в области нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократно действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда человека» Приказу №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1. л.д. 185-186);

- заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>, согласно которого итоговая рыночная стоимость по состоянию на 30.08.2024 г. сотового телефона марки <данные изъяты> составила 4557 рублей, чехла-книжки черного цвета составила 203 рубля, общая стоимость имущества составила 4760 рублей (Т.1. л.д. 151-157);

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания ФИО2 по эпизоду совершения грабежа, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд более достоверными признает его показания данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31.08.2024 года.

Данные показания ФИО2 о том, что он действительно применил насилие не опасное для жизни и здоровья к <ФИО>11 и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>11, который утверждал, что после того, как он проходил около ФИО2 тот окликнул его и что-то спросил, на что он не понял о чем тот спрашивал, махнул рукой и пошел дальше, однако позже когда <ФИО>11 шел по тропинке почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал, после чего ФИО2 нанес ему удары: кулаками левой и правой руки по его голове (в область носа и челюсти) не менее 5 ударов, а затем удары по туловищу кулаками не менее 5 ударов, а после множественные удары ногами по телу (туловищу) не менее 5 раз, после чего открыто похитил принадлежащий <ФИО>11 сотовый телефон и убежал. Указанные показания подсудимого и потерпевшего <ФИО>11 также согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО3 №11, которая видела, как <ФИО>11 ударил ФИО2, после чего <ФИО>11 упал и ФИО2 стал наносить ему удары ногами по туловищу и голове с разных сторон, удары наносил около 2-3 минут, после чего убежал, а также свидетеля <ФИО>14, в присутствии которой у ФИО2 был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. Показания лиц также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от 30.08.2024 года и 31.08.2024 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от мемориала <данные изъяты> по <...>, где ФИО2 30.08.2024 года нанес удары потерпевшему, а затем похитил его сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 года, где у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 31.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласного которому в присутствии адвоката, участвующий ФИО2 подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а именно находясь в парке на лавочке в момент, когда попросил сигарету у неизвестного пожилого мужчины и получил отказ, проследовал за ним после чего нанес несколько ударов в область головы и туловища, при этом похитил сотовый телефон последнего; заключением эксперта <Номер обезличен> от 14.10.2024 года, согласно которого у <ФИО>11 имелись повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левого локтевого сустава, ссадин в области левой верхней конечности, в области нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократно действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

В то же время к показаниям подсудимого в части того, что потерпевший <ФИО>11 в тот момент, когда ФИО2 спросил у него сигарету, высказался в отношении него нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается приведенными показаниями потерпевшего <ФИО>11, который на просьбу ФИО2 лишь отмахнулся от него рукой и никаких грубых высказываний в его адрес не допускал.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов). Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку купил через интернет-магазин в приложении <данные изъяты> наркотическое средство, получил адрес тайника «закладки» наркотического средства, где обнаружил сверток с наркотическим средством и определенное время хранил его при себе и который выбросил, увидев сотрудников полиции, которыми был задержан. Впоследствии незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство было изъято.

На основании изложенного, квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение» без цели сбыта нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении грабежа являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>11 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которым имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего <ФИО>11 требовавшего от ФИО2 вернуть телефон, указывают на то, что хищение было открытым, поскольку подсудимый проигнорировал требования потерпевшего о возврате телефона и с похищенным имуществом скрылся.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления сначала толкнул рукой потерпевшего в спину, от чего тот упал на землю, ударившись руками и ногами о земную поверхность, испытав физическую боль, а затем нанес множественные удары кулаками в область головы и лица, удары ногами в область головы, туловища, с целью неправомерного завладения его имуществом, то есть совершил насильственные действия, не опасные для жизни или здоровья, от которых потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Грабеж является оконченным, поскольку после его совершения ФИО2 скрылся с места преступления и мог распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, выводов приведенной экспертизы, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного и судебного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указания места, откуда был изъят сверток с наркотическим средством, способа его приобретения; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с правоохранительными органами при даче показаний и их проверки на месте, указания механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему; по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства протокол явки с повинной от 24.08.2024 года, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 24.08.2024 года в 15 часов 20 минут в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления с наркотическим веществом сотрудниками полиции, тогда как, явка с повинной написана ФИО2 24.08.2024 года в 16 часов 40 минут, то есть после его фактического задержания (Т.1 л.д. 9, Т.2 л.д. 28).

По тем же причинам суд не учитывает явку с повинной ФИО2 от 31.08.2024 года, поскольку она написана после фактического его задержания 31.08.2024 года, при этом ФИО2 ранее - 30.08.2024 года на участке местности, расположенном в 3 метрах от <...> уже был задержан сотрудниками полиции с похищенным телефоном потерпевшего (Т.1 л.д. 33-36,42, 241).

Таким образом, в обоих случаях заявления о совершенных преступлениях ФИО2 сделал спустя определенное время после фактического задержания по подозрению в совершении указанных преступлений при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно эти заявления не соответствуют критерию добровольности сообщения о совершенных преступлениях, указанному в ст. 142 УПК РФ.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего <ФИО>11, оснований для признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО2 на совершение им грабежа оказало влияние состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом того, он совершил инкриминируемые ему умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, представляющих собой повышенную общественную опасность, в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление и перевоспитание ФИО2, возможны только при назначении наказания ему в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил также умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.09.2015 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2023 года.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива положения ст. 73 УК РФ к нему применены быть не могут, а поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Определяя срок наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, несмотря на наличие приведенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение и наличие постоянного места жительства, тот факт, что он ранее судим и вновь совершил преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд полагает, что после отбытия основного наказания, ФИО2 нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, назначает ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения подсудимому на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, - содержание под стражей, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ лицу, осужденному за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.ст.81,82 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 являлся средством совершения преступления, а именно через него было заказано и оплачено наркотическое вещество, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного телефона с обращением в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 (один) год;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания).

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО2 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ: 31 августа 2024 года и 01 сентября 2024 года, время содержания его под стражей с 02 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Снять арест с мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, принятый на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2024 года.

На основании п.п. «а», «г» ч.1 ст.104 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

-смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,66 гр. - находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское»- хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, выделенного в отдельное производство;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной сим-картой сотового оператора <данные изъяты> абонентским номером <Номер обезличен>, коробу из-под сотового телефона марки <данные изъяты> рубашку голубого цвета - считать возвращенными потерпевшему <ФИО>11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В. Назаренков