Приговор № 1-34/2018 1-490/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018Дело №1-34/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 24 мая 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Семеновой М.В., при секретаре Лебедевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой В.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пацация Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11.12.2017г., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Прончева К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.12.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего сына Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от 19.08.2014г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 06 дней; -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах. В связи с имеющимися материальными затруднениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения, прибыли к <адрес> из корыстных побуждений. Там, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор домовладения по адресу: <адрес> и, подойдя к данному дому, 13.05.2017 примерно в 00 часов 05 минут разбили стекло оконной рамы, после чего через открытое окно незаконно проникли в вышеуказанное жилище, где ФИО3, вооружившись деревянной палкой, вместе с ФИО2 прошли в комнату дома, где разбудили ранее незнакомого им Б., находящегося на диване, и, действуя совместно и согласованно, напали на него, потребовав передачи денежных средств, но получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, ФИО2 нанес Б., сидящему на диване, один удар кулаком в область правого виска, а ФИО3 кулаком -удар в область головы. После чего ФИО3 деревянной палкой толкнул Б. в грудь, не давая ему возможности встать с дивана и оказать сопротивление, и стал наносить вышеуказанной палкой многочисленные удары по голове и лицу. В виду того, что Б. пытался вырвать из рук ФИО3 деревянную палку, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял со стола нож, которым стал угрожать Б. и требовать от него денежные средства. Получив вновь отказ, ФИО2 и ФИО3 руками толкнули Б., сидящего на диване, отчего последний оказался в положении лежа на диване, после чего ФИО2 с ФИО3, приставив к его груди деревянную палку, стали удерживать руками данную палку с двух сторон, не давая Б. возможности встать и оказать сопротивление. В это время ФИО2 нанес Б. не менее двух ударов ножом в область правого и левого предплечья, отчего последний перестал оказывать сопротивление и сообщил, что у него в тумбочке имеются монеты. ФИО3, осмотрев данную тумбочку, обнаружил монеты в сумме 1500 рублей, которые похитил, а ФИО2 со стола похитил сотовый телефон Samsung SGH-X200, не представляющий материальной ценности. В продолжении совместного преступного умысла, ФИО3 с территории домовладения по вышеуказанному адресу похитил мотоцикл «Иж - №» №, не приставляющий материальной ценности. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Б. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, трех ран в области брови слева, на левом плече и правом предплечье, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), кровоподтека в области век обоих глаз с переходом на левую половину лица; множественных ссадин и кровоподтеков на грудной клетке, конечностях, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенным имуществом ФИО2 с ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из <адрес>, из корыстных побуждений. Там, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор домовладения по адресу: <адрес>, и, подойдя к данному дому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 с помощью ФИО2 незаконно проник в вышеуказанное жилище через открытую форточку окна, а ФИО2 остался около данного окна ждать, пока ФИО3 откроет ему входную дверь данного дома, чтобы тот проник вовнутрь, намереваясь причинить ранее незнакомому Д. значительный материальный ущерб. Д., находясь в это время дома по вышеуказанному адресу, увидел в коридоре своего дома ФИО3 и пресек его неправомерные действия, а ФИО2, услышав, то, что их действия стали очевидны, покинул территорию данного домовладения, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения ими данного преступления до конца Д. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут находился в <адрес>, где проживал ранее незнакомый Б. Там ФИО3 увидел в папке паспорт на имя Б. и решил его похитить. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б. серия № №, выданный Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО5, заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т.2 л.д.152-155,т.1 л.д. 198-201, л.д.157-165, т.2 л.д.198-201, т.1 л.д.127-129). При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника П., против участия которой не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они решили пойди в бар «<данные изъяты>» выпить, но поскольку денег у них не было, то они рассчитывали что их кто-то угостит. Проходя мимо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он решил похитить что-либо ценное из данного дома, поскольку он был старенький и в него легко было проникнуть. Ему (Р.) было известно о том, что в данном доме проживал пожилой мужчина. Свою идею он рассказал ФИО6 и тот согласился проникнуть в данный дом и что-нибудь там похитить. Осмотрев со стороны улицы дом,они выяснили, что окна в дом деревянные со стеклом. Они решили вытащить штапики из проема какого-либо окна, выставить стекло окна и через него проникнуть вдвоем в данный дом. В доме света не было. Он и ФИО6 перелезли через забор на территорию данного домовладения, прошли во двор дома и из одного окна вытащили штапики и стекло, осколком которого он порезался. Примерно в 00 часов 00 минут 13.05.2017 через оконный проем в дом первым залез ФИО6, а потом он. В это время в доме в одной из комнат горел свет. Пройдя в эту комнату, они увидели спящего на диване мужчину. С целью хищения денежных средств у хозяина дома, он (ФИО6) разбудил мужчину, и тот увидев их, закричал: «Что Вы здесь делаете?». Они потребовали у мужчины деньги, но тот сказал, что у него их нет. После того как мужчина сел на диван, ФИО6 ударил его кулаком в область правого виска, затем ФИО6 ударил мужчину кулаком в область головы. В процессе избиения, они продолжали требовать от мужчины денежные средства. ФИО6, держа в руке в виде черенка от лопаты, толкал её мужчину в грудь, бил ею по голове и лицу мужчины. Мужчина пытался вырвать палку у ФИО6,но у него ничего не получалось. ФИО6 продолжал требовать денежные средства. В тот момент, когда мужчина пытался отобрать у ФИО6 палку, ФИО6 решил помочь другу, взял в комнате, где все происходило, с журнального стола кухонный нож и стал демонстрировать его мужчине, требуя денег, но тот говорил, что денег у него нет. После этого он и ФИО6 толкнули мужчину на диван, отчего тот упал на спину, а они прижали его палкой в районе груди, от чего тот закричал. Он (ФИО6) удерживал мужчину с помощью палки с правой стороны своей левой рукой, а он ножом, который находился в его правой руке, сначала поцарапал правое плечо мужчины, а потом приставил лезвие ножа к горлу. Убивать мужчину он не хотел, хотел его только сильно напугать, чтобы тот отдал им деньги. Сколько ударов ножом он нанес мужчине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе борьбы мужчина пытался вырвать у него из руки нож. Поняв, что денег у мужчины нет, он ушел из дома через входную дверь, пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», а ФИО6 остался в доме. Уходя из дома, он забрал нож, чтобы не оставлять после себя улики, и похитил сотовый телефон «Самсунг», которые в дальнейшем были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе личного обыска. ФИО6 еще какое то время оставался в доме. Когда он (ФИО6) отошел на 40 метров от дома, его окликнул ФИО6, который вел мотоцикл, ему он пояснил, что забрал его у деда со двора. Поскольку данный мотоцикл был в не рабочем состоянии, его они оставили недалеко от <адрес>. На тот момент он думал, что из дома они ничего не похитили. Впоследствии в кафе «<данные изъяты>»ФИО6 ему рассказал, что у пожилого мужчины в доме он похитил из банок денежные средства монетами, денег было примерно 1500 рублей, которые они совместно пропили в кафе. Когда о деньгах говорил данный пожилой мужчина он (ФИО6) не слышал, так как в доме было шумно, и кроме этого он плохо слышит (т.2 л.д.152-155). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания подтвердил, добавил, что в доме у Б. он похитил сотовый телефон( т.1 л.д.198-201, т.2 л.д.198-201). Свои показания обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемыми ФИО3, в ходе которой признался в совершении преступления, сообщил, что во время борьбы с Б., тот пытался вырвать у него из руки нож, размахивал руками и ногами, один раз ударил его ногой в область паха, отчего из его руки выскользнул нож, и он им порезался, затем нож поднял и положил в карман (т.2 л.д.157-165). Из заявления ФИО2 о совершенном преступлении от13.05.2017г. следует, что последний признает свою вину в том, что 13.05.2017г. около 00 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 проникли в дом по адресу: <адрес>, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, ножом, напали на мужчину с целью хищения у него ценного имущества (т.1 л.д.127-129). Свои показания подсудимый ФИО2 полностью, пояснив, их он давал добровольно, без принуждения, вину признает в полном объеме. Добавил, что на совершение данного преступления повлияло его трудное финансовое положение, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, заявление ФИО3 о совершенном преступлении (т. 1 л.д.123-126, 204-207,т. 2 л.д.206-209, л.д.157-165, т.1 л.д.93-95). При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, где они с ним стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «<данные изъяты>» купить еще спиртное, но денег у них не было и думали, что их кто-то угостит. Проходя мимо <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 Р. ему предложил совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного дома, он согласился. Чтобы проникнуть в дом они осмотрели его со стороны улицы, окна были деревянные со стеклом, они решили вытащить штапики из проема какого-либо окна, выставить стекло и проникнуть вдвоем в данный дом. Они перелезли через забор на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, прошли во двор дома за угол и из одного окна вытащили штапики и стекло из рамы. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем в дом первым залез он, а потом ФИО6. Когда они залезли в дом, то увидели, что в одной из комнат горит свет и пошли в сторону света, где в комнате на диване увидели спящего мужчину. С целью требования денег у хозяина дома и их последующего хищения, он подыскал в доме палку, похожую на черенок от лопаты, а ФИО6 разбудил спящего хозяина, который проснулся и стал на них кричать: «Что Вы здесь делаете?». Он и ФИО6 стали вдвоем требовать у мужчины денежные средства, мужчина сказал, что денег у него нет. Когда он проснулся, то сел на диван, тогда ФИО6 один раз ударил мужчину кулаком в область правого виска, следом ему нанес удар он кулаком в область головы, они продолжали требовать от мужчины денежные средства. Потом черенком от лопаты он толкал мужчину в грудь, бил ею его по голове и лицу, мужчина пытался вырвать у него из рук черенок от лопаты, но вырвать палку ему не удалось, так как он был сильнее мужчины. Также ФИО6, как он понял, где-то в доме нашел нож и им угрожал мужчине и требовал деньги, но мужчина говорил, что денег нет, тогда он и ФИО6 толкнули на диван данного мужчину и он из положения сидя лег от толчка на спину на диван, и тогда они вдвоем прижали мужчину палкой в районе груди. Он постоянно кричал и сопротивлялся, тогда ФИО6, удерживая мужчину с помощью палки с правой стороны удерживал его своей левой рукой, а правой рукой ножом поцарапал ему правое плечо, а потом приставил лезвие ножа к горлу, и требовал вместе с ним передать им деньги. Сколько ударов ножом ФИО6 нанес мужчине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе борьбы мужчина пытался вырвать нож у ФИО6, а у него (ФИО6) - палку, но у него ничего не получилось. Тогда мужчина сказал, что у него в банках имеются монеты в этой же комнате в тумбочке. Он (ФИО6) увидел в ней 3 банки с мелочью и папку. Мелочь он пересыпал себе в карман, открыл папку и забрал паспорт. Он не знает, видел ли ФИО6, как он похищал деньги. Потом ФИО6 сказал ему: «Пойдем» и они вышли из данного дома. ФИО6 ушел на улицу, а он, увидев мопед, решил, что он им пригодится, и выкатил его на улицу. В это время он увидел, что ФИО6 немного отошел от дома, где они совершили преступление, и он окликнул его. ФИО6 подошел к нему, они осмотрев мопед и поняли, что он в нерабочем состоянии, бросили его недалеко от данного дома. Черенок от лопаты, которым он угрожал мужчине, выбросил либо в доме либо во дворе, точно не помнит (т. 1 л.д.123-126). В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 от 16.11.2017г., ФИО3 подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО2 (т.2 л.д.157-165). При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросах и очной ставке подтвердил(т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.206-209). Из заявления ФИО3 о совершенном преступлении от 13.05.2017г. следует, что последний признает свою вину в том, что 13.05.2017г. около 00 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 проникли в дом по адресу: <адрес>, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, напали на мужчину с целью хищения у него ценного имущества (т.1 л.д.93-95). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно, без принуждения, вину признал в полном объеме. Добавил, что на совершение данного преступления повлияло его трудное финансовое положение, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд находит их вину полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи со смертью потерпевшего Б. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.82-85). Потерпевший Б. 13.05.2017г. в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел с работы домой, поужинал, употребив при этом примерно 400 грамм винного напитка и 200 грамм водки, после чего примерно в 21 час 00 минут он лег спать на диван, расположенный слева от входа в комнате. Примерно в 00 часов 05 минут он проснулся от шума и увидел, что в комнату зашел ранее неизвестный мужчина - впоследствии опознанный им ФИО4, и включил в комнате свет, держа в руках деревянную палку длиной примерно 120 см. Этого мужчину он может описать следующим образом: возраст примерно 30-35 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, волосы короткие темные, кожа смуглая, на лице легкая щетина, был одет в темно-синюю футболку, темные спортивные штаны. На его вопрос, что им нужно, ФИО3 сказал: «Мы пришли тебя убивать, тебя заказали, тебя оценили в пятьдесят тысяч рублей». Следом за ФИО3 в комнату прошел ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало известно впоследствии это был ФИО2 На вид ему было примерно 30-35 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, волосы короткие темно-русые, одетый в голубую или зеленую футболку, темные штаны. Внешность данных мужчин он хорошо запомнил, сможет уверенно опознать по чертам лица, росту, телосложению. Б. хотел встать с дивана, но ФИО3 толкнул его деревянной палкой в грудь деревянной палкой, он стал оказывать ему сопротивление, пытался выхватить палку, но все было безрезультатно. В это время ФИО2 взял с журнального стола, стоящего рядом с диваном, кухонный самодельный нож с рукояткой из текстолита коричневого цвета. ФИО3 спросил у мужчины, есть ли у него деньги, драгоценности, автомобиль, но он ответил, что у него ничего нет. ФИО2 сказал ФИО3: «Давай я его зарежу», но он сказал, что не надо. После чего ФИО3, продолжая требовать у мужчины деньги, стал наносить ему удары палкой: по голове и лицу нанес не менее 7 ударов, по рукам – не менее 3 ударов. В результате чего тот не смог удержаться в положении сидя, и от очередного удара упал на спину. Затем они прижали мужчину палкой в районе груди к дивану. ФИО3 удерживал мужчину при помощи палки, а ФИО2 ножом поцарапал тому правое плечо, затем приставил нож к горлу, при этом сказав: «Сейчас мы тебя убьем». На что он им сказал: «Убивайте, денег нет и их негде взять». После чего ФИО2 ударил его ножом в правое предплечье, затем в район левого плечевого сустава, из образовавшихся ран потекла кровь. Он сопротивлялся, пытался вырвать у мужчин из рук палку и нож, но у него не получалось. В процессе борьбы руки и одежда обоих мужчин были испачканы его кровью. Затем он (Б.) сказал, что у него в пластиковых банках из-под горчицы, которые стояли на верхней полке тумбочки, расположенной справа от входа в комнату, находятся металлические монеты различного достоинства: 10, 5, 2, 1 рубль, и десятирублевые юбилейные монеты, на общую сумму 1500 рублей. ФИО6 взял с полки данные банки с монетами и положил их себе в карманы штанов. На столе-«книжке» находился сотовый телефон «Самсунг», в раскладном корпусе серо-черного цвета, кто-то из мужчин забрал указанный телефон. Данный кнопочный телефон на одну сим-карту ему подарили примерно 5 лет назад, сим-карта в него вставлена не была, аккумулятор был разряжен. В настоящее время сотовый телефон «Самсунг» материальной ценности не представляет, документов на него нет. После чего оба мужчины собрались уходить и спросили у него ключи, чтобы открыть дверь, на что он им ответил, что дверь закрывается на крючок. Оба мужчины вышли из дома. Через несколько минут он зашел на кухню и увидел, что окно на кухне разбито. Выглянув в окно кухни, он увидел, что данные мужчины вдвоем покатили по двору в сторону ворот принадлежащий ему мотоцикл голубого цвета, который был в нерабочем состоянии, в настоящее время материальной ценности не представляет. Во двор он не выходил и не видел, куда с мотоциклом данные мужчины направились дальше. Далее он закрыл входную дверь в дом на крючок, вернулся в комнату и позвонил своей дочери Б. (тел. №) и ее мужу В. (тел. №), но ни дочь, ни зять на звонки не отвечали. После чего он позвонил коллеге по работе Ч. (тел. №), сообщил ему о произошедшем и попросил его вызвать полицию и скорую помощь. Затем он дозвонился до дочери, которая приехала к нему домой. После чего приехала скорая помощь и его доставили в ГКБ №. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.05.2017г., потерпевший Б. уверено опознал ФИО3, как лицо совершившее в отношении него преступление. ФИО3 опознал по внешнему виду, чертам лица, темному цвету волос (т.1 л.д.102-105). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Б. опознал ФИО2 как лицо совершившее в отношении него преступление. Он его по внешнему виду, чертам лица, темно-русому цвету волос (т.1 л.д.148-151); Суд признаёт показания Б., данные им в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он заинтересован в оговоре ФИО2 и ФИО3, и привлечении их к уголовной ответственности, его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он предварительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чегодавал подробные, последовательные и логичные показания, которые объективно подтверждающиеся совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Судом установлено, что до указанных событий подсудимый и потерпевшие не были ранее знакомы. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что потерпевший Б. её родной отец, который до своей смерти проживал по адресу: <адрес>. ФИО6 ей известен, поскольку она знакома с его женой – Р.. ФИО3 не знает. Дом, в котором проживал отец, состоит из кухни, санузла, двух коридоров и четырех комнат. 12.05.2017г. около двенадцати часов ночи со своего номера № ей позвонил отец и сообщил, что к нему залезли в дом двое молодых людей в возрасте около 30 лет, которые над ним издевались полтора часа, порезали его ножом, украли паспорт, требовали деньги, документы на дом, на машину, на любое имущество, которое у него есть. Она с мужем приехали к отцу минут через десять. Дверь им открыл отец. Он был весь в крови, находился в шоковом состоянии, его трясло от случившегося. У отца на лице с левой стороны была грубокая резанная рана, рассечена бровь, на голове имелась ссадина, которую в больнице потом зашили, левая рука выше локтя порезана, где-то подмышкой и на правой руке ниже локтя глубокие ножевые ранения, на груди и животе синяки, ссадины, кровоподтеки. Отец сказал, что его резали ножом и избили черенком от лопаты. Через 15-20 минут после их приезда приехала скорая помощь, которую вызвал друг отца с работы Ч., после чего Б. госпитализировали в больницу «<данные изъяты>», где он находился четыре дня. У отца были похищены паспорт на его имя, нож с деревянной коричневой ручкой, на которой имеются насечки, толщина его лезвия около 5 сантиметров, длина 10-15 сантиметров, тот всегда находился у отца на журнальном столике, около двух тысяч рублей монетами по 5 и 10 рублей, телефон «раскладушка», также пытались угнать мотоцикл, который стоял во дворе. В доме на кухне было разбито два проема у окна, в комнате, где отец спал, вся постель, стены и пол были в крови, все было перевернуто, во второй комнате, в коридоре и на кухне везде была кровь. После выписки из больницы отец проходил амбулаторное лечение по месту жительства. 27.05.2017г он скончался от аллергии. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.73-74, л.д.208-210, т.2: л.д.25-26), согласно которым ее отец Б. проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер в своем доме. О том, что в отношении него было совершено разбойное нападение ей стало известно от него самого ДД.ММ.ГГГГ, он ей пояснил, что двое ранее не знакомых ему мужчин проникли в его дом, стали требовать от него деньги, избивать его палкой и угрожать ножом, в результате они похитили у него денежные средства в сумме 1500 рублей монетами различного достоинства, а также паспорт и сотовый телефон «Самсунг», документов на который не сохранилось. Также со слов отца ей известно, что один из преступников - ФИО2, фамилия которого стала известна после его опознания, угрожал ему ножом, которым причинил ему телесные повреждения. Отец говорил, что данный нож принадлежит ему, Р. взял его с журнального столика, находящегося около дивана, где спал отец и именно этим ножом угрожал ему и причинял телесные повреждения. Она часто бывала в гостях у отца, ей известны все вещи, посуда, столовые приборы которые находились у него дома и которыми он пользовался. Ей известно, что один нож всегда лежал у отца на вышеуказанном журнальном столике, данный нож самодельный, его сделал сам отец, он был с рукояткой темно-коричневого цвета с ребристой поверхностью, конец рукоятки угловой формы, опознать его сможет. Похищенный сотовый телефон « Самсунг» был раскладным, в корпусе серого цвета, кнопочный на поверхности имелись царапины от эксплуатации, данным телефоном отец не пользовался, он был без сим-карты, опознать данный телефон сможет. Окно, через которое преступники проникали в дом, было в деревянной раме застеклено одним стеклом, которое преступниками было разбито, так как данное стекло было старым и они собирались дома делать ремонт и производить замену окон, поэтому вставлять новое стекло не стали, а закрыли оконный проем фанерой. Ущерб от разбитого окна ни отцу, ни ей причинен не был Также с территории двора по адресу <адрес>, был похищен принадлежащий ее отцу мотоцикл ИЖ -№, государственный регистрационный знак № голубого цвета, данный мотоцикл был в неисправном состоянии, в настоящее время он находится во дворе у отца по адресу: <адрес>, документов на данный мотоцикл не сохранилось. В ее присутствии были осмотрены нож, телефон «Самсунг», которые принадлежали ее отцу. Телефон опознала по характерным потертостям на корпусе; нож – по форме, цвету рукоятки и внешнему виду. После оглашения показаний свидетель Б. правильность своих показаний подтвердила, показала, что ранее лучше помнила о случившемся. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Б. для обозрения представлен протокол осмотра предметов и документов от 29.08.2017г. и фототаблица (т.2 л.д.18-24). После чего свидетель Б. подтвердила, что подписи в указанном протоколе выполнены ею. На фототаблице она узнает сотовый телефон и нож, которые принадлежали ее отцу, поскольку насечки на рукоятки этого ножа были сделаны ее отцом, а на телефоне имеются характерные потертости,этот телефон был ранее в ее пользовании. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> одной половине дома со своей девушкой Б., во второй половине – <адрес> проживает его сосед, фамилию, имя и отчество его не знает. Их дворы разделены забором. Примерно летом в двенадцать часов ночи, когда он находился дома вместе с Б. И.А., к нему влезли в дом через окно. На следующий день он поехал в отдел полиции, куда также приехали родственники соседа: дочь и ее муж, которые ему рассказали о том, что сначала залезли в дом к их отцу. В дальнейшем он видел соседа, у того были телесные повреждения, зашитые раны на лице. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что подсудимые по данному уголовному делу ему неизвестны. С потерпевшим Б. он работал в одном цехе <данные изъяты>. В 2017г. в пятницу, точную дату он не помнит, он находился в деревне, около двенадцати часов ночи ему на № со своего сотового телефона № позвонил Б., он случайно сбросил звонок и затем сам перезвонил ему. Б. ему сказал, что на него напали два человека, избили его ручкой от лопаты, которая стояла у него дома, порезали его же ножом, что он истекает кровью. Когда он ему звонил, то они уже ушли. Он с ним разговорил по телефону не более минуты. Затем он по номеру 112 вызвал полицию и скорую помощь на адрес <адрес>. Со слов Б. ему известно, что у него похитили паспорт, старый сотовый телефон, не работающий, какую-ту мелочь, которую он отложил на маршрутку, и вывезли какой-то мотоцикл, бросив его на дороге. Новый телефон, который ему подарила дочь и с которого он ему звонил, они не заметили. В воскресенье после совершения преступления он ездил в больницу к Б., у него был синяк, порез бровей над этим же синяком, были синяки на груди, порезана рука, поэтому она была зашита, были ссадины. Он был сильно избит, врачи поставили ему сотрясение головного мозга. В больнице Б. рассказывал ему примерно все тоже самое. В больнице он находился 3-4 дня, потом к нему на дом ходил терапевт. Б. может охарактеризовать положительно, на работе он не выпивал, выпивал только в пятницу после работы. Впоследствии со слов дочери ему стало известно, что Б. умер от алкоголя, дочь говорила, что он перепил либо не допил. С дочерью у Б. отношения были хорошие, они друг другу помогали. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. от 15.11.2017г. (т.2: л.д.154-156), данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым 13.05.2017г.примерно в 00 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что на него напали двое неизвестных в его доме по адресу: <адрес>, избили, порезали ножом, похитили паспорт, деньги и старый сотовый телефон. Б. попросил его вызвать полицию. Но поскольку он (Ч.) находился в <адрес>, то сказал Б., чтобы тот позвонил своей дочери и попросил ее вызвать полицию, на что Б. ответил, что у него трясутся от страха руки и он набрал первый попавшийся телефонный номер в списке телефонной книги и больше по самочувствию никому позвонить не сможет. После чего Ч. позвонил по номеру 112 и сообщил о нападении на своего знакомого Б. и попросил по адресу: <адрес> вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии он встречался с Б. и тот ему рассказал о том, что 13.05.2017г он находился дома и к нему в дом проникли двое неизвестных, которые стали требовать от него деньги, избили его палкой, нанесли ножом резаные раны, после чего похитили телефон, деньги, паспорт, а также выкатили с территории его домовладения старый мотоцикл,но потом бросили его на улице недалеко от его дома. После оглашения показаний свидетель Ч. их правильность подтвердил в полном объеме. Свидетель Б. И.В. в судебном заседании показала, что в мае 2017г. она проживала совместно с Д. по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ним в дом пытались проникнуть ФИО6 и ФИО6, но Д. пресек их действия. Дожидаясь на улице полицию, они (Б. и Д.) узнали, что в эту ночь к соседу кто-то проник в дом По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. И.В. от 13.05.2017г. (т.1,л.д.76-79), данные ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в дом пытался проникнуть неизвестный мужчина, которого Д. вывел из дома на улицу. Выйдя за ними следом, она обнаружила у их дома мотоцикл. В это время подошел тесть соседа и пояснил, что его тестя порезали и на скорой помощи отправили в больницу. Она поняла, что это мог сделать мужчина, который проник к ним в дом, так как на пороге дома она видела следы крови (т.1 л.д. 76-79). После оглашения показаний свидетель Б. И.В. подтвердила свои показания, пояснила, что некоторые моменты не помнит в связи с тем, что прошло много времени после случившегося. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т., П. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.119-121, л.д.122-124). Свидетель Т., старший оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с 2013 года до октября 2017 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, что в <адрес> на гражданина Б. совершено нападение, прибыв по данному адресу с заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> П. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в дом Б. незаконно проникли двое ранее ему незнакомых мужчин и подвергли его избиению кулаками, палкой, а также причинили телесные повреждения ножом и требовали от него передачи денежных средств, заявитель Б. описал преступников и предметы хищения, а именно паспорт на его имя, сотовый телефон, денежные средства. С целью раскрытия данного преступления и задержания преступников он совместно с П. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование микрорайона ВАИ и, проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ими были замечены два гражданина, схожих по приметам, описанным заявителем Б. Данные граждане представились ФИО3, который был одет в черную порванную футболку, а второй мужчина - ФИО2, левая кисть которого была порезана. Данные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где признались в совершении разбойного нападения на мужчину в <адрес> (т.2 л.д.119-121). Свидетель П., заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (т.2 л.д.122-124). У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Ч., ДД.ММ.ГГГГ.р. о том, что ему позвонил знакомый Б., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что к нему в дом проникли неизвестные, избили, порезали его и требовали деньги (т.1 л.д.39); - рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № поступило сообщение из ГКБ № о том, что к ним доставлен Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., с СГМ, резаной раной головы и плеча, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. двое проникли в дом, избили и порезали его (т.1 л.д.41); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. незаконно проникли к нему домой, угрожали убить его, требовали от него деньги, один из них наносил ему удары палкой, а второй – ножом, при этом требуя деньги и имущество. Они открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг», паспорт, СНИЛС, около 1500 рублей (т.1 л.д.43); - согласно сведениям, представленным БУЗ ВО ВГКБСМП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 Б. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, резанные раны головы, левого плеча, правого предплечья (т.1 л.д.48); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными иллюстрационными таблицами, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в коридоре и в кухне на полу обнаружены следы вещества бурого цвета; окно в кухне разбито, на столе имеются мелкие осколки и посуда. С левой стороны от коридора в комнате № на полу; в комнате № на полу обнаружены следы бурого цвета; на диване, на котором находятся одеяло и подушка, также имеются следы вещества бурого цвета и след обуви. Под столом, расположенном слева от дивана, находится деревянная палка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты с рамы окна кухни один прозрачный отрезок со следами пальцев рук; со стороны улицы фрагмент рамы окна кухни с веществом бурого цвета; фрагмент наволочки из комнаты № со следом вещества бурого цвета и следом обуви; деревянная палка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.49-53, 55-60); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б. были получены образцы букального эпителия, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т.1 л.д.89); - протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин.в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО3, в ходе личного обыска у него из правого заднего кармана джин обнаружено и изьято: паспорт гражданина РФ на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, серии 2003 №, выданный Левобережным ГУВД <адрес> 27.05.2003г.; джинсы черного цвета, футболка черного цвета с рукавами бежевого цвета, толстовка черного цвета с надписью «LAST KING»; кроссовки «Адидас» синего цвета с серой подошвой, изьятое упаковано надлежащим образом и подписано участвующими лицами(т.1 л.д.116-120); - протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.05.2017г. в 18 час. 10 мин. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 был задержан, в ходе личного обыска обнаружено и изьято из левого внутреннего кармана куртки нож с рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета; пустой прозрачный полимерный пакет; из правого бокового кармана куртки – сотовый телефон «Самсунг» модель SGH Х200 Imei – №; болоньевая куртка черно-синего цвета; джинсы темно-синего цвета; футболка серого цвета; два серых носка; кроссовки «Адидас» красно-черного цвета (т.1 л.д.138-141); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы букального эпителия на ватную палочку, которая затем упакована в самодельный конверт, который опечатан (т.1 л.д.158); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы букального эпителия на ватную палочку, которая затем упакована в самодельный конверт, который опечатан (т.1 л.д.161); -протоколом осмотра предметов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б. произвела осмотр паспорта на имя Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, место регистрации <адрес>, серия 2003 №,выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, изьятого в ходе личного обыска у ФИО3 (т.1 л.д.217-218,219,220-228); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на имя Б. № (т.1 л.д.229); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт на имя Б. № возвращены Б. (т.1 л.д.230); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в ходе выемки во дворе <адрес> свидетелем Б. добровольно выдан мотоцикл ИЖ -№ № голубого цвета (т.1 л.д.234-235, 236); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен мотоцикл ИЖ -№, государственный регистрационный знак №, голубого цвета с элементами коррозии; стекло фары отсутствует, из корпуса фары торчат провода, ручка металлическая, на момент осмотра мотоцикл находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д.237-239, 240); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела мотоцикл ИЖ -№ № (т.1 л.д.241); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, расположенного на фрагменте тканевого материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- домостроение № по <адрес> мог быть образован как подошвами кроссовок, изъятых в ходе личного обыска у ФИО2, так и другим подобным следообразующим объектом, имеющим аналогичные или близкие с ним размеры и конструктивные параметры (т.1 л.д. 251-254); - заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу: на фрагменте изделия из древесины обнаружена кровь человека, которая произошла от обвиняемого ФИО2, происхождение крови человека от потерпевшего Б. и обвиняемого ФИО3 исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Б., происхождение крови человека от обвиняемых ФИО3 и ФИО2 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые образовались в результате смешения биологического материала Б. и ФИО2 Происхождение смешенных следов от ФИО3 исключается. На представленном на экспертизу изделии из древесины (деревянная палка) обнаружены смешанные следы крови и Б., содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Б. и ФИО2 Происхождение смешенных следов от ФИО3 исключается (т.2 л.д.5-10); - протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2017с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены сотовый телефон Samsung SGH-X200 Imei – №, нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала темно-коричневого цвета и металла коричневого цвета, со следами бурого цвета, изъятые в ходе личного обыска у ФИО2 13.05.2017г. (т.2 л.д. 18-20,21-24); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела Samsung SGH-X200 Imei – № (т.2 л.д.27); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены кроссовки «Аdidas» синего цвета с серой подошвой, изъятые в 13.05.2017г. в ходе личного обыска у ФИО3 в каб. № УМВД России по <адрес>; кроссовки «Аdidas» красно-черного цвета, изъятые в 13.05.2017г. в ходе личного обыска у ФИО2; фрагмент рамы со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.29-31,32-36); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки «Аdidas» синего цвета; кроссовки «Аdidas» красно-черного цвета; нож; фрагмент деревянной рамы (т.2 л.д.37); - протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2017с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в жилище по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39-40,41- 42); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела деревянная палка (т.2 л.д.43); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены носки «Sport», футболка «P-L», джинсы «ONS Hine», изьятые в ходе личного обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, куртка «Fortune», джинсы «Sevilla», футболка, правый и левый плечики которой имеют разрывы, толстовка «Last king», изьятые в ходе личного обыска у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент трикотажного полотна черного цвета, изьятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.53-55,56-58); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела носки «Sport», футболка «P-L», джинсы «ONS Hine», куртка «Fortune», джинсы «Sevilla», футболка «Puma», толстовка «Last king» (т.2 л.д.64); - согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга ; три раны в области брови слева, на левом плече и правом предплечье; кровоподтек в области век обоих глаз с переходом на левую половину лица; множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, конечностях; Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение – БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее регрессом, морфологическими особенностями кровоподтеков (их цвет при сопоставлении с рекомендуемыми методическими разработками), проведением при поступлении первичной хирургической обработки ран. Установить давность образования ссадин не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствует описание их морфологических особенностей. Повреждения в виде кровоподтеков, внутричерепной травмы (сотрясение головного мозга), перечисленные в п.п. А причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений (кровоподтеки и ссадины и их характеристики), закрытым характером повреждения головного мозга. Механизм образования повреждений в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на голове, указанных в п.п. А представляется – как ударный, повреждения в виде кровоподтеков на туловище и конечностях могли образоваться как при ударном воздействии и в сочетании со сдавлением мягких тканей между тупым предметом (предметами) и подлежащими костями скелета, что подтверждается характером повреждений и их локализацией. Относительно остальных повреждений, перечисленных в п.п. А (ран и ссадин), установить вид действующего орудия (предмета), которым причинены эти повреждения и механизм их образования, не представляется возможным, в виду недостаточного описания в представленной медицинской карте стационарного больного характера ран (не описаны концы ран) и полного отсутствия характера ссадин. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: сотрясение головного мозга, раны – как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) – п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадины и кровоподтеки – как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент наволочки с подушки со следом обуви (т.2 л.д.115-116); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела фрагмент наволочки с подушки со следом обуви (т.2 л.д.117). Совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Д. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т. 1л.д.152-155,198-201, т.2 л.д. 198-201, л.д.157-165, т.1 л.д.127-129). При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Пачиной О.С., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, они с ним распили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «<данные изъяты>» приобрести еще спиртное, но денег у них не было, поэтому они рассчитывали на то, что их кто-то угостит. Однако, проходя мимо <адрес>, они с ФИО3 решили из указанного дома похитить какое-либо имущество. После того, как они проникли в дом по адресу: <адрес>,где избили пожилого мужчину и похитили его имущество, они решили похитить что-либо еще из <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подсадил ФИО6, чтобы тот перелез через забор данного домовладения и открыл калитку. Но когда тот перелез, то не смог открыть калитку, так как была на замке. Тогда ФИО6 пошел во двор, а он (ФИО6) перелез через забор. Подойдя ок одному из окон, где была открыта форточка, он подсадил за ноги ФИО6 к форточке,но сразу у того не получилось пролезть. Только со второй попытки ФИО6 попал в дом, а он (ФИО6) остался стоять во дворе, так они договорились, что тот потом его позовет потом. Почти сразу после того, как ФИО6 попал в дом, он услышал, крики: «Что ты тут делаешь, ты кто такой?». Он понял, что хозяин дома увидел ФИО6 и понял по голосу, что это молодой парень, он убежал, перепрыгнув через забор на улицу. Потом ФИО6 вместе с незнакомым ему мужчиной вышли на улицу с территории домовладения, они ругались между собой, толкались. Потом они с ФИО6 пошли в кафе «<данные изъяты>», где к ним подошли сотрудники полиции и они были доставлены в ОП № УМВД по <адрес>, где признались в совершенных преступлениях и рассказали все обстоятельства (т.1 л.д.152-155). В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 от 16.11.2017г., ФИО2 подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО3 (т.2 л.д.157-165). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Пацация Ю.А., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросах и очной ставке подтвердил (т.2 л.д.198-201). Из заявления ФИО2 о совершенном преступлении следует, что последний признает свою вину в том, что 13.05.2017г. он совместно с ФИО3 пытались похитить имущество из <адрес>, однако не довели преступление до конца, так как были замечены хозяином дома (т.1 л.д.127-129). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно, без принуждения. Добавил, что на совершение данного преступления повлияло его трудное финансовое положение, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, заявление ФИО3 о совершенном преступлении (т. 1 л.д.123-126,204-207,т.2 л.д.206-209,л.д.157-165, т.1 л.д.93-95). При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО2, с которым они распили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «<данные изъяты>», чтобы купить еще спиртное, но денег у них не было, поэтому они думали, что их кто-то угостит. Однако, проходя мимо <адрес>, они с ФИО3 решили из указанного дома похитить какое-либо имущество. После того, как они проникли в дом по адресу: <адрес>, они решили похитить что-либо еще ценное из <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подсадил его, чтобы он перелез через забор данного домовладения и открыл ему калитку, но, осмотрев калитку, он (ФИО6) сказал, что не может ее открыть, так как она на замке. Тогда он (ФИО6) пошел во двор, а ФИО6 сам перелез через забор. Потом они подошли к одному из окон, где была открыта форточка, ФИО6 за ноги подсадил его повыше к данной форточке, и он наполовину влез в нее, но до конца проникнуть не удалось. Тогда он вылез из данной форточки, обошел дом, а потом опять попытался залезть в данную форточку, чтобы открыть дверь и впустить в дом ФИО6. Когда он влез в форточку, к нему вышел хозяин дома и он, испугавшись, что остался с хозяином наедине, так как тот был молодой мужчина и сильнее его, не стал его избивать и похищать из его дома ценности, и на его вопрос: «Что он тут делает?» ответил, что залез переночевать. Потом хозяин вывел его на улицу с территории домовладения, где недалеко от калитки его ждал ФИО6. После чего они пошли с ФИО6 в кафе «<данные изъяты>», где купили спиртное. Через некоторое время в данном кафе к ним подошли сотрудники полиции, и они были доставлены в ОП № УМВД по <адрес>, где признались в совершенных преступлениях и рассказали об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д.123-126). В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 от 16.11.2017г., ФИО3 дал аналогичные показания (т.2 л.д.157-165). При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросах и очной ставке подтвердил, (т.2 л.д.206-209). Из заявления ФИО3 о совершенном преступлении от 13.05.2017г. следует, что последний признает свою вину в том, что 13.05.2017г. он совместно с ФИО2 пытались похитить имущество из <адрес>, однако не довели преступление до конца, так как были замечены хозяином дома (т.1 л.д.93-95). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно, без принуждения. Добавил, что на совершение данного преступления повлияло его трудное финансовое положение, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что до случившихся событий подсудимые были ему неизвестны Он проживает по адресу: <адрес> одной половине дома со своей девушкой Б., во второй половине – <адрес> проживает его сосед, фамилию, имя и отчество его не знает. Их дворы разделены забором. В его доме две комнаты, коридор, кухня и ванная комната. Летом, точную дату он не помнит, поздно ночью, в двенадцать часов ночи он с Б. находились, последняя спала. Он услышали шум в коридоре, подумал, что кошка залазает в открытую форточку. Однако решил проверить, открыл дверь в коридор и почувствовал запах перегара, выглянул за стенку и увидел там мужчину.На его вопрос: «Как ты сюда попал?», тот ответил, что через форточку. Затем он (Д.) включил свет в коридоре. Мужчина был худощавого телосложения, с черными волосами, ростом около 170 см, одет в футболку, в темные штаны, В дальнейшем он узнал, что это был подсудимый ФИО3. Он( Д.) обулся, взял ФИО6 за плечо, тот не сопротивлялся и никакую агрессию не проявлял, и вывел его из дома на улице. Выйдя во двор, он увидел, что порожки у дома и дорожка были в кровавых пятнах. Когда он (Д.) подвел ФИО6 к выходу на улицу, то справа от калитки за фонарным столбом стоял еще один мужчина. Поскольку освещение было хорошее, то он хорошо разглядел его. Мужчина был худощавого телосложения, со шрамом на лбу, одет в толстовку или в куртку с капюшоном, в темные штаны, обут в кроссовки. Эти мужчины стали общаться между собой. Д. повел мужчин подальше от дома к перекрестку. Около соседского дома стоял мотоцикл. На перекрестке ФИО6 вырвался и отбежал от него. В результате чего Д. порвал тому футболку в районе плеча. Второй мужчина в это время просто стоял. Б. со своего сотового телефона вызвала полицию. Впоследствии в полиции, когда он и его сосед давали показания, ему стало известно, что эти мужчины залезли к соседу домой и один из них порезал руку, поэтому у его дома были следы крови. Из ценного имущества у него в доме находились телевизор, стиральная машинка, ноутбуки, банковская карточка, наличными было около 1500 рублей. Если бы у него было похищено данное имущество, то ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход более 30 000 рублей. На тот момент Б., училась, не работала. В настоящее время он претензии к подсудимым не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д. от 17.11.2017г. (т.2 л.д.191-193), данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с Б. И.А. <адрес> разделен на две половины в одной проживает он -это <адрес>, а во второй половине Б. – <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. И.А. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут услышал громкий звук от стука форточки отчего он вышел в коридор посмотреть что случилось, Б. уже в это ложилась спать но данный звук также услышала и следом за ним вышла в коридор. В коридоре он увидел, ранее мне не знакомого пареня, у которого он спросил: « Что он делает у него дома», на что парень ответил, что на улице холодно и он решил переночевать, также он у него спросил о том как он проник в дом, на что парень пояснил, что через форточку. Он взял мужчину за футболку в которую он был одет и вывел на улицу, за территорию своего домовладения, и видел, что недалеко от калитки примерно в 20 метрах находится еще один ранее не знакомый мне парень. Парень которого я вывел из своего дома вырвался от меня и в итоге клок от его футболки остался у меня в руке и я его выбросил на улице. После чего двое указанных парней убежали. Если бы он спал и не услышал как в его дом проникли преступники, то они могли бы похитить у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые в тот момент находились у него дома, другого ценного имущества на тот момент которое могли бы унести преступники у него дома не было. Денежные средства в сумме 10 000 рублей в настоящее время им потрачены. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей. Окно и форточка окна через которое в его дом проник преступник повреждены им не были, а также иное имущество повреждено не было, ему телесные повреждения не причинены. Черта лиц парней запомнил сможет опознать. После оглашения потерпевший Д. подтвердил свои показания и показал, что в ходе следствия ему стало известно, что во второй половине дома проживает Б.. По поводу показаний в части того, что у него могли похитить денежные средства в размере 10 000 рублей, уточнил, что возможно в тот день у него была эта сумма,он мог снять с банковской карты или для отпуска или покупки какой либо техники, но точно не помнит, так как прошло много времени с тех событий. Настаивает на том, что если бы у него были похищены 10 000 рублей, то ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку он содержал Б., платил за коммунальные услуги. По ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол предъявления лица ФИО3 для опознания Д. от 13.05.2017г. (т.1 л.д.106-109; протокол предъявления лица ФИО2 для опознания Д. от 13.05.2017г. (т.1 л.д.144-147); заявление потерпевшего Д. от 17.11.2017г. (т.2 л.д.169) и предъявлены потерпевшему Д. для обозрения. После чего потерпевший Д. подтвердил, что в ходе опознания он уверенно опознал ФИО6 и ФИО6, так как хорошо их запомнил. Подтвердил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано им собственноручно. Свидетель Б. И.В. в судебном заседании показала, что в мае 2017г. она проживала совместно с потерпевшим Д. по адресу: <адрес>. ФИО6 и Русинов до случившихся событий были ей неизвестны. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она с Д. находилась дома, она была в спальне, а он - в другой комнате, когда услышали громкий шорох в прихожей. Д. пошел туда посмотреть, что случилось, и стал там с кем-то разговаривать. Она подошла к двери прихожей, которая была открыта, и увидела, что Д. разговаривает с ФИО6. В это время в коридоре и в прихожей горел свет. Д. пытался выяснить у ФИО6, что он делает в его доме. Его (ФИО6) может описать следующим образом: худощавого телосложения, смуглая кожа и небритость на лице, одет в черную спортивную футболку с какой-то надписью, в черные штаны. Затем Д. и ФИО6 вышли на улицу за пределы двора на дорогу, она вышла следом за ними, где также увидела ФИО6, но она его не запомнила. На ступеньках и тротуарной плитке во дворе были следы крови. На улице у <адрес> Д. выяснял у ФИО6 и ФИО6, что они делали на территории его дома, при этом он держал ФИО6 за футболку в районе плеча, ФИО6 стоял в стороне. Она в этот момент со своего сотового телефона с абонентского номера № вызвала полицию по №. После этого ФИО6 вырвался от Д., и он вместе с ФИО6 пошли быстрым шагом, а она и Д. остались ждать полицию. Впоследствии в следственном отделе ей стало известно, что ФИО6 и ФИО6 перелезли через калитку, которая закрывается на задвижку и идет со стороны улицы, после чего ФИО6 затолкнул ФИО6 в форточку в дом. В ходе следствия она уверенно опознала ФИО6. По ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол предъявления лица (ФИО3) для опознания свидетелю Б. И.В. от 13.05.2017г. (т.1 л.д.110-113) и предъявлены свидетелю Б. И.В. для обозрения. После чего свидетель Б. И.В. подтвердила, что в ходе опознания она уверенно опознала ФИО6. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. И.В. от 13.05.2017г. (т.1,л.д.76-79), данные ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 00 часов 30 минут она смотрела телевизор, когда услышала грохот в коридоре. Д. вышел посмотреть, что случилось. Она также пошла в коридор за Д. и увидела в коридоре ранее незнакомого мужчину, которого впоследствии опознала – ФИО3 Д. вывел ФИО3 из дома, она тоже вышла из дома на улицу, где увидела мотоцикл. На пороге дома она видела следы крови. После оглашения показаний свидетель Б. И.В. подтвердила свои показания. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т., П. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.119-121, л.д.122-124). Свидетель Т., старший оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что с целью раскрытия разбойного нападения на Б. по адресу : <адрес> задержания преступников он совместно с П. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование микрорайона ВАИ и, проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ими были замечены два гражданина, схожих по приметам, описанным заявителем Б. Данные граждане представились ФИО3, который был одет в черную порванную футболку, а второй мужчина - ФИО2, левая кисть которого была порезана. Данные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где признались в совершении разбойного нападения на мужчину в <адрес> и в том, что пытались проникнуть в соседний дом, чтобы похитить ценное имущество, но были замечены там хозяином (т.2 л.д.119-121). Свидетель П., заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. (т.2 л.д.122-124). Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными иллюстрационными таблицами, согласно которому в 25 метрах от <адрес> на песчаном покрытии обнаружена и изьята часть материала темного цвета (т.1 л.д.49-53,60); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого у входной двери в дом обнаружены следы бурого цвета; на окне с форточкой, расположенном в коридоре с левой стороны, также обнаружено вещество бурого цвета, изьят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.61-64,65-66); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Д. опознал парня, находящегося на первом месте от двери, ФИО3, который 13.05.2017г. примерно в 00 час. 30 мин. незаконно проник к нему домой по адресу: <адрес>, увидев которого он спросил у него: «Зачем он залез ко мне в дом», на что данный парень ответил «переночевать». Он опознал данного парня по внешнему виду, чертам и овалу лица, темному цвету волос, телосложению, среднему росту, он хорошо его рассмотрел (т.1 л.д.106-109); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Б. И.А. опознала парня, находящегося на первом месте от двери, ФИО3, который 13.05.2017г. примерно в 00 час. 30 мин. незаконно проник к ней домой по адресу: <адрес>, сказал, что ему надо переночевать. Она опознала данного парня по внешнему виду, форме лица, форме глаз, темным бровям, темному цвету волос, телосложению, среднему росту (т.1 л.д.110-113); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д. опознал парня, находящегося на первом месте от двери, ФИО2, которого 13.05.2017г. примерно в 00 час. 30 мин. он видел около своего дома по адресу: <адрес>, который был вместе с ранее опознанным им ФИО6, который проник в его дом. Он опознал данного парня по внешнему виду, чертам лица, хорошо его запомнил по фигуре и телосложению (т.1 л.д.144-147); - заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу: фрагменте марли, которым производили смывы, изьятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от обвиняемого ФИО2(т.2 л.д.5-10); - протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2017г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены кроссовки «Аdidas» синего цвета с серой подошвой, изъятые в 13.05.2017г. в ходе личного обыска у ФИО3; кроссовки «Аdidas» красно-черного цвета, изъятые в 13.05.2017г. в ходе личного обыска у ФИО2 (т.2 л.д.29-31,32-36); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2017г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки «Аdidas» синего цвета; кроссовки «Аdidas» красно-черного цвета(т.2 л.д.37); - протоколом осмотра предметов от 15.07.2017г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены носки «Sport», футболка «P-L», джинсы «ONS Hine», изьятые в ходе личного обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, куртка «Fortune», джинсы «Sevilla», футболка, правый и левый плечики которой имеют разрывы, толстовка «Last king», изьятые в ходе личного обыска у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент трикотажного полотна черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.53-55,56-58); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2017г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела фрагмент трикотажного полотна черного цвета (т.2 л.д.62); - заявлением потерпевшего Д. от 17.11.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые пытались ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут проникнуть в <адрес> и похитить принадлежащее ему имущество. В случае доведения ими своего преступного умысла до конца, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, которая является для него значительной (т.2 л.д.169). Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, заявление ФИО3 о совершенном преступлении (т. 1 л.д.123-126,204-207,т. 2 л.д.206-209, л.д.157-165, т.1 л.д.93-95). При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым они распили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «<данные изъяты>», чтобы купить еще спиртное. Так как денег у них не было, проходя мимо <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 ФИО6 ему предложил совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного дома, он согласился. Они перелезли через забор на территорию указанного домовладения, прошли во двор дома и через оконный проем, вытащив штапики и стекло из рамы, залезли по очереди в дом. В одной из комнат, где горел свет, на диване они увидели спящего мужчину, которого ФИО6 разбудил, и они вдвоем стали требовать у мужчины денежные средства. После чего они похитили у указанного мужчины деньги, и он (ФИО6) из папки, которая лежала в тумбочке, забрал паспорт, для чего он его забрал, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.123-126). В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 от 16.11.2017г., ФИО3 подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого(т.2 л.д.157-165). При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Прончева К.В., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросах и очной ставке подтвердил, при этом уточнил, что не желает показывать место совершения преступления, так как ему совестно перед людьми, в отношении которых он совершил преступление и перед родственниками умершего Б. (т.2 л.д.206-209). Из заявления ФИО3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признает свою вину в том, что 13.05.2017г. около 00 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 проникли в дом по адресу: <адрес>, где он (ФИО6) похитил из тумбочки паспорт, положив его в свою одежду (т.1 л.д.93-95). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что показания давал добровольно, без принуждения, вину признает в полном объеме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на мотивы совершения им преступления. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки (т. 1 л.д.152-155, т.2 л.д.157-165). При допросе в качестве подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Пачиной О.С., против участия которой не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, они с ним распили спиртные напитки, выпив 2 бутылки водки по 0, 5 литра и две банки пива по 0,5 литра. Когда спиртное закончилось, они пошли в бар «<данные изъяты>», чтобы купить еще спиртное. Так как денег у них не было, проходя мимо <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 он предложил ФИО3 совершить хищение какого-либо ценного имущества из данного дома. Они перелезли через забор на территорию указанного домовладения, прошли во двор дома и через оконный проем, вытащив штапики и стекло из рамы, залезли по очереди в дом. В одной из комнат, где горел свет, на диване они увидели спящего мужчину, которого ФИО6 разбудил, и они вдвоем стали требовать у мужчины денежные средства. После чего они похитили у указанного мужчины деньги, как ФИО3 похищал у Б. паспорт он (ФИО6) не видел (т. 1 л.д.152-155). В связи со смертью потерпевшего Б. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.82-85). Потерпевший Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес>, ул. П. № он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он лег спать на диван. Примерно в 00 часов 05 минут он проснулся от шума и увидел, что в комнату зашел мужчина - впоследствии опознанный им ФИО4, включив в комнате свет. В руках у него была деревянная палка. Данный мужчина на вид примерно 30-35 лет, рост 175 см, худощавого телосложения. Волосы короткие темные, кожа смуглая, на лице легкая щетина, был одет в темно-синюю футболку, темные спортивные штаны. На его вопрос, что ему здесь нужно, ФИО6 ответил: «Мы пришли тебя убивать, тебя заказали». За ФИО6 стоял второй мужчина - впоследствии опознанный им ФИО2 Указанные мужчины стали требовать с него денежные средства и избивать его. При этом потерпевший показал, что ФИО3 с верхней полки тумбочки взял полимерную папку, вынул оттуда паспорт и положил его в карман своих спортивных штанов. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.05.2017г., потерпевший Б. опознал парня, находящегося на первом месте от двери, -ФИО3, который совершил преступление в отношении него (т.1 л.д.102-105); Свидетель Б. в судебном заседании показала, что со слов отца – Б. ей известно, что 13.05.2017г. в ходе разбойного нападения у него дома по адресу: <адрес> был похищен паспорт на его имя. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. от 29.07.2017г.,29.08.2017г., данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.208-210, Т.2: л.д.25-26), согласно которым по адресу: <адрес> проживал один ее отец Б. О том, что в отношении него было совершено разбойное нападение ей стало известно от него самого ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ей пояснил, что двое ранее не знакомых ему мужчин проникли в его дом, требовали от него деньги, избивали его палкой и угрожали ножом, похители паспорт на его имя. После оглашения показаний свидетель Б. правильность своих показаний подтвердила, показала, что в настоящее время она не помнит все события, так как прошло много времени, на тот момент она лучше помнила все события. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что около двенадцати часов ночи ему на № со своего сотового телефона № позвонил его знакомый по работе в ПАО «<данные изъяты>» Б. и сообщил, что на него напали два неизвестных человека, избили его и порезали ножом. После чего он по номеру 112 вызвал полицию и скорую помощь на адрес <адрес>. Со слов Б. ему стало известно, что у него похитили паспорт. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. от 15.11.2017г. (Т.2: л.д.154-156), данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым 13.05.2017г. примерно в 00 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил со своего сотового телефона его знакомый Б. и сообщил, что он находится у себя дома по адресу: <адрес>, где на него напали двое неизвестных, подвергли его избиению и порезали ножом. При этом он сообщил, что у него похитили паспорт, деньги и старый сотовый телефон. После чего он по номеру 112 сообщил о нападении на своего знакомого Б. и попросил по адресу: <адрес> вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. После оглашения показаний свидетель Ч. правильность своих показаний подтвердил в полном объеме. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т., П. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.119-121, л.д.122-124). Свидетель Т., старший оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> на Б. совершено разбойное нападение, прибыв по данному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в дом Б. незаконно проникли двое ранее ему не знакомых мужчин и подвергли его избиению кулаками, палкой, а также причинили телесные повреждения ножом и требовали от него передачи денежных средств, зБ. описал преступников и сообщил, что у него был похищен паспорт на его имя. С целью раскрытия данного преступления были задержаны ФИО3 и ФИО5, которые в ОП № 3 признались в совершении данного преступления (т.2 л.д.119-121). Свидетель П., заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>,дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. разбойного нападения на мужчину в <адрес> (т.2 л.д.122-124). Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемых им деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> С. от 13.05.2017г., согласно которому 13.05.2017г. в 01 час. 05 мин. в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Ч., 1971г.р. о том, что ему позвонил знакомый Б., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что к нему в дом проникли неизвестные, избили, порезали его и требовали деньги (т.1 л.д.39); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2017г., согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые 13.05.2017г. примерно в 00 час. 05 мин. незаконно проникли к нему домой, угрожали убить его, требовали от него деньги, один из них наносил ему удары палкой, а второй – ножом, при этом требуя деньги и имущество. Они открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг», паспорт, СНИЛС, деньги около 1500 рублей (т.1 л.д.43); -протоколом задержания ФИО3 от 13.05.2017г., согласно которому 13.05.2017г. в 17 час. 30 мин. последний был задержан, произведен его личный обыск, в ходе которого у него было изъято из правого заднего кармана джин паспорт гражданина РФ на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, серии № №(т.1 л.д.116-120); -протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017г.,с приложенными иллюстрационными таблицами, согласно которому произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.49-53, 55-60); -протоколом осмотра предметов и предметов от 29.05.2017г., согласно которому свидетель Б. произвела осмотр паспорта на имя Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, место регистрации <адрес>, серия № №,выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, изьятого в ходе личного обыска у ФИО3 (т.1 л.д.217-218, 219, 220-228); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2017г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на имя Б. № (т.1 л.д.229). Суд отмечает, что приведенные выше письменные доказательства по каждому эпизоду, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели со стороны защиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО2 – ее супруг, с которым они в браке 7 лет. Подсудимый ФИО3 ему неизвестен. Потерпевшего Д. он знает визуально, как своего соседа. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, драк и ссор между ними не было, жили как обычная семья. Поскольку у мужа была черепно-мозговая травма головы, ему тяжело работать, он является инвалидом третьей группы, поэтому в их семье работала только она, а муж занимался домой и ребенком.У ФИО6 есть родная бабушка, которая была его опекуном в детстве. В настоящее время она является инвалидом <данные изъяты>,у неё тяжелое заболевание, за ней требуется постоянный уход. Ранее, до задержания, за ней ухаживал муж. Среднемесячный доход их семьи составляет 18 300 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО3- ее родной сын. ФИО2 - брат ее зятя ФИО10 Сына может охарактеризовать положительно, добрый, вежливый, с мягким характером. К алкоголю сын пристрастился в армии, до этого не пил. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.08.2017г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него тогда обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (олигофрении). У ФИО2 выявляется низкий уровень знаний и представлений, поверхность и примитивность суждений, не развиты память и интеллект, но вместе с тем он достаточно хорошо ориентируется в бытовых вопросах, социально адаптирован. То есть, степень умственной отсталости у него не столь выражена и не лишала его способности при совершении преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, по своему психическому состоянию он может принимать участие в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, а также с учётом характера действий подсудимого ФИО2 и его последующего поведения, суд находит установленным, что инкриминируемые ему преступления совершены им в состоянии вменяемости. Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых ими деяний доказанной. Как установлено в ходе судебного следствия данные преступления были совершены подсудимыми друг за другом, в короткий промежуток времени. Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается не только признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования как в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и в ходе очной ставки между ними, после оглашения которых в ходе судебного следствия подтвердили их правильность, заявлениями о совершенном преступлении, но и показаниями потерпевшего Б. изобличающими подсудимых; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. уверенно опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших преступление в отношении него; протоколом личного обыска ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изьяты нож, сотовый телефон Самсунг, принадлежащие потерпевшему Б.; протоколом осмотра, в ходе которого свидетель Б., дочь потерпевшего, опознала нож и сотовый телефон Самсунг, изьятые у ФИО2 как предметы, принадлежащие её отцу Б.; а также показаниями свидетелей Б.,Ч., которым потерпевший Б.непосредственно сообщил о событиях совершения преступления в отношении него; показаниями свидетелей Т.,П., сотрудников полиции, непосредственно задержавших ФИО2 и ФИО3 и доставивших из в отдел полиции, где последние признались в совершении данного преступления, также показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Б. И.А., согласно которым со слов родственников Б., им стало известно о том, что незадолго до совершения преступления в отношении них, было совершено нападение на их соседа Б.; заключением экспертизы 1258-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на фрагменте изделия из древесины (фрагмент рамы), изьятом в ходе осмотра места происшествия по адресму:<адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от обвиняемого ФИО2, а рукоятке ножа, также изьятого с места происшествия, обнаружены смешанные следы крови и Б., содержащего эпителиальные клетки, которые образовались в результате смешения биологического материала Б. и ФИО2 На представленном на экспертизу изделии из древесины (деревянная палка), изьятой с места происшествия, обнаружены смешанные следы крови и Б., содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Б. и ФИО2 Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 носили открытый характер, то есть происходили в присутствии потерпевшего Б., который в силу своего возраста и возникшего страха не мог оказать сопротивление последним. Требование подсудимых о передаче им денег были конкретными, направленными на выполнение действий в настоящее время. Какого-либо предполагаемого права на похищенное имущество, сотовый телефон марки Самсунг, денежные средства в размере 1500 рублей,мотоцикл, у них не было. Они реально хотели завладеть чужим имуществом и воспользоваться им. Для устранения препятствия хищению ФИО2 и ФИО3 применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили ему легкий вред здоровью, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, частности, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Б., видевшей своего отца после совершения в отношении него преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, раны, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). Способ и применение предметов, используемых в качестве оружия –нож и деревянная палка, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего– ранение жизненно важных органов, неоднократность ударов, отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья самих подсудимых, все это свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку они, действуя с прямым корыстным умыслом, незаконно проникли в жилище - дом Б., без согласия его владельца, через открытое окно, путем разбивания стекла оконной рамы. О незаконности проникновения свидетельствует способ действий виновных (самовольность проникновения в комнату в момент, когда потерпевший спал, и получение доступа к имуществу незаконно, без ведома собственника), а также цель прихода в жилище – похитить какое-либо ценное имущество. В ходе судебного следствия нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак-с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножом и деревянной палкой, поскольку как из показаний ФИО2 и ФИО3, так и потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 наносил удары потерпевшему деревянной палкой. А ФИО2-ножом. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа, также изьятого с места происшествия, обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые образовались в результате смешения биологического материала Б. и ФИО2 На представленном на экспертизу изделии из древесины (деревянная палка), изьятой с места происшествия, обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Б. и ФИО2 Судом достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, заранее договорившись о преступлении, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял определенную ему роль. Факт причастности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Д., который пресек противоправные действия подсудимых, показаниями свидетеля Б. И.А., непосредственного очевидца совершенного преступления. В действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку у них не было законных оснований проникать в жилое помещение-дом Д., без согласия его владельца, в связи с чем их проникновение в указанное жилище без согласия собственника помещения, осуществленное через форточку окна, в ночное время суток, является незаконным. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, заранее договорившись о преступлении, согласно, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, каждый из них выполнял определенную ему роль. Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сумма 10 000 рублей для потерпевшего Д. является значительной, поскольку его заработная плата по состоянию на 13.05.2017г. составляла 28 000 рублей, он платил за коммунальные услуги, его девушка - Б., с которой он на тот момент проживал совместно, не работала. При определении значительного размера ущерба суд руководствуется п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный размер ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, также доказана в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в частности показаниями подсудимого ФИО3,данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Б., показаниями свидетелей Б. и Ч., протоколом задержания ФИО3,из которого следует, что в ходе личного обыска у него обнаружен и изьят паспорт на имя Б. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств, а также действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на диспансерном учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду, суд признает на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- заявление о совершенных преступлениях, которое суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей стороне по каждому эпизоду имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 вину по каждому эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, на его иждивении находится престарелая бабушка, являющаяся инвалидом <данные изъяты>, и страдающая хроническими заболеваниями, ранее она являлась опекуном ФИО2 Потерпевший Д. не настаивал на назначении строгого наказания. В Зале суда ФИО2 принес извинения потерпевшей стороне. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что причиной совершения настоящего преступления явилось финансовое положение подсудимого, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения. С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, объектом одного их которых является не только собственность гражданина, но и жизнь и здоровье человека, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО2, в том числе его состояние здоровья, имеющего серьезное заболевание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ положения ст. 64 УК РФ. По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. С учётом смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначает ФИО2 дополнительные наказание по каждому эпизоду в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий, иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания. Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1-удовлетворительно,на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает наркоманией, поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу наркомании не нуждается; страдает алкоголизмом 2 стадии (синдром зависимости от алкоголя), нуждается в лечении по поводу алкоголизма, противопоказаний для лечения нет. ФИО3 ранее судим, совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Левобережного районного суда <адрес> от 23.07.2013г. за совершение тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений и простой рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду, является рецидив преступлений. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку приходит к выводу, что причиной совершения настоящего преступления явилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения. С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.162 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ суд назначает исправительные работы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения ему условного осуждения. С учётом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаны на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- заявление о совершенных преступлениях, которое суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей стороне по каждому эпизоду имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: признание ФИО3 своей вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами. Потерпевший Д. не настаивал на назначении строгого наказания. В Зале суда ФИО3 принес извинения потерпевшей стороне. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО3 размер наказания по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. По совокупности преступлений наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Поскольку преступления, по которым ФИО3 привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, он совершил до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 с.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 (три) года; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 п. «а» ст.30 ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с учётом п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт на имя Б. 2003 770161, выданный Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл ИЖ -56 7403 ВВЕ, находящиеся на хранении у Б., оставить у последней по принадлежности; сотовый телефон Samsung SGH-X200 Imei – №, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности Б.; кроссовки «Adidas» синего цвета, джинсы «Sevilla», толстовку «Last king», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,передать по принадлежности ФИО3; кроссовки «Adidas» красно-черного цвета, носки «Sport», футболку «P-L», джинсы «ONS Hine», куртку «Fortune», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО2;фрагмент трикотажного полотна черного цвета, нож, деревянную палку, фрагмент рамы со следом бурого цвета, футболку «Puma», фрагмент наволочки с подушки со следом обуви, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий Семенова М.В. Суд:Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Семенова Марина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |
