Решение № 2-6468/2025 2-6468/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-6468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмет18» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техмет18» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Техмет18» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора – директора по управлению персоналом с окладом 150 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. Согласно договора истец принят на работу с условиями, по совместительству, сокращенный рабочий день. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ о переводе работника на другую работу, истец был оформлен на постоянное место работы с сохранением прежней должности и увеличением должностного оклада до 180 000 руб. В соответствии с приказом № б/н от ДД.ММ.ГГ было произведено увеличение оклада до 200 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за работодателем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., за период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Фактическое увольнение истца оформлено ДД.ММ.ГГ. На момент увольнения истец имел 34,33 дня неиспользуемого отпуска, что в соответствии с запиской-расчетом составляет денежную сумму в размере 236 180,44 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб. с учетом разумности и справедливости. Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за которую уплатил 50 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя на сумму 2 200 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 023 718,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 180,44 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 231 964,99 руб., неустойку от суммы основной задолженности по заработной плате с даты принятия решения судом по дату исполнения решения, судебные расходы в сумме 52 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам иска, с учетом его уточнения, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что оплата по зарплате за ДД.ММ.ГГ, частично за ДД.ММ.ГГ, исключены из расчета уточнённых требований, пер рассчитаны проценты.

Представитель ответчика ООО «Техмет18» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснил, что сторона ответчика не согласна с п.п. 5, 6 искового заявления, считает данные расходы чрезмерными, документально не подтвержденными, расходы на представителя и моральный вред считает завышенным. Затягивание расчетов по выплатам произошло из-за того, что бывший руководитель не передал документы, взыскание за ДД.ММ.ГГ было заявлено только ДД.ММ.ГГ, по данному требования предусмотрен годичный срок исковой давности. Заявленные требования на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. Истцом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате. Согласно реестру зачислений, к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ и реестру зачислений, к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Истец не уведомил суд о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГ не может составлять 200 000 руб. Истец при расчете исковых требований не уменьшает размер заработной платы на размер НДФЛ в размере 13%. Точный размер, подлежащих выплат истцу при увольнении указан в записке-расчете при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 080 880,73 руб. Истцом неправильно рассчитана компенсация за задержку зарплаты, и не представлено документов, обосновывающих компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Техмет18» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора – директора по управлению персоналом с окладом 150 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора истец принят на работу с условиями: по совместительству, сокращенный рабочий день.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ о переводе работника на другую работу, истец был оформлен на постоянное место работы с сохранением прежней должности и увеличением должностного оклада до 180 000 руб.

В соответствии с приказом № б/н от ДД.ММ.ГГ было произведено увеличение оклада до 200 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ, с истцом был расторгнут трудовой договор.

Как следует из иска у ответчика перед истцом имеется долг по выплате начисленной заработной платы за отработанное время за период ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, долг на день увольнения и до настоящего времени не погашен.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, и как следует из записки-расчета, при прекращении трудового договора с истцом, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ, задолженность по заработной плате составила 1 080 880,73 руб.

Доказательств произведенной выплаты ответчиком в пользу истца начисленной суммы, подлежащей к выплате за отработанный период ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 023 718,48 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК Ф приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по заработной плате подлежит взысканию сумма указанная истцом в уточненном иске в размере 1 023 718,48 руб.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 231 964,99 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями выплат в установленные сроки начисленных средств и с применением 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период задержки выплаты, из расчета, за вычетом 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Материалы дела не содержат доказательств выплаты указанной компенсации истцу при увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию неиспользованного отпуска, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 236 180,44 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании неустойки от суммы основной задолженности по заработной плате с даты принятия решения судом по дату исполнения решения удовлетворению не подлежит, при этом, это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком, не факт, что обязательно наступит, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 200 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на представителя, 2 200 расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 238 рублей., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмет18» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) заработную плату в размере 1 023 718,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 180,44 рубля, неустойку в размере 231 964,99 рублей, юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмет18» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 25 238 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 1 023 718,48 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ