Апелляционное постановление № 10-23544/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 01-0498/2025

Судья фио дело № 10-23544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кирасировой Г.К., представившей удостоверение № 19399, ордер № 119 от 05.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платоновой О.Л. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 18 марта 2026 года.

Данным постановлением решен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд адрес, в этой части постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Тимирязевский районный суд адрес с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в совершении преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года уголовное дело направлено по подсудности в Тверской районный суд адрес, мера пресечения в отношении фио оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, до 18 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова О.Л. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда в части меры пресечения обвиняемого, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В обоснование проводит доводы о том, что судом не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Полагает, что суд формально рассмотрел доводы защиты, не принял во внимание сведения о состоянии здоровья фио, его матери, а также не учёл неэффективность работы следственных органов; в постановлении не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда в части меры пресечения, об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой постановлен вопрос о незаконности постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения фио, защитник не обжалует постановление в части направления уголовного дела по подсудности, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания фио под стражей. Суд учел, что на момент постановления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей истекал 04.10.2025 г., в связи с чем, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, обоснованно решил вопрос по мере пресечения фио

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены данные о личности фио, стадия производства по делу, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлениях коррупционной направленности, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, судом обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении фио меру пресечения, отсутствуют.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и об установлении срока содержания под стражей, суд тщательно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, обоснованно указав на то, что основания, по которым суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу не утратили свое значение и не перестали быть актуальными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, находясь в условиях иной, более мягкой меры пресечения, осознавая возникшее обвинение, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, ФИО1 может принять меры, направленные на то, чтобы скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из выделенного материала усматривается, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личного обвиняемого, а также иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, длительный период содержания фио под стражей не связан с неэффективной организацией судопроизводства по уголовному делу.

Сведения о личности фио сами по себе не влекут отмену судебного решения. Более того, из выделенного материала усматривается, что сведения о личности фио не исключили возникновение в отношении него обвинений в совершении умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, предусматривающие наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 ... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 18 марта 2026 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио