Апелляционное постановление № 22-1980/2024 22-21/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-218/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретарях Михалевой П.О., Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.Н., поданной в интересах осужденного ФИО4 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО4 по предъявленному ему обвинению. Приводя и анализируя показания ФИО4 и свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6,7,8, указывает, что они полностью согласуются между собой и подтверждают невиновность её подзащитного. При этом отмечает, что свидетель ФИО8 суду пояснила, что купила <данные изъяты> у потерпевшего, который сначала просил за него большую цену, но она не согласилась, тогда он снизил цену и, написав на ФИО4 заявление в полицию, компенсировал разницу в стоимости проданного ей <данные изъяты>. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) необходимо отнестись критически, поскольку свидетель знает обо всём только со слов потерпевшего, а сам потерпевший инвалид <данные изъяты>, страдает заболеванием <данные изъяты>, в <данные изъяты> перенес <данные изъяты>. Согласно справке из лечебного учреждения, потерпевший <данные изъяты> находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Учитывая, что одним из распространенных последствий <данные изъяты> являются провалы в памяти и потеря памяти, в силу своего болезненного состояния потерпевший мог неадекватно и необъективно воспринимать происходящие события и забыть о том, что договорился с ФИО4 о демонтаже <данные изъяты>, пообещав ему оплату после сдачи <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает, что показания допрошенных в суде свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. В этой связи просит приговор отменить, ФИО4 оправдать, признать за ним право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <данные изъяты> ФИО11 полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены исследованные в судебном заседании доказательства, которые проверены, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, убедив свидетелей в правомерности своих действий, рассказывая им о наличии у него договоренности с потерпевшим. Доводы стороны защиты о возможных провалах в памяти у потерпевшего ничем не подтверждены, и в судебном заседании потерпевший давал показания самостоятельно, его позиция была последовательна, он однозначно утверждал, что трогать <данные изъяты> ФИО4 он не разрешал. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Действия ФИО4 судом квалифицированы верно, оснований для его оправдания не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона в части правил оценки доказательств. Данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об их необъективной оценке, которая повлияла на правильность выводов суда, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не усматривается. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что периодически у потерпевшего работал за <данные изъяты>. После пожара на участке потерпевшего ФИО9, который расположен напротив его участка <адрес>, видел ФИО10, который рассказал, что произошло. Потом приехал потерпевший после больницы, сказал ему, что он может разобрать пожар, сдать металл, а деньгами рассчитаться за машину. Он так и сделал, при этом потерпевший присутствовал, он при нем звонил председателю, чтобы выключить электричество. Он все разобрал, все железо сложил в кучу, приехал ФИО9 и показал, какой металл не надо трогать. Этот металл до сих пор лежит на участке. Потом ФИО9 стал ему говорить, что напишет на него заявление, так как якобы он украл у него металл. О том, что ФИО9 его нанимает, знали все соседи, он всем говорил, что ФИО9 его нанимает, когда выйдет с больницы, начнут разбирать. Тот металл, который ФИО9 сказал ему не трогать, он и не трогал. На участке после пожара работал <данные изъяты>, <данные изъяты> день разбирал, что мог один, на второй день нанял ФИО3, который приехал с <данные изъяты>. Металл сдали на <данные изъяты> рублей в металлоприем по <адрес>, на паспорт водителя, который за свою работу забрал <данные изъяты> рублей, ФИО3 он отдал <данные изъяты> рублей, он брал напрокат <данные изъяты>. ФИО9 должен был ему <данные изъяты> рублей за один день на его участке.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО9 сгорел <данные изъяты>. Через <данные изъяты> дней, ФИО9 приехал на свой участок, предложил ему очистить его участок от мусора после пожара, сказал, что бы он разобрал <данные изъяты>, который стоял на его участке, металл сложил в кучу и без него ничего не сдавал. Он так и сделал, разобрал <данные изъяты>, дождался ФИО9, тот приехал и показал на <данные изъяты>, сказав, что их сдавать не нужно, а весь остальной металл можно сдать. Во время их разговора он звонил председателю <данные изъяты> и просил, чтобы отключили <данные изъяты> на участке от электричества, чтобы до конца разобрать <данные изъяты>. У них с ФИО9 была устная договоренность о том, что весь металл, кроме <данные изъяты> он должен отвезти и сдать на металлоприемку. С денег, которые он получил от продажи металла, он заплатил: за перевозку <данные изъяты> рублей; работнику, который помогал ему очищать участок <данные изъяты> рублей; за прокат <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ему за работу <данные изъяты> рублей, еще он покупал <данные изъяты>. Все это было оговорено с ФИО9, который на это был согласен. После того, как он продал металл с участка потерпевшего, они с ним виделись неоднократно, разговаривали, он приезжал к себе на участок, конфликтов у них, претензий к нему не было. Металл с участка ФИО9 он не крал, так как тот сам сказал ему очистить участок и продать металл, а деньги он заплатил за работу и за перевозку (№).

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что после того как они сдали металл с участка, потерпевшего он не видел (№).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных при допросе в качестве в качестве обвиняемого, следует, что когда после пожара ФИО9 приехал на свой участок, то предложил ему убрать мусор после пожара, разобрать <данные изъяты> и сложить весь металл. Также он сказал, без него металл не сдавать. Когда он разбирал <данные изъяты>, то позвал ФИО3, они убрали весь мусор, сложили металл в кучу. Когда ФИО9 в следующий раз приезжал на свой участок, он позвал его и показал, какой металл ему можно сдать, а какой нет, во время разговора они находились вдвоем. В счет оплаты за проделанную работу ФИО9 сказал забрать деньги, которые он получит за сданный металл. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 разобрали <данные изъяты> на участке ФИО9, то он позвонил в услуги <данные изъяты>, заказал автомобиль для перевозки металла. Через какое-то время приехал автомобиль, они с ФИО3 загрузили металл в машину и поехали <адрес> в пункт приема металла, где сдали весь металл на имя водителя, так как у них с ФИО3 не было банковской карты. Деньги за продажу метала в сумме <данные изъяты> рублей перевели на банковскую карту водителя ФИО2. После этого они поехали в магазин снять денежные средства, водителю он заплатил <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, также он брал в прокат <данные изъяты>, за которую заплатил <данные изъяты> рублей. Остальные деньги он взял себе за работу. ФИО9 за проданный металл он деньги не отдавал, так как это было с ним оговорено, и ФИО9 был на это согласен и дал свое разрешение (№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, суд первой инстанции проверил их на предмет допустимости и достоверности, выводы суда о принятии показаний подсудимого ФИО4 лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, аргументированы. При этом доводы ФИО4 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нем убедительных мотивов.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его садовом участке по <адрес> произошел пожар, во время пожара его увезли на скорой помощи в больницу. Когда он лежал в больнице, ему звонил подсудимый, хотел забрать металл с участка, он сказал ему ничего не трогать. Когда он приезжал на участок, к нему подходил подсудимый по поводу <данные изъяты>. ФИО4 пояснял, что ток отключил. Когда он второй раз приезжал, ФИО4 с напарником разбирали участок, он им сказал, не трогать металл. Его <данные изъяты> также говорил подсудимому не трогать металл. Когда они узнали, что ФИО4 вывез металл, то <данные изъяты> к нему сходил, и узнал, что металл сдали на <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший ФИО9 показал, что в сгоревшем <данные изъяты> находились: <данные изъяты>. В день пожара у него случился <данные изъяты> и его с участка увезли в больницу, где он пролежал <данные изъяты> дней. ФИО4 несколько раз ему звонил, предлагал разобрать и вывести мусор после пожара, но он сказал, что займется этим вопросом сам, когда поправится. ДД.ММ.ГГГГ он впервые после пожара приехал на участок и обнаружил, что металл пропал, но <данные изъяты> еще стояли. Он сразу подумал, что это сосед, но в полицию обращаться не стал, так как ему снова стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на участок, там находился ФИО4 с ФИО3, они копошились в пожарном мусоре. Он спросил ФИО4, зачем он залез на участок. Тот ответил, что хочет ему помочь, но он сказал, чтобы они уходили, ему их помощь не нужна. ФИО13 начал ругаться и кричал ему, что сдал его металлолом (№).

Дополнительно потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО4 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты и предложил навести порядок на его участке после пожара, разобрать <данные изъяты>, чтобы увезти металл на металлоприемку и сдать его. Он ему сказал, чтобы он на его участке ничего не трогал, когда его выпишут из больницы, сам всем займется. Он стал переживать, что ФИО4 все-таки его не послушает и начнет разбирать <данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сам позвонил ФИО4, чтобы удостовериться, что он не пойдет на его участок, и не будет там хозяйничать. ФИО4 снова стал ему говорить, что попросил своего знакомого помочь разобрать <данные изъяты> на его участке. Он опять ему сказал, чтобы он ничего не трогал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ему вновь позвонил ФИО4 и опять стал говорить, что хочет ему помочь разобрать <данные изъяты> на его участке и убрать мусор. В этот же день, около <данные изъяты> часов, он приехал на свой участок и увидел, что ФИО4 и ФИО3 находятся на его участке. ФИО4 стал говорить, что нужно отключить электричество от <данные изъяты>. Он был не против, так как действительно могло произойти замыкание и пожар. ФИО4 при нем позвонил председателю и попросил отключить электричество на его участке. Далее ФИО4 снова предложил ему разобрать <данные изъяты> на его участке и сдать металл на металлоприемку. Он сказал ему, что не нужно ничего трогать на его участке, стал показывать руками, что у него на участке не только <данные изъяты>, а еще есть и <данные изъяты>, который он планировал установить в дальнейшем, что они имеют ценность. Он сказал ФИО4, чтобы тот со своим знакомым уходил с его участка. Так как он разволновался, ему стало плохо, он уехал домой. Приехав вместе с сыном на участок ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что на участке отсутствует <данные изъяты>, <данные изъяты> находились на участке, там же где стояли ранее. Он сразу подумал, что это сделал ФИО4 (№). Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как получает пенсию в общей сумме 21000 рублей. Он не разрешал ФИО4 ни разбирать <данные изъяты> на его участке, ни продавать его (№).

Приведенные показания потерпевшего согласуются с протоколом очной ставки между ним и ФИО4, в ходе которой потерпевший подтвердил, что у его состоялся с ФИО4 разговор о том, что надо будет убирать мусор на участке, однако он не просил ФИО4 это делать (№). В части неоднократных звонков ФИО4 показания потерпевшего нашли свое подтверждение в детализации по номеру телефона, находящегося в пользовании у последнего (№). Его же показания в части принадлежности дачного участка расположенного <адрес>, подтверждаются выпиской из ЕГРН (№).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке <данные изъяты> произошел пожар, от пожара остался <данные изъяты>, когда <данные изъяты> стало плохо, он его повез <данные изъяты>, передав отца медицинским работникам, вернулся на дачный участок, стал собирать вещи. К нему подошел ФИО4, спросил у него про металл, он ему сказал ничего не трогать. <данные изъяты> говорил ему о звонках ФИО4, переживал, что тот может все продать. Он ездил ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ выяснялось, что <данные изъяты> отсутствует на даче, остался только мусор от пожара.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты> лежал в больнице <данные изъяты> дней. После пожара у них с <данные изъяты> был разговор о том, что после его выздоровления они займутся наведением порядка на его участке, весь металл они собирались сдать на металлоприемку, никого о помощи не просили. В день пожара, когда он приехал на участок, он встретил ФИО4, который спросил, что намериваются делать с участком. Он ему сказал ничего не трогать, попросил приглядывать за участком пока <данные изъяты> в больнице. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил его съездить на участок, посмотреть все ли там на месте, так как ФИО4 звонил ему и говорил, что хочет вывезти весь металл, а отец ему не разрешал. Он съездил, проверил, все было на месте. Приехав на участок с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что на участке отсутствует <данные изъяты>. <данные изъяты> сразу подумал, что это сделал ФИО4 Тогда он пошел к ФИО4 домой, тот ему рассказал, что он со своим знакомым разобрал <данные изъяты>, они взяли на прокат <данные изъяты>», вывезли весь металл на металлоприемку. Он сказал ФИО4, что ему не разрешали вывозить металл, и он лично ему говорил ничего не трогать. На это ФИО4 ответил, что ему ничего за это не будет. Тогда он ему сказал, что если в течение <данные изъяты> он не вернет <данные изъяты> деньги за металл, то <данные изъяты> обратится в полицию (№).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10, будучи допрошенным по ходатайству прокурора для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО10, не являясь очевидцем произошедшего, давал показания со слов потерпевшего, дал аналогичные показания, указал, что на месте после пожара остался <данные изъяты>, куча мусора от того, что стало не пригодно к дальнейшему использованию: <данные изъяты> и то, что пострадало от пожара и его ликвидации вокруг. <данные изъяты> не с кем не договаривался об уборке участка после пожара, он с <данные изъяты> вдвоем обсуждали, как и когда они будут это все убирать, думали о том, сами ли будут это делать или кого-то привлекать. В день пожара, когда все затушили, ФИО4 подходил к нему, был в не трезвом состоянии, он попросил ФИО4 ничего не трогать на участке, сказал, что как <данные изъяты> выпишется из больницы они будут решать, что делать с участком. В последующем с участка был вывезен <данные изъяты>, остался только пожарный мусор. После обнаружения пропажи <данные изъяты> он общался с ФИО4, который сначала говорил, что он не причастен к этому, потому сказал, что ему разрешил <данные изъяты>. Перед продажей участка он с <данные изъяты> обзванивали на <данные изъяты> людей, которые могли оказать услуги по вывозу пожарного мусора, металла уже там не было, нашли мужчину, который приехал на своей грузовой машине с рабочими, которые собрали и вывезли мусор после пожара.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, данные на досудебной стадии производства и в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в их достоверности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 потерпевшим и свидетелем ФИО10, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании, как потерпевший, так свидетель ФИО10 поясняли об отсутствии неприязненных отношений и конфликтов между ними. Данных свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого также пояснил, что конфликтов с потерпевшим у него не было. Показания свидетеля ФИО10 в суде апелляционной инстанции не противоречат показания свидетеля, данным на досудебной стадии производства и в суде первой инстанции, полностью согласуются с ними.

Доводы адвоката о том, что потерпевший, в связи с имеющимися у него заболеваниями, мог забыть о договоренности между ним и подсудимым, были известны суду первой инстанции, им дана объективная оценка. Ходатайство стороны защиты о назначении в отношении потерпевшего комплексной судебной экспертизы с привлечением врачей <данные изъяты>, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального и мотивировано отклонено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно оглашенным по правилам п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону предложил ему подзаработать, сказал, что нужно разобрать <данные изъяты>, который сгорел, а металл сдать на металлоприемку, на что он согласился. На следующий день он с ФИО4 пошел на участок по <адрес>, там находился хозяин ФИО9, который объяснил ФИО4, что можно разбирать, а что не надо трогать. Он в это время приготавливал инструменты, точно, о чем говорили ФИО9 и ФИО4, не слышал. Со слов ФИО4 потерпевший попросил его помочь разобрать <данные изъяты>, в счет оплаты за работу они могут забрать деньги за сданный металл. Когда они закончили, он позвонил в услуги грузоперевозок, заказал машину для перевозки металла. Когда приехал автомобиль, они с ФИО4 загрузили весь металл и поехали <адрес> в пункт приема металла, где сдали весь металл на имя водителя машины, ФИО4 заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей (№).

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил незнакомый человек, сказал, что ему требуются услуги грузоперевозок и назвал адрес, куда необходимо подъехать. Услышав адрес, он вспомнил, что за несколько дней до этого ему звонил хозяин участка, расположенного по <адрес>, и сказал, что на его участке произошел пожар и необходимо вывезти мусор после пожара. В счет оплаты он предложил забрать деньги за металл, на что он отказался. На указанном адресе его ожидали двое мужчин. Один из мужчин пояснил, что их нанял собственник, для того чтобы они разобрали <данные изъяты>, а в счет оплаты своих услуг они могут сдать металл. Загрузив металл, они поехали на пункт металлоприема, где сдали металл на его имя, так как у мужчин не было банковской карты. За сданный металл сотрудник металоприемки перевел <данные изъяты> рублей на его банковскую карту. Далее они с мужчинами проехали в магазин <данные изъяты>, по <адрес>, где через банкомат он снял данные деньги и отдал мужчинам, они ему заплатили <данные изъяты> рублей за услуги (№). Дополнительно свидетель ФИО2 в суде показал о том, что ранее, как он понял, по объявлениям звонил ФИО9 и предлагал вывезти с участка сгоревший мусор вместе с <данные изъяты>, оплатив услуги вывоза мусора данным металлом, но ему было отказано, так как мусор он не вывозит.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются выпиской по банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступили денежные средства в суме <данные изъяты> рублей от «Прием лома»; в <данные изъяты> минут произошло снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> минут снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (№).

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с подсудимым и еще одним мужчиной привозили <данные изъяты> на металлоприемку по <адрес>. Денежные средства переведены были на банковскую карту ФИО2, о чем составлялся приемо-сдаточный акт и регистрировался в книге регистрации.

Показания свидетелей ФИО2,12 нашли свое отражение в протоколе осмотра книги учета «Приемо-сдаточных актов», которая была изъята в ходе обыска металлоприемки, расположенной по <адрес>, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО9 произошел пожар. Приблизительно через <данные изъяты> после пожара он встретил на улице ФИО4, который ему сказал, что они договорились с ФИО9 о том, что он на его участке за определенную сумму будет разбирать <данные изъяты>. ФИО4 ему звонил после пожара и просил отключить электричество от <данные изъяты> (№).

Доводы апеллянта о невиновности осужденного со ссылкой на показания свидетелей ФИО5,6,7,8, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не могут быть приняты во внимание как состоятельные по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что после пожара на дачном участке ФИО9 она разговаривала с ФИО10 несколько раз, тот ей сказал, что ФИО14 за денежные средства будет помогать потерпевшему, убирать и вывозить <данные изъяты>, мусор, в том числе с соседнего участка. Каких-либо подробностей о данном договоре она не знает. Она видела, что несколько дней, дня <данные изъяты>, ФИО4 с парнем находились на даче, где разбирали <данные изъяты> в присутствии ФИО9. В ходе уборки участка, когда все разбирали, всегда присутствовал потерпевший, он был там практически каждый день. В период, когда производились работы, она слышала, как ФИО9 обещал отдать деньги ФИО4 за проделанную работу, слышала, как ФИО9 говорил ФИО4 о том, что нужно вывести металл, весь мусор. Весь мусор с участка был убран летом, ФИО9 вместе с деловым металлом продал участок, ничего никто не воровал с его участка, там все осталось.

Свидетель ФИО6 суду показала о том, что в ее собственности имеется земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали с <данные изъяты> на дачу и увидели, что на участке ФИО9 был пожар, в ходе которого сгорел <данные изъяты>. После пожара она не видела ФИО9 на дачном участке. Со слов <данные изъяты> ей известно, что ФИО9 договорился с ФИО4 о том, что последний разберет место пожара, а также за то, что он ставил <данные изъяты>, ФИО9 за это разрешил ФИО4 сдать сгоревшее железо с <данные изъяты>. Со слов ФИО4 она узнала о договоренности между ним и ФИО9 о том, что он помог ФИО9 поставить <данные изъяты>, и разрешил ему вывезти металлолом за то, что расчистит завал после пожара. Она видела ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> отсутствовал на участке, а мусор оставался.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара на участке ФИО9, он видел там последнего и ФИО4, слышал разговор о том, что если ФИО4 убирается на участке, забирает за это <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она приобрела участок у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей знает, что между ним и ФИО4 была договоренность о том, что последний поможет разобрать мусор на участке, за это заберет металл с участка. Участок ей был продал с <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей ФИО5,6, суд первой инстанции верно указал, что они даны со слов осужденного, убедившего их в правомерности своих действий. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает необходимым обратить внимание, что показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 с парнем и потерпевшим разбирали последствия пожара на участке в течении <данные изъяты> дней противоречат не только показаниям потерпевшего, отрицавшего данный факт, но и показаниям самого ФИО4, утверждавшего о том, что на участке ФИО9 после пожара он один работал в течении <данные изъяты>, а <данные изъяты> день пригласил ФИО3. Потерпевший ФИО9 последовательно утверждал об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО4 по разбору и вывозу металла, сам ФИО4, настаивая на невиновности, утверждал, что разговор об этом между ним и ФИО9 состоялся один на один, никого рядом не было, что опровергает показания свидетелей ФИО5,7 о том, что они якобы слышали состоявшийся разговор между потерпевшим и осужденным. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о том, что когда производились работы, она слышала, как ФИО9 обещал отдать деньги ФИО4, вызывают сомнение в связи с местонахождением ее земельного участка относительно участка потерпевшего (через участок) и опровергаются показаниями самого осужденного, настаивавшего о договоренности оплаты иным способом.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что <данные изъяты> был разобран и вывезен осужденным по согласованию с потерпевшим, противоречат показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии о том, что потерпевший разрешил сдать металл за разбор и вывоз мусора, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что из его же показаний и показаний свидетеля ФИО3 следует, что они разобрали <данные изъяты> и вывезли только металл, мусор так и остался на участке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что приехав на дачу она видела, что <данные изъяты> на даче нет, но мусор остался. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, участок очищали от пожарного мусора позднее, после того как уже был вывезен металл (для чего он и <данные изъяты> воспользовались услугами иных лиц, оплатив их работу), указанное обстоятельство следует так же из показаний ФИО3, показавшего о том, что он и ФИО4 с участка вывозили только металл, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2.

Вопреки доводам апеллянта, показания свидетеля ФИО2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему звонил потерпевший, интересовался услугой по вывозу мусора после пожара, предложив рассчитаться металлом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, а наоборот подтверждают их, поскольку потерпевший предлагал свидетелю металл в качестве оплаты за услугу по вывозу мусора после пожара, и не свидетельствуют о достигнутой между потерпевшим и осужденным договоренности о разборе <данные изъяты> и вывоза с участка металлолома с целью его реализации.

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший, написав на ФИО4 заявление в полицию, компенсировал разницу в стоимости проданного ей земельного участка, несостоятельна, поскольку свидетель ФИО8 суду пояснила, что это лишь её субъективное мнение (№).

Показания свидетеля ФИО1 так же не исключают виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку свидетель пояснил, что о якобы достигнутой договоренности между потерпевшим и осужденным о разборе и вывозе металла, знает со слов ФИО4

Доводы апеллянта об искажении в протоколе судебного заседания показаний ряда свидетелей, устранены судом первой инстанции путем рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ. Внесенные судом первой инстанции в протокол судебного заседания изменения, не подвергают сомнению правильность выводов суда о виновности ФИО4 и основанием для отмены приговора не являются.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, полученным в установленном законом порядке, которая основана на анализе совокупности исследованных доказательств, с приведением убедительных и объективных мотивов. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован участок, расположенный по <адрес>, откуда ФИО4 было совершено хищение имущества ФИО9 (№).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 произведена выемка грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под расписку (№).

В ходе обыска в жилище ФИО4, расположенного по <адрес> обнаружены и изъяты металлический <данные изъяты> (№), которые ФИО4 взял с участка потерпевшего после пожара (№). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (№).

Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных судом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда не опровергает. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, его возраста, семейного положения, данных о личности ФИО4, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в <данные изъяты> УИИ УФСИН России <данные изъяты> и у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд справедливо отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, дачу им показаний о сбыте похищенного имущества, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, здоровья его близких, родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений в действиях ФИО4

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован <адрес>.