Решение № 12-1/2026 12-18/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело №12-1/2026


РЕШЕНИЕ

<дата> п.Ики-Бурул

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указал, что <дата> по требованию сотрудника ГИБДД он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которая показала положительный результат. Поскольку он осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то дознавателем группы дознания ОП (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» в отношении него возбуждено уголовное дело <номер> по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Следовательно, поводом и основанием возбуждения указанного уголовного дела послужили материалы, добытые <дата> при осуществлении процедуры освидетельствования на месте на состояние опьянения. Аналогичные документы орган полиции представил мировому судье в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что при квалификации его действий по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ дважды учитываются одни и эти же признаки объективной стороны указных составов административного правонарушения и преступления. В связи с этим привлечение его одновременно к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ недопустимо. При рассмотрении дела его защитником – адвокатом Мухлаевым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении административного производства по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, которое было отклонено мировым судьей ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылался защитник не охватываются положениями ст.28.10 КоАП РФ (приостановление производства по делу). Вместе с тем он вопроса о приостановлении производства по делу не ставил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО>4 не был очевидцем вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Не являясь очевидцем правонарушения, <ФИО>4 имел право составлять протокол об административном правонарушении лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством, однако такие доказательства по делу отсутствуют. Он не сообщал <ФИО>4, что управлял мотоциклом. Мировым судьей не исследовалась видеозапись его освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. <дата> в порядке ст.217 УПК РФ он совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В обвинительном акте указана объективная сторона преступления, которая идентична составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что в нарушение ст.50 Конституции РФ его привлекают дважды к ответственности за одно деяние.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мухлаев А.Б. доводы жалобы поддержали. Защитник Мухлаев А.Б. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе обосновывались объяснениями инспектора ГИБДД <ФИО>6, который пояснил в суде о том, что ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования на месте признал факт управления им транспортным средством. Однако данные обстоятельства опровергаются видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования.

Представитель отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» <ФИО>6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Мухлаева А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзц.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

<дата> в <...> около <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял повторно мотоциклом «Ирбис» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), копией постановления об административном правонарушении от <дата> (л.д.6), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4), постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду того, что он ранее был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи от <дата>.

При этом возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не является основанием, как для прекращения дела по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, так и для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3, 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности, соответственно по ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из положений ч.4 ст.12.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно, содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 и 6 ст.264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Фактические действия ФИО1 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1,2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из смысла данной нормы следует, что данная мера обеспечения производства по делу применяется в отношении лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Ирбис» ввиду наличия оснований полагать, что он при управлении данным транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д.2). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4). Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что <дата> в <...> около <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял мотоциклом «Ирбис» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом действия ФИО1 в части управления транспортным средством в состоянии опьянения были квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5). Согласно постановлению дознавателя группы дознания отделения полиции (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.18). Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.6). Таким образом, указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как на водителя транспортного средства и подтверждают факт управления им мотоциклом <дата> в <...> около <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия.

Тот факт, что время отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования указано позже события правонарушения, совершенного ФИО1, не имеют правового значения, поскольку данные процессуальные действия произведены после остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы наличие видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, на которой не имеется факта признания ФИО1 должностному лицу ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии доказательств управления им транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, не являвшимся очевидцем правонарушения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования к составлению протокола об административном правонарушении непосредственно только должностным лицом, являвшимся очевидцем события правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие и обстоятельства вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <...>