Решение № 12-1/2026 12-15/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 08MS0012-01-2025-001953-24

Дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года посёлок Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., рассмотрев жалобу адвоката Убушаевой Т.В., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, адвокат Убушаева Т.В. обратилась в интересах ФИО2 с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что материалы дела не могут служить доказательством вины ФИО2, поскольку составлены с нарушением процессуальных норм, что влечет исключение их из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении не содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его подпись. ФИО2 показал в судебном заседании, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из видеозаписи и допроса инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по РК ФИО3. Однако, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении инспектор ФИО2 не уведомлял, а представленная административным органом справка не свидетельствует об уведомлении ФИО2. Инспектором не установлено наличие оснований для устранения водителя от управления транспортным средством, эти данные не содержатся в соответствующем протоколе. Инспектором действия ФИО2 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как из видеозаписи следует, что ФИО2 отказ от освидетельствований не заявлялся. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не содержит основания для направления его на такое освидетельствование, его волеизъявление и подпись.

Адвокат Убушаева Т.В. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Убушаева Т.В. пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, для участия в составлении протокола он приглашён не был.

ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, однако в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался. Сотрудники полиции оказывали на него давление, принуждали сесть в салон служебного автомобиля, после чего препятствовали уйти в туалет, в результате он был вынужден покинуть место происшествия, так как испугался и не выдержал психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по РК ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что им совместно с инспектором ПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по РК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, то есть сильный запах алкоголя, ввиду чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически своими действиями отказывался, всячески препятствовал процедуре освидетельствования, просился в туалет, не давая инспектору разъяснить ему права, хотя имел возможность воспользоваться туалетом. Длительное время ФИО2 стоял на улице, делая вид, что разговаривает по телефону, отворачивался от инспекторов. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном рядом, от которого он отказался, при этом утверждал, что не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении он составил непосредственно после выявления правонарушения. ФИО2 в процессе составления протокола покинул место происшествия. В протоколе об отстранении от управления основания для устранения водителя от управления транспортным средством указаны в бланке протокола, где ненужные сведения подлежат вычёркиванию, а необходимые – остаются в бланке.

Выслушав объяснения представителя Убушаевой Т.В., лица, в отношении которого ведётся административное производство, - ФИО2, лица, составившего административный протокол, ФИО3, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Абзацем 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п. 2 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОП ПСП отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины ФИО2 и является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его подпись, составлен в отсутствие ФИО2, который о дне и времени его составления не уведомлялся, являются необоснованными.

Из рапортов должностных лиц следует, что ФИО2, не дожидаясь окончания процессуальных действий, скрылся с места задержания бегством. Указанное подтверждается и видеозаписью.

Учитывая данный факт, поведение ФИО2 расценено старшим инспектором Госавтоинспекции ФИО3 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Исходя из изложенного ФИО2 не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомиться с его содержанием, получить его копию, однако такой возможностью он не воспользовался, самовольно скрывшись с места составления процессуальных документов, осознавая характер и последствия совершенных им действий.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отвечает «в туалет можно сходить?..... хочу в туалет сейчас…. я не отказываюсь», «я не выпивший», «буду проходить освидетельствование когда схожу в туалет», однако в это же время ФИО2 каких-либо действий для прохождения освидетельствования «после посещения туалета», не принимает, неоднократно повторяя «выпустите меня, я хочу в туалет». При этом ФИО2 требования должностного лица игнорирует, на вопросы не отвечает, подписывать оформленные процессуальные документы отказывается, звонит по мобильному телефону, неоднократно пытается покинуть служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, не дождавшись окончания применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протоколов, а затем покидает автомобиль сотрудников полиции. Таким образом, из видеозаписи явно видно, что водитель ФИО2 не намерен проходить освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, в виде желания выйти из автомобиля сотрудников полиции, а впоследствии исключающие возможность его совершения путем оставления места совершения процессуальных действий. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

Достоверность видеозаписи, а также относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывает.

Несогласие защитника Убушаевой Т.В. с оценкой представленных в дело доказательств правовым основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта стороной защиты, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Убушаевой Т.В. в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар.

Судья (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: судья В.В. Маликов