Приговор № 1-98/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

дело № 1-98/18

(№ 11801640013000159)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 08 июня 2018 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абросимовой Г.Г., потерпевшей ФИО2 и при секретаре Сенчуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 00 минутДД.ММ.ГГГГ Шестак имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию дачного участка, расположенного в ДК «Железнодорожник» в районе <адрес>, где примерно в 03 часа 15 минут, убедившись, что за его противоправным действиями никто не наблюдает, отогнул с помощью принесенной с собой монтировки, выдвижной стержень с запорной скобы на входной двери хозяйственной постройки. После чего, Шестакчерез открытую дверь незаконно проник внутрь помещения.

Продолжая осуществлять задуманное, Шестак спустился в погреб, расположенный в указанном выше строении, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил:

- два мешка, не представляющих материальной ценности, с картофелем общим весом 40 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 1 600 рублей;

- 5 банок аджики по цене 50 рублей за 1 банку на общую сумму 250 рублей;

- 6 двухлитровых банок с маринованными огурцами по цене 200 рублей за 1 банку на общую сумму 1 200 рублей;

- 6 полтора литровых банок с помидорами и патиссонами по цене 200 рублей за 1 банку на общую сумму 1200 рублей;

- 5 банок с вареньем, не представляющих материальной ценности,

а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 4 250 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Шестак скрылся, распорядившись им впоследствие по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шестак с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Шестак в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Шестаквел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Шестакранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно; по прежнему месту учебы <данные изъяты>) - удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Шестак совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также признание Шестакомсвоей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Шестакапростой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное аналогичное преступление.

Наличие в действиях Шестака рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, не работает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Приговор Макаровскогорайонного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 в этом случае подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований дляназначения Шестакудополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два мешка и продукты питания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Абросимовой Г.Г. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком02 года.

Возложить на ФИО1 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, учиться либо трудоустроиться и работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два мешка и продукты питания - оставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Макаровскогорайонного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич