Приговор № 1-1005/2020 1-1069/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1005/2020

Дело № 1-1005/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п.Старая Майна 05 февраля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <...>,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 23 <...>, судимого: 1) <...><...> районным судом <...> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев; постановлением <...> районного суда <...> от 30.07.2013г. условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> от 17.07.2012г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно 21.08.2015г. постановлением <...> районного суда <...> от 10.08.2015г. на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней; 2) 11.05.2017г. <...> районным судом <...> по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 01.09.2018г в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и совершенно им на территории Старомайнского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года в 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение телевизора из дачного дома у ранее знакомого К., расположенного по адресу: <...>

С целью реализации преступного умысла, 26 июля 2019 года не позднее 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввел в заблуждение своих знакомых Б., Ч. и ранее незнакомого ему мужчину по имени А., чьи полные анкетные данные в ходе предварительного следствия не установлены, (не состоявших в преступном сговоре с ФИО2 и в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части) о возникшей необходимо вывезти принадлежащий ему телевизор из дачного дома К., находящегося по вышеуказанному адресу. После чего в ночное время около 23 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ-2112 с неустановленным государственным регистрационным знаком под управлением неустановленного лица по имени А., ФИО2 с Б. и Ч. подъехали к территории дачного участка К., расположенного по адресу: <...>. В продолжение преступного умысла ФИО2 через незапертую калитку прошел на территорию дачного участка и, понимая, что хозяин дачного дома находится на даче, постучал в дверь. К., открыв дверь, узнал ФИО2 и пригласил того в жилое помещение. Пройдя в спальную комнату, ФИО2, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, потребовал от К. отдать ему цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», на что последний ответил отказом. В этот момент в спальню зашел Б., не подозревающий о преступном умысле ФИО2 и обратился со словами: «Забираем телевизор?». ФИО2, молча взял в руки телевизор, в свою очередь К., с целью предотвращения незаконных действий ФИО2, выхватил у того свой телевизор и положил его на диван. Тогда ФИО2 подавляя волю К. к сопротивлению, осознающего противоправный характер его действий, понимая, что в силу своего физического состояния и пожилого возраста потерпевший оказать ему сопротивление не сможет, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, толкнул рукой К. в грудь, отчего последний сел на диван. В продолжение преступного умысла, ФИО2 применяя насилие не опасное для здоровья, имеющимся в спальне табуретом, нанес потерпевшему три удара в правую руку и один удар в левую ногу, причинив К. физическую боль и телесные повреждения. К. с целью пресечения незаконных действий ФИО2, выхватил из его рук табурет и откинул в сторону. После чего ФИО2, для дальнейшего устрашения порвал одетую на потерпевшем майку. В этот момент в спальню зашел Ч., не подозревающий о преступном умысле ФИО2, спросил: «Ну что, забираем телевизор?», на что ФИО2 ответил: «Забираем». После чего Ч., веденный в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, подошел к дивану, взял телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», а из рук ФИО2 пульт дистанционного управления «SUZUKI» с двумя батарейками «Daily-max» являющийся неотъемлемой частью похищаемого телевизора общей стоимостью 8517 рублей, принадлежащие К., вместе с Б. вышли из дачного дома. Затем из дачного дома вышел ФИО2 Похитив таким образом имущество К., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. При этом своими преступными действиями ФИО2 причинил К. следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина в области правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по обстоятельствам дела дал следующие показания, что летом 2019 года точную дату не помнит, вечером, он с Ч, Б. и водителем, приехали на автомашине на дачу к деду его супруги К., расположенную в <...>. В тот день он употребил спиртные напитки, так как накануне поругался с женой. Он вышел из автомашины, пошел к даче, все остальные приехавшие с ним лица остались его ждать. Он постучался, дверь ему открыл К. Находясь в комнате сообщил последнему, что заберет телевизор. Дед, поинтересовавшись его состоянием, ответил: «Приедешь потом, заберешь». Проследовав к телевизору, отключил его, но К. толкнул его ногой, при этом цепляясь за него, оказался на кровати. Дача маленькая, диван и кровать находятся рядом. Хотел встать с кровати и сесть на табурет, в связи с чем схватился за него, но в это время дед перехватил табурет и откинул в сторону. Затем в дом шел Ч., который задал вопрос по поводу телевизора, он сказал: «Забирай!». Ч. забрал телевизор, ушел. К. стал его ругать, что у него распадается семья. Он пообещал тому, потом всё объяснить. Когда вышел из дачного дома автомашины, на которой приехал, уже не было, поэтому на попутной машине доехал до дома. Телесные повреждения К не причинял, ударов не наносил, не угрожал. При даче первоначальных показаний на следствии оговорил себя, так как оперативные сотрудники обещали его отпустить домой под подписку. Данная версия была придумана сотрудниками правоохранительных органов, а он, соглашаясь с ней, только подписывал протоколы не читая их. Кроме того в тот момент плохо себя чувствовал и никто не интересовался его здоровьем. Также в первоначальных показаниях К. его оговорил, так как был на него злой и не любит пьяных. Постоянно приезжал к деду на дачу с женой и детьми, помогал ему, знал, где лежал ключ от дома. Он давал К. деньги на ремонт телевизора. Раньше, когда проживали в квартире с дедом и его семьей, телевизор находился в квартире, и им пользовались. Поэтому приехав на дачу, собирался взять телевизор на время. Б. должен был отдать ему деньги за старый телевизор, а он из тех денег должен был отдать Ч. часть долга.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

Показаниями потерпевшего К., который в суде пояснил, что у него имеется дача, ФИО2 приезжал к нему часто, помогал. Ранее, до случившегося у него был разговор с ФИО2 по поводу ремонта телевизора, находившегося у него на даче. Через какое-то время сосед по даче отремонтировал ему телевизор. Точную дату не помню, в 23-24 часа ночи находился на даче, спал. Кто-то постучался, он открыл дверь, зашел ФИО2, подошел к телевизору, хотел его взять. Он сказал, что телевизор работает, вырвал у него из рук, бросил на диван, при этом попросил не трогать вещь. В свою очередь сел на диван, напротив ФИО2. Последний хотел встать, но он стал толкать того ногами, усаживая на место. Затем ФИО2 взял табурет, видимо хотел его ударить, но он вырвал табурет у него из рук, отбросил в сторону, толкнул того в кресло и видимо в этот момент поцарапал себе руку, потекла кровь. Каких-либо телесных повреждений Явкин ему не наносил, в том числе и вышеуказанным табуретом. В этой части он подсудимого на следствии оговорил, так как был на него изначально зол. Когда ФИО2 пытался встать, то зацепился за него и порвал майку. В какой-то момент в доме появился ранее ему незнакомый Б. посмотрел на них, а затем зашел также ранее ему неизвестный Ч,, который забрал телевизор и они вдвоем вышли. Он понял бесполезность удержания телевизора, так как их было трое, а он один. Опасался, что если будет отбирать телевизор они могут его избить. Вскоре ФИО2 также ушел. После чего он вызвал полицию. Органы предварительного следствия давление на него не оказывали, показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с протоколами допроса он сам не знакомился в виду плохого зрения, а были ему прочитаны следователем. Протоколы допросов подписывал. Телевизор ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.

Между тем в ходе предварительного следствия потерпевший К. утверждал, что в <...>, на котором расположен дачный дом и проживает в нем в летний период времени. Сам он зарегистрирован в <...>, но около года назад переехал жить в <...>. В настоящее время в его квартире, расположенной по адресу: <...>, проживает его внучка Я. со своими двумя детьми. Она официально замужем за ФИО2 и у них общая дочь К., <...> г.р. В его дачном доме в <...> имеется все необходимое для проживания. <...> находился у себя на даче и около 23 часов 30 минут, заперев входную дверь дома, лег спать на диван. В это время к нему постучали в дверь. Он встал, будучи в футболке и трусах, подошел к двери, открыл её. На пороге стоял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний был у него у него на даче один раз весной 2019 года, копал огород. В тот день Явкин ему не звонил, и он его не ждал. ФИО2 прошел беспрепятственно на кухню, затем в комнату, сел в кресло. Он сел на диван напротив Е.. Они с ним в комнате находились вдвоем. Поговорив с ФИО2 около 1-2 минуты, тот ему сказал : «Дай телевизор, мне нужен телевизор». ФИО2 требовательным тоном сказал: «Я возьму телевизор!». Время было примерно 23 часа 40 минут. Он, ссылаясь на принадлежность ему телевизора, оказался его отдавать, поскольку не приобретал и никакого отношения к нему не имел. В тот момент в комнате, в которой они находились с ФИО2, на столе стоял цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», плазменный, черного цвета. Рядом с телевизором лежал пульт дистанционного управления. Причину отъема принадлежащей ему вещи ФИО2 не пояснял, а он не спрашивал. Когда они с ФИО2 находились в комнате, то в этот момент в комнату зашел ранее ему неизвестный Б. и спросил у ФИО2: «Ну что, забираем телевизор?». Он стал возмущаться, говорить, что телевизор принадлежит ему, и они не имеют права его забирать. После чего ФИО2 встал с кресла, подошел к столу, на котором стоял телевизор, взял его. Он также встал, подошел к ФИО2, и с силой вырвав из рук телевизор, бросил на диван. В свою очередь ФИО2 толкнул его рукой в область груди, отчего он сел на диван. Затем ФИО2 взял находившийся в комнате табурет с металлическими ножками и сиденьем светлого цвета, замахнулся на него, расстояние между ними было меньше 1 метра. При этом ФИО2 ничего не говорил, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал, ничего не требовал. Как только он увидел в руках ФИО2 табурет, то реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что дома один и помочь некому, а в силу своего пожилого возраста, физического телосложения, справиться с ФИО2 не сможет. Убежать из дома также не мог, так как в дверном проеме стоял Б.. ФИО2 собираясь нанести ему удары табуретом, намахнулся им. Он откинувшись назад на диван, поднял ноги и стал ногами отталкивать того, стараясь выбить табурет из рук ФИО2, пытавшегося нанести ему удары. ФИО2 один раз стукнул ему табуретом по левой стопе ноги и три раза по правой руке. В какой -то момент он оттолкнул ФИО2 с табуретом от себя и тот сел вместе с табуретом в кресло, расположенное напротив дивана, при этом не переставал махать табуретом, пытался нанести ему удары. ФИО2 держал табурет за сиденье. Тогда он схватил табурет за ножки, перекрутил в сторону и, выдернув у ФИО2 табурет из рук, откинул его в сторону. Это разозлило ФИО2, он подошел к нему и начал на нем рвать майку. Затем в дом зашел также ранее ему незнакомый Ч., который обращаясь к ФИО2 со словами : «Ну что забираем телевизор?», подошел к дивану, взял телевизор. Б. и Ч. никаких телесных повреждений не наносили, слов угроз в его адрес не высказывали. Он был против, стал возмущаться, просить чтобы они оставили его телевизор, но требования его были оставлены без внимания и Ч. вместе с телевизором вышел из комнаты. После чего следом за ним вышел ФИО2 и Б.. В силу своего возраста и здоровья оказать им сопротивление не мог. Кто-то из них со стола взял пульт от телевизора. Поднявшись с дивана, хотел позвонить в полицию, но не нашел сотового телефона. Тогда обратился к соседу по даче – П., которому рассказав о случившемся, попросил телефон и позвонил в полицию. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции отвезли его в Чердаклинскую больницу на освидетельствование, был поставлен диагноз: ушиб, ссадины, кровоподтеки правой кисти, ушиб левой стопы. Указанные телесные повреждения нанес ему ФИО2 табуретом. Сам ФИО2 никаких ударов не наносил. Похищенный у него телевизор он приобрел на свои денежные средства, никогда не ремонтировался, так как не ломался. ФИО2 никогда ему финансово не помогал, без его разрешения вещи не брал. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 15040 рублей, который для него является существенным, но незначительным. Он получает пенсию в размере 16 500 рублей. ФИО2 ничего не должен, и тот знал, что он каждое лето проживает на даче. По времени ФИО2 был у него в доме около 20 минут, то есть все произошло в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут. У него в доме осталась бейсболка ФИО2, которую тот оставил на столе, данная бейсболка была изъята сотрудниками полиции при осмотре дома. Гражданский иск заявлять не желает. /т.1 л.д. 29-32, 131-132, т.2 л.д. 128-132/

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 проживающий с ним в одном доме. С ФИО2 поддерживает дружеские отношения, вместе употребляют спиртные напитки. У него в квартире отсутствует телевизор. Примерно <...> около 15 часов 30 минут с ФИО2 состоялся разговор по поводу телевизора, и тот пообещал продать ему свой телевизор старого образца. При этом ФИО2 пояснил, что у него есть цветной плазменный телевизор, который нужно забрать с дачи. <...> находился дома и в вечернее время ему позвонил ФИО2, предложил съездить в <...> на найденном им автомобиле, чтобы забрать с дачи деда принадлежащий ему ( ФИО2) телевизор, приобретенный им ранее и оставленный в вышеуказанном месте. Он вышел из квартиры, около подъезда стояла автомашина ВАЗ <...>, серого цвета. В салоне находился ФИО2, а за рулем и переднем пассажирском сиденье незнакомые ему ранее лица. Потом ему стало известно, что последний был Ч.. На указанном автомобиле они вчетвером подъехали к дачному дому в <...>». ФИО2 сказал, чтобы они подождали его в автомашине, и сам сходит за телевизором. Свет в дачном доме, к которому они подъехали, не горел. Он знал, что у ФИО2 нет дачи в <...>», но предполагал, что тот должен забрать свой телевизор с разрешения хозяина дачи. Поскольку ФИО2 отсутствовал 15 минут, пошел за ним. Он зашел в дачный дом через незапертую дверь, чтобы позвать ФИО2, так как его долго не было. В доме находился ФИО2 и пожилой мужчина, в судебном заседании установлено был К. Зайдя в дом, он сказал: «Забираем телевизор?» ФИО2 на его вопрос ничего не ответил, и в этот момент он увидел у последнего в руках табуретку, которой тот размахивал перед К.. Наблюдая за происходящим, решил не ввязываться в конфликт. Сам он не подходил, ничего не говорил, ничего не требовал, никаких телесных повреждений не наносил. Потом в дачный дом зашел Ч., который сказал : «Ну что, забираем телевизор?». Ю. тоже был уверен, что телевизор принадлежит ФИО2, поэтому взял телевизор, лежащий на диване, и с телевизором вышел из дачного дома. Он проследовал за ним, после чего сели в автомашину и, не дождавшись ФИО2, уехали в <...>. Он вышел из автомобиля около магазина на <...>, а Ю. и водитель поехали вместе с телевизором дальше. /т.1 л.д. 38-40/

Показаниями свидетеля Ч., который в суде подтвердил, что в июне 2019 года, находясь у себя на работе, познакомился с Я.. Последний после знакомства периодически приходил к нему на работу и просил денег, он одалживал ему их так как видел, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ввиду сложного жизненного периода развода с женой. <...> около 14 часов ФИО2 пришел к нему на работу, находясь в состоянии похмелья, попросил денег в долг, он ему дал. В этот же день около 20 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил оказать помощь связанную с доставкой принадлежащего ему ( ФИО2) телевизора из <...>». При этом Явкин ему пояснил, что после того как он заберет свой телевизор, он его продаст и отдаст ему деньги, которые брал в долг, а также расплатиться за такси. Так как к тому времени ФИО2 должен был уже около 3000 рублей, он согласился съездить с ним на дачу и помочь увезти телевизор, поскольку понимал, что по другому тот денежные средства не вернет. Поскольку своего автомобиля у него (Ч.) не было, то он позвонил своему знакомому П., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 серебристого цвета г/н №.... и попросил отвезти его и ФИО2 до <...>, тот согласился. Через некоторое время П. приехал к нему на работу, он с ФИО2 сели к нему в автомашину, и по просьбе ФИО2 заехали за его знакомым – Б.. По дороге ФИО2 им сказал, что дача, с которой он собирается забрать свой телевизор, принадлежит деду его жены. Так же в ходе разговора ФИО2 пояснил, что если дед окажется на даче, то он будет чинить ему препятствие, опасаясь, что ФИО2 продаст и пропьет телевизор. При этом ФИО2 просил их не обращать внимание на конфликт, который может возникнуть. В СНТ они приехали около 23 часов 30 минут, ФИО2 попросил остановиться около одного из дачных домов и подождать его в машине. Спустя 10-15 минут Б. обеспокоенный долгим отсутствием ФИО2, вышел из автомашины и прошел на дачный участок. Он, подождав еще 5 минут, также решил пойти на участок. В дачном доме горел свет, дверь была открыта. Он прошел в дом и увидел сидящего в кресле ФИО2 с пультом от телевизора, напротив него на диване сидел пожилой мужчина, как в последствие ему стало известно, был К. рядом с последним лежал жидкокристаллический телевизор. П. стоял в комнате, никаких телесных повреждений у К. он не видел. Вспоминая о сказанном ему ранее ФИО2, по поводу конфликта, спросил у того: «Ну что забираем телевизор ?», при этом ФИО2 сказал: «Забирай !» и протянул ему пульт от телевизора. Он подошел к дивану, взял телевизор, а из рук ФИО2 пульт от телевизора. К. при этом ничего не говорил. После чего вышел с телевизором и пультом от телевизора из дачного дома и положил данные вещи в автомашину. Затем к машине подошел Б. и сказал, что между ФИО2 и дедом происходит ссора. В этот момент он решил, что им лучше уехать и не вмешиваться в их семейные дела. Он с Б. сели в автомашину и П. привез их в город. В городе они высадили П. затем водитель отвез его домой. В последующем данный телевизор у него был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля П. пояснившего в суде, что у него есть дача в <...>. <...> около 23 часов 50 минут к нему пришел сосед по даче К., который, сообщив о краже телевизора и телефона, пояснил, что к нему пришел бывший зять его внучки, избил его и забрал вышеуказанные вещи. У К. на руке действительно имелась кровоточащая рана, и последний находился в испуганном состоянии. После чего попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом устного заявления К. от <...> в котором обращаясь в правоохранительные органы просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <...> около 23 часов 30 минут с дачного <...>, с применением насилия, совершил хищение принадлежащего ему имущества. /т.1 л.д. 6-7/

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <...> Дом одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра следов повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, слева от входа расположена дверь, ведущая в комнату, где слева находятся шкаф, 2 стола, диван, холодильник, кресло. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бейсболка, майка серого цвета со следами разрыва ткани, табурет. На поверхности внутренней стороны двери, ведущей из кухни в комнату, обнаружен след руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки. /т.1 л.д. 10-17/

Заключением дактилоскопической экспертизы №.... от 18.08.2019, из которого следует, что фрагмент следа участка ладони руки размером 59х69 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 89х69 мм, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен участком правой руки (гипотенаром) ФИО2 /т.1 л.д. 87-92/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 23.08.2019, из которого следует, что у К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина в области правой кисти, получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться <...>. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. /т.1 л.д. 101-102/

Заключением товароведческой экспертизы №.... от 20.08.2019, из которого следует, что стоимость на <...> с учетом износа цветного телевизора марки «SUZUKI SZTV-28LED4» с пультом дистанционного управления «SUZUKI» с двумя батарейками «Daily-max» составляет 8517 рублей. /т.1 л.д. 140-143/

Протоколом выемки от 14.08.2019, согласно которого у свидетеля Ч. изъяты цветной жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «SUZUKI» модель «SZTV-28LED4», пульт дистанционного управления черного цвета марки «SUZUKI». /т.1 л.д. 128-130/

Протоколом выемки от 19.08.2019, согласно которого у потерпевшего К. изъяты: товарный чек на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», инструкция по эксплуатации на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», гарантийный талон на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4». /т.1 л.д.134-136/

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.09.2019, из которого следует, что были осмотрены: цветной жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «SUZUKI» модель «SZTV-28LED4», пульт дистанционного управления черного цвета марки «SUZUKI», фрагмент следа участка ладони руки размером 59х69 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 89х69 мм, табурет, майка, бейсболка, товарный чек на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», инструкция по эксплуатации на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», гарантийный талон на цветной телевизор марки «SUZUKI SZTV-28LED4», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 149-157, 159-160/

Протоколом осмотра документов от 05.12.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация звонков с абонентского номера Ч., которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т. 2 л.д. 101-106/

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Ч. от <...>, согласно которого потерпевший К. рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления указал, что ФИО2 зашел к нему в дом стал требовать телевизор, он его не отдавал, вырвал у ФИО2 из рук. Тогда тот толкнул его на диван, схватил табурет, стал им махать, ударил его табуретом по руке и ноге. Затем зашел Ч. и со словами : « Ну что забираем телевизор», взял с дивана телевизор и вышел из дома. Ч., не отрицая факт изъятия им у потерпевшего телевизора, был убежден в принадлежности его ФИО2. /т.1 л.д. 168-172/

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Б. от <...>, согласно которого потерпевший К. рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления указал, что ФИО2 зашел к нему в дом, молча взял телевизор, при этом последний ничего не требовал, не угрожал. Видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, вырвал у него из рук телевизор, кинул на диван. В этот момент в дом зашел Б. и в присутствии указанного лица между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Б. с показаниями К. согласился. /т.1 л.д. 133-140/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим К. от <...>, согласно которого потерпевший К. указывая об обстоятельствах совершенного у него открытого хищения телевизора с применением к нему ФИО2 насилия, подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего от <...>. ФИО2 с показаниями К. согласился в полном объеме. /т.1 л.д. 53-57/

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ч. от <...>, согласно которого свидетель Ч. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля от <...>. Обвиняемый ФИО2 с ними согласился, дополнительно пояснив, что сговора между ним, Ч. и Б. на кражу, открытое хищение у К. телевизора не было. Он хотел забрать телевизор у К. во временное пользование, в последствие вернуть его потерпевшему. /т.2 л.д. 111-118/

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б. от <...>, согласно которого свидетель Б. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля от <...>. Обвиняемый ФИО2 с ними согласился, дополнительно пояснив, что сговора между ним, Ч. и Б. на кражу, либо открытое хищение у К. телевизора не было. Он хотел забрать телевизор у К. во временное пользование и в последствие вернуть его потерпевшему. /т.2 л.д. 119-127/

Копией выписки из медицинской карты К. от <...>, согласно которой у К. зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина, кровоподтеки правой кисти, ушиб левой стопы. /т.1 л.д. 25/

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и содержание которых свидетельствует об их относимости.

Доводы подсудимого, отрицавшего открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и отсутствие у него умысла, суд находит не состоятельным поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии адвоката пояснял, что у его бывшей жены Я. есть дедушка К., который имеет дачу в <...>. На данной даче он был один раз весной 2019 года, где помогал К. вскопать огород. Он заходил в дом и видел там цветной плазменный телевизор в корпусе черного цвета. К. ему ничего не должен, на даче он своих вещей не оставлял. У него есть знакомый Б. с которым поддерживает дружеские отношения и осведомлен об отсутствии у того в квартире телевизора. Примерно <...> у него с Б. состоялся разговор в котором предложил купить телевизор старого образца, находившегося в его квартире. При этом пояснил, что имеется цветной плазменный телевизор и его нужно забрать с дачи. В это время у него возникла мысль забрать указанный им телевизор из дачного дома К.. Он знал, что последний проживает в р.<...>, не всегда бывает на даче, поэтому воспользовавшись спрятанным около входной двери ключом, мог зайти в дом и взять телевизор. Б. согласился купить у него старый телевизор по дешевой цене. О своем намерении на хищение телевизора из дачного дома К., Б. не говорил. 26 июля 2019 года он находился в <...>, где познакомился с Ч.. Они с ним общались, выпивали спиртное. В какой-то момент вспомнил про телевизор К. и подумал, что его можно украсть, сдать в ломбард и получить деньги, потратив на спиртное, еду, сигареты. О своем намерении совершить кражу телевизора Ч. не говорил, только сообщил, что на даче имеется телевизор и его нужно забрать. Время было примерно 22 часа 30 минут. Они стали думать, как доехать до СНТ. Ю. позвонил кому-то, попросил их отвезти в <...>», объяснил, что они находятся на <...> около его дома. Он в свою очередь позвонил Б. и сказал, что нужно съездить в <...>, чтобы забрать с дачи телевизор. Через некоторое время к ним с Ю. подъехала автомашина ВАЗ 2112, серого цвета. За рулем находился мужчина, которого не знает, с ним не знакомился. Он сел на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье разместился Ю., так как был знаком с водителем. Через несколько минут к ним присоединился Б. и они вчетвером на указанном автомобиле поехали в <...>». Прибыв на место, попросил находившихся с ним лиц подождать его в автомобиле, а сам направился за телевизором. Свет в дачном доме не горел, подумал, что дома К. нет. Время было 23 часа 30 минут 26 июля 2019 года. Он подошел к входной двери, запирающейся со стороны улицы на навесной замок. Однако на двери замка не было, в связи с чем предположил, что К. находится дома. На его стук в дверь, вышел К., находившийся в трусах и майке, впустил в дом. Он сразу же прошел на кухню, затем в комнату, сел в кресло. К. также сел на диван напротив него. Они с ним в комнате находились вдвоем. Поговорив с К. около 1-2 минуты, требовательным тоном сказал: «Я возьму телевизор!». Время было примерно 23 часа 40 минут. К. отказался отдавать ему телевизор, так как ему( ФИО2) не принадлежал. В комнате, в которой они находились с К., на столе стоял цветной плазменный телевизор марки «SUZUKI», в корпусе черного цвета, рядом с телевизором находился пульт дистанционного управления. Зачем нужен был ему телевизор, не говорил, никакого отношения к телевизору К. не имел и его не приобретал. В дачном доме его вещей не имелось, за исключением бейсболки с надписью АК-47, которую он оставил на столе в доме весной 2019 года. Когда они с К. находились в комнате, то в этот момент в помещение зашел Б., который спросил у него: «Ну что, забираем телевизор?». Он ответил, что забираем. К. стал возмущаться, говорить, что телевизор его и они не имеют на это прав. После чего он встал с кресла, подошел к столу, на котором стоял телевизор, взял его в руки, при этом понимал, что совершает открытое хищение имущества и его действия явны для К.. Но так как они приехали в СНТ, и ему не хотелось уезжать без телевизора, поэтому решил забрать телевизор. К. встал с дивана, подошел к нему и стал у него из рук с силой вырывать телевизор. Б. находился в комнате, ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. К. вырвал у него из рук телевизор, бросил на диван. Тогда он подошел к потерпевшему и толкнул того на диван рукой в область груди, от толчка К. сел на диван. Затем взял находившийся в комнате табурет с металлическими ножками и сиденьем светлого цвета, замахнулся им на К. расстояние между ними составляло менее 1 метра. Табурет взял в руки машинально, так как хотел подавить волю К. к сопротивлению, чтобы спокойно забрать телевизор. Причинить телесные повреждения не желал, никаких слов угроз убийством в адрес К. не высказывал. Он намахнулся табуретом на К., хотел того напугать. Однако последний сидя на диване, поднял ноги и стал ногами отталкивать табурет, стараясь выбить его из рук. Не исключает, что мог табуретом нанести удары К. по руке и ноге. В какой - то момент, потерпевший оттолкнул его и он сел вместе с табуретом в кресло, расположенное напротив дивана. Сидя в кресле, также не переставал махать табуретом, пытался нанести удары К.. Он держал табурет за сиденье. К. схватил табурет за ножки, перекрутил в сторону и, выдернув у него из рук, откинул табурет в сторону. Это его разозлило и стал рвать на К. майку, при этом последнему никаких телесных повреждений больше не наносил. Также ничего не требовал, слов угроз в его адрес не высказывал. Во время указанных им событий в дом зашел Ч. и кто-то из знакомых спросил: «Ну что, забираем телевизор?». Он ответил, что забираем. Ю. молча подошел к дивану, взял телевизор и он передал тому также пульт от телевизора. К. возмущаясь, стал говорить, чтобы они оставили телевизор, но его никто не слушал. Ю. и П. вышли из дома. Он, оставшись в помещении, увидел на столе сотовый телефон, положил его в карман, чтобы К. никуда не смог позвонить. Затем вышел из дачного дома, а поскольку автомобиля на месте не оказалось, пошел в сторону выезда. По дороге выкинул телефон и извлеченную из него сим-карту. Он дошел до дороги, на попутном транспорте доехал до <...>. В последующем созвонившись с Б., тот ему сказал, что телевизор остался у Ч. в автомашине. Никакого предварительного сговора на хищение имущества К. между ним, Б., Ч. Ю. и водителем не было, им он сказал, что едут на дачу забирать его телевизор, при этом сам не ожидал того, что К. окажется на даче. Вину в совершении открытого хищения имущества принадлежащего К. с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается. Никто к нему физической силы не применял, морального давления не оказывал, показания давал добровольно с участием защитника. /т.1л. <...> 181-184/

В последующем в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои показания.

Признавая вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния и направленности умысла ФИО2 существенных противоречий не содержат и должны быть положены в основу приговора. Обвиняемый ФИО2 показания давал по своему желанию в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверялись ФИО2 собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств обвиняемый и его защитник не делали. Таким образом, вышеуказанные протоколы следственных действий с участием ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку в них содержатся сведения о месте и времени совершения следственных действий, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные в отношении каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Давая показания на предварительном следствии относительно совершённого им преступления, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах, нашедших в последующем свое подтверждение.

Причем показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в частности: с показаниями потерпевшего К. данными им на следствии <...>,19.08.2019г. с показаниями свидетелей П., Ч., Б.

Потерпевший и свидетели с подсудимым никогда ранее не конфликтовали, в неприязненных отношениях не состояли, соответственно основания для его оговора отсутствовали.

Кроме того, показания Я. на следствии подтверждаются комплексом приведенных выше доказательств объективного характера, в частности : протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколами очных ставок, заключениями товароведческой, дактилоскопической и медицинской судебных экспертиз.

Вышеперечисленные экспертизы проводились компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в своей области, поэтому ставить под сомнение объективность их выводов у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание последовательность и логичность показаний приведённых свидетелей, потерпевшего К. на следствии в совокупности с письменными материалами дела, включая первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты и соответствуют действительности.

Причем все обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что виновный, изымая чужое имущество в присутствии собственника, осознавал противоправный характер своих действий, но сознательно пренебрегал этим. Требования потерпевшего прекратить противоправные действия подсудимый проигнорировал. Кроме того, подсудимый применяя в отношении К. насилие не опасное для здоровья, рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны пожилого потерпевшего.

В свою очередь к показаниям в судебном заседании потерпевшего К., отрицавшего применения в отношении него ФИО2 насилия не опасного для здоровья, суд относится критически, поскольку К. является дедушкой супруги подсудимого, находится с ФИО2 в близких отношениях, причиненный вред возмещен, и изменения его показаний вызваны стремлением приуменьшить степень ответственности виновного лица. При этом ссылки потерпевшего К. на свое состояние здоровья связанное со слухом и зрением при даче пояснений на следствии, подсудимого ФИО2 о вынужденном характере показаний вследствие психического на него воздействия, являлись предметом судебного следствия, суд находит их надуманными, и в свою очередь опровергаются показаниями свидетеля К. Т.А., указавшей о нахождении у неё в производстве настоящего уголовного дела и принимавшей участие в допросе указанных лиц. К., ФИО2 показания давали добровольно в свободном рассказе, а потом каждый из них лично читал протоколы и в них расписывался. По окончанию допроса никаких заявлений, ходатайств не поступало. К. ссылаясь на свое плохое зрение, во время прочтения пользовался очками.

Ссылка подсудимого и в защиту его интересов адвоката Красновой Е.В. на отсутствие у ФИО2 цели присвоения изъятого им у потерпевшего телевизора, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Между тем согласно пояснениям подсудимого ФИО2 на следствии он собирался похитить телевизор, сдать в его ломбард, а получив деньги, потратив их на спиртное, еду, сигареты и последующие действия подсудимого свидетельствовали о том, что намерений вернуть телевизор потерпевшему не имел. Причем сам К. также на следствии утверждал, что похищенный у него телевизор он приобрел на свои денежные средства, никогда не ремонтировался, так как не ломался. ФИО2 никогда ему финансово не помогал, без его разрешения вещи не брал.

Кроме того, отмечая непоследовательность показаний самого подсудимого, а так же представление им событий в судебном заседании иначе, чем они имели место в действительности, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказания за совершённое преступное деяние.

Суд считает полностью установленной вину ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении и с учетом позиции государственного обвинителя указавшего об изменении квалификации, действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 его поведения в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и подтверждением этому является заключение судебно-психиатрической экспертизы №.... от 19.08. 2019г. из которого следует, что <...> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. /т.1 л.д. 65-66/

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации в <...> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало. Кроме совместного ребенка, супруга имеет от первого брака дочь <...>.р., которая находится в том числе на иждивении ФИО2

По месту отбывания ранее наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, но правильных выводов для себя не делал.

Состоял у врача нарколога в ГУЗ <...> с <...> с диагнозом: «<...><...> в связи с осуждением. Кроме того <...>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает : полное признание вины на следствие, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление в период непогашенных судимостей, при этом должных выводов для себя не сделал, а поскольку предыдущие меры уголовно – правового воздействия были для него недостаточными, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, характеризующих данных, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только путем реального отбывания наказания, в условиях изоляции его от общества.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, отсутствуют правовые основания к применению положений ст. 73 УК РФ в силу установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, равно как и не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства ( рецидив преступлений).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность подсудимому, его поведение после совершения преступления свидетельствующее о раскаянии, размер похищенного, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. Таким образом, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в размере 11975 рублей, затраченные на оплату труда защитника Красновой Е.В. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « г» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбытия ему наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 11 975 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: цветной жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «SUZUKI» модель «SZTV-28LED4», пульт дистанционного управления, гарантийный талон, товарный чек, инструкция по эксплуатации цветного телевизора марки «SUZUKI SZTV-28LED4, табурет, майка, - возвращены по принадлежности К., бейсболка – возвращена ФИО2 и приговор в данной части считать исполненным; фрагмент следа участка ладони руки на отрезке светлой дактилопленки в бумажном конверте, детализация звонков с абонентского номера Ч. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дементьев Н.Н.