Решение № 2А-1671/2024 2А-1671/2024(2А-8962/2023;)~М-7438/2023 2А-8962/2023 М-7438/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1671/2024

УИД 65RS0001-01-2023-011162-64

Дело № 2а-1671/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. об окончании исполнительного производства №

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства. С целью принудительного взыскания с ФИО в пользу ООО ПКО «АФК» кредитной задолженности, административным истцом в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> на сумму 76535 рублей 26 копеек. В период с 27.07.2021 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.09.2023 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО. проявила бездействие по исполнению требования исполнительного документа – не совершила необходимые исполнительные действия и не приняла меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного приказа. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. об окончании исполнительного производства №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, данный срок административный истец не пропустил.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значилось ООО «АФК», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 76535 рублей 26 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 27.07.2021 года.

В рамках спорного исполнительного производства, как административным ответчиком, так и иными должностными лицами ОСП № 1, были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки на получение сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО, в ПФР о СНИЛС, в Центр занятости населения, в УМВД России по Сахалинской области о регистрации должника по месту жительства или пребывания, в ГИМС на получение сведений о регистрации на имя должника маломерных судов, в Гостехнадзор о регистрации на имя должника самоходных машин и других видов техники.

Были вынесены постановления: о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.03.2023 года при выходе по адресу проживания ФИО должник не был установлен, имущество должника также не установлено.

Согласно норме пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Не установив местонахождение должника и наличие у него имущества, 30.09.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено, исполнительные действия и меры принудительного характера совершены административным ответчиком в достаточном объеме, постановление об окончании исполнительного производства является законным, следовательно, нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства № со стороны должностного лица ОСП № 1 допущено не было.

Вопреки доводам Общества, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом службы судебных приставов действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО. совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.