Апелляционное определение № 33-216/2025 33-216/2026 33-216/26 33-3008/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-216/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1048/2025)

УИД 37RS0020-01-2024-002208-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2025 года по делу по иску ФИО7, ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), в котором просила: признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной; признать заключение УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения», незаконным.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (далее – Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей в целях обеспечения иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной задолженности. В период после вынесения судом определения об аресте имущества и возбуждения исполнительного производства ФИО1 осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ продан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент заключения договоров какие-либо ограничения в отношении отчужденного имущества отсутствовали. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные бездействием сотрудников Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в адрес истца. Указанные обстоятельства повлекли вынесение УФССП России по Ивановской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и причин его возникновения», в том числе и в отношении истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области в адрес ФИО7 подготовлен запрос о предоставлении объяснений в рамках исполнительного производства №, в которых необходимо было подтвердить или опровергнуть факт нарушения ФИО7 законодательства Российской Федерации, повлекшего удовлетворение судом иска ФИО2. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» комиссия пришла к выводу, что одним из должностных лиц, по вине которых нанесен ущерб казне Российской Федерации, является ФИО7 С материалами проверки и заключением ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что проведение проверки и вынесение заключения являются незаконными и необоснованными, поскольку работодателем пропущены сроки проведения проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом» установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истица не ознакомлена, о проведении проверки не уведомлялась, работодатель просил предоставить объяснения в отношении иного лица - ФИО2., а также в рамках исполнительного производства №, которое не являлось предметом рассмотрения <данные изъяты> о взыскании ущерба, не являлось исполнительным производством, в рамках которого имело место бездействие, повлекшее отчуждение должником своего имущества (№), данное исполнительное производство не передавалось на исполнение по соответствующему акту судебному приставу-исполнителю ФИО7, своего согласия на увеличение объема работы истица не давала. Также указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено за пределами срока ее проведения, работодателем по итогам окончательного установления размера причиненного работником ущерба не издано соответствующего распоряжения либо приказа о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения дела заявленные истицей требования были увеличены, дополнительно истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что необоснованные выводы о виновности ФИО7, содержащиеся в обжалуемых документах УФССП России по Ивановской области, а также необоснованные требования работодателя по возмещению ущерба, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истицы. Незаконные действия работодателя влияют на деловую репутацию ФИО7 и компрометируют ее как судебного пристава-исполнителя. В связи с этим истицей также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 173-174).

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании проверки недействительной по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 119-121).

Определением суда от 30 января 2025 года данные дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 108).

Определением суда от 02 апреля 2025 года принят отказ истиц от требования о признании проверки УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, производство по делу в указанной части судом прекращено (т. 2 л.д. 22-24).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Ивановской области удовлетворены частично, заключение УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России и причин его возникновения, признано незаконным в отношении ФИО7, ФИО8, с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчики ФССП России и УФССП России по Ивановской области, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области на основании доверенностей ФИО3 поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в них доводам.

Истицы ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. В указанную дату с ФИО7 заключен соответствующий служебный контракт №. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначена на должность судебного пристава-исполнителя органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Ивановской области. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (т.1 л.д. 31, 32-34, т.2 л.д.18-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (после вступления в брак - Косицкая) Н.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского ОСП УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт № (т.1 л.д. 188, 207, т.3 л.д. 90-91).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей. Из решения суда следует, что судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с указанием, что в собственности ФИО1 имеются автомобиль <данные изъяты>, участок <данные изъяты> соток в <данные изъяты>, доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, доля в праве собственности на земельный участок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства ФИО1 осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и автомобиля. В целях оспаривания сделки по продаже земельного участка судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращалась в <данные изъяты> с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником земельного участка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были. В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО5 обращалась в <данные изъяты> с иском к покупателю о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который был продан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено, что позволило ФИО1 распорядиться имуществом по своему усмотрению в период после вынесения определения о наложении ареста (т.1 л.д. 54-60).

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на сумму <данные изъяты> рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «ФИО2; возм вред по иск к РФ ИЛ №» (т. 1 л.д. 13).

Начальником отдела правового обеспечения ФИО6 на имя руководителя УФССП России по Ивановской области оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведении служебной проверки по факту причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с исполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполненное платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-14).

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 247 ТК РФ назначена проверка для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России ущерба и причин его возникновения в связи с взысканием Фрунзенским районным судом г. Иваново с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом определен состав комиссии, лицо, обязанное получить письменные объяснения от должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, в том числе с ФИО7, ФИО8 (<данные изъяты>) Н.В., срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области ФИО7 и ФИО8 предложено в срок не превышающий 2 суток с момента получения запроса представить объяснения, в которых подтвердить или опровергнуть факт нарушения законодательства, что повлекло удовлетворение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № иска ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку основанием для удовлетворения иска послужил факт признания судом незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району по исполнительному производству №. При этом письма ФИО8 не были получены в почтовом отделении по причине неверного указания отчества, как следует из искового заявления, объяснение фактически было истребовано в ходе телефонного звонка без указания на проводимую проверку (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 56,57,59).

ФИО7 предоставлено объяснение по работе с исполнительным производством № о наложении ареста на имущество ФИО1., находящегося в ее производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом факта нахождения исполнительного производства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не признала, причины создания актов приема-передачи исполнительных производств не известны (т.1 л.д.16-17).

В объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на номер исполнительного производства не имелось, даны объяснения относительно двух исполнительных производств – по обеспечению иска и исполнению решения суда. В отношении исполнительного производства по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель пояснила, что оно находилось у нее в производстве меньше месяца, в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством по взысканию с ФИО1 административного штрафа, в рамках которого был арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль, в последствии в связи с уплатой штрафа судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление об окончании исполнительного производства по взысканию штрафа и снятии ареста с транспортного средства, в связи с продажей автомобиля ей предпринимались меры по оспариванию данной сделки в судебном порядке, однако в иске было отказано (т.2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России и причин его возникновения. Заключением установлен размер прямого действительного ущерба казне Российской Федерации, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В результате анализа причин ущерба казне установлено, что данный ущерб причинен ввиду бездействия судебных приставов при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, в рамках исполнительного производства № с сущностью исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2. При наличии положительного ответа из ГИБДД арест принадлежащих ФИО1 автомобилей никем из ведущих исполнительное производство № судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП не производился, запросы в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не направлялись, запреты на осуществление регистрационных действий не выносились. В период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка в пользу третьего лица, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, отчуждение земельного участка стало возможным по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП ФИО12, ФИО7, ФИО9, заместителя начальника Ивановского МОСП ФИО10 Комиссия пришла к выводу, что допустимым и целесообразным при установлении вины каждого из сотрудников Ивановского МОСП и последующему предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса персонально и к каждому виновному лицу применить принцип равно-долевого возмещения в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), <данные изъяты> (в настоящее время ФИО8) Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,). ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в пользу третьего лица, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, отчуждение автомобиля должником стало возможным по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 заместителя начальника Ивановского МОСП ФИО10 Комиссия пришла к выводу, что допустимым и целесообразным при установлении вины каждого из сотрудников Ивановского МОСП и последующему предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса персонально и к каждому виновному лицу применить принцип равно-долевого возмещения по <данные изъяты> рублей с каждого. Также комиссия пришла к выводу, что допустимыми мерами для возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации являются требования виновному должностному лицу о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а при отсутствии добровольного возмещения – взыскание суммы ущерба в судебном порядке, установив размер причиненного ущерба в целом в сумме <данные изъяты> рублей, дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, по вине которых нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в размере по <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей. С указанным заключением ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23).

Досудебная претензия о возмещении установленного ущерба была предъявлена в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 94-97).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду допущенных при проведении проверки по установлению размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации и причин его возникновения нарушений, что выразилось: в истребовании у ФИО7 и ФИО8 объяснений по исполнительному производству №, а не по исполнительному производству №, в рамках которого судом было установлено допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, приведшее к ущербу; отсутствии в приказе о проведении проверки номера исполнительного производства, по которому проводится проверка; указания в служебной записке, предшествующей назначению проверки номера исполнительного производства, в рамках которого следует проводить проверку №; отсутствии подписанных актов приема-передачи исполнительного производства №; отсутствии в материалах проверки сведений о среднем месячном заработке ФИО7 и ФИО8 В связи с установлением судом незаконности заключения о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне, в пользу ФИО7 взыскан моральный вред, который определен в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ивановской области указывает на свое несогласие с судебным актом, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне и законности заключения по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в том числе в отношении ФИО7 и ФИО8 содержащего: описание обстоятельств, связанных с исполнением решения суда о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО2 в качестве убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями в результате ненадлежащей организации исполнения; выводы об установлении причинной связи между виновным бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса; установлена вина каждого из сотрудников органа принудительного исполнения и размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из них.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Несмотря на позицию ответчиков, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении проверки в отношении истиц работодателем допущен ряд существенных нарушений, анализ которых подробно изложен в судебном акте. В том числе судом установлено, что в служебной записке, предшествующей проведению проверки, указано на необходимость проведения проверки по исполнительному производству №, в приказе о проведении проверки не указаны номер исполнительного производства, по которому проводится проверка, объяснения относительно действий судебных приставов-исполнителей истребованы у ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству №, в то время как бездействие, приведшее к причинению ущерба, было допущено в рамках исполнительного производства №, доказательств принятия которого судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 к производству не представлено. Также обращает на себя внимание, что заключение о результатах проведения проверки принято в отношении ФИО8 с указанием неверного отчества «Владимировна», в то время как верным является отчество «Валериевна», кроме того, согласно расчетам сумма причиненного ФИО8 ущерба определена комиссией в размере <данные изъяты> рублей, а к взысканию определена сумма <данные изъяты> рублей, при этом указанные противоречия устранены не были.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиками оспариваются выводы суда о возможности взыскания в пользу истицы ФИО7 компенсации морального вреда, а также указывается на нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Ивановской области, а не с главного распорядителя денежных средств – ФССП России.

По мнению судебной коллегии, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки в отношении истца работодателем допущен ряд существенных нарушений. Возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, прямо предусмотрено положениями статьи 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в связи с причинением нравственных и физических страданий ФИО7 незаконными действиями работодателя, установлен исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Сумма в размере 10 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истицы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация причиненного истцу морального вреда правомерно взыскана судом с работодателя УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.