Апелляционное постановление № 22К-1294/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Пушаева Е.П. №22к-1294/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кузнецовой О.В., адвоката Баринова А.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года, которым

Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: (...)7, проживающему по адресу: (.....), судимому 30 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Баринова А.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кузнецовой О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в совершении 16 октября 2020 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом хищения путём обмана денежных средств у К. в размере 750 000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Б. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в постановлении о принятии уголовного дела к производству отсутствует ссылка на положения ст. 163 УПК РФ, и следователем Л., как руководителем следственной группы, данное дело к своему производству не принято и он не обладает исключительными полномочиями на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что в нарушение требований действующего законодательства органами предварительного следствия не представлены суду доказательства о причинах невыполнения запланированных ранее следственных и процессуальных действий. Считает, что судом в постановлении необоснованно сделана ссылка о причастности Д. к совершению аналогичных преступлений на территории Оренбургской и Кемеровской областей, поскольку копии постановлений о возбуждении данных уголовных дел, а также протоколов допросов Д., свидетелей Ч. и Панова, на которых имеется ссылка в постановлении, органами следствия суду не представлены. Полагает, что имеется волокита по делу, поскольку за всё время содержания Д. под стражей, органами следствия направлено 2 запроса, приобщены на них ответы и две справки, иных процессуальных действий органами предварительного следствия не проводилось. Пишет, что судом не дана должная правовая оценка тому, что на иждивении у Д. четверо малолетних детей, один из которых и мать являются инвалидами, он единственный источник дохода для своей семьи, супруга не работает. Пишет, что Д. вину в совершении преступления признал, частично возместил причинённый материальный ущерб, заявил ходатайство о производстве проверки показаний на месте. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета на совершение определённых действий или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

17 октября 2020 года по факту мошеннических действий в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 17 декабря 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по делу приостановлено. 26 февраля 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Постановлением руководителя следственного органа 30 марта 2020 года создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Л., в этот же день принявший уголовное дело к своему производству.

13 мая 2021 года Д. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день с участием защитника ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. 14 мая 2021 года судьёй обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть по 26 сентября 2021 года включительно.

Ходатайство следователя о продлении Д. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Д. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован и проживает в другом регионе России, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения более мягкую, о чём просит защитник.

Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе (признание вины, семейное положение), учтены судом при принятии решения, но не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция обвиняемого по делу может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу. Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, а также отсутствие в представленных в суд материалах сведений о проведении других следственных и процессуальных действий по уголовному делу не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку следователь обязан представить в суд материалы в объёме, достаточном, по его мнению, для подтверждения наличия оснований для продления Д. срока содержания под стражей,

Доводы адвоката о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ходатайство возбуждено следователем Л., назначенным 30 марта 2021 года руководителем следственной группы и в этот же день принявшим уголовное дело к своему производству. Постановление о принятии Л. уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.156 УПК РФ, ссылка на ст.163 УПК РФ не требуется. Вопреки мнению защитника в жалобе в постановлении судьи не содержится утверждение о причастности Д. к совершению аналогичных преступлений на территории других областей, а лишь приведены сведения из представленной и исследованной в суде информации заместителя министра-начальника полиции МВД по Республике Карелия, отсутствует ссылка показания Д., свидетелей Ч. и Панова.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судьёй неправильно определена дата истечения срока содержания под стражей. В соответствии со ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Поскольку Д. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13 мая 2021 года, продлённый до 4 месяцев срок содержания под стражей истекает в 24 часа 12 сентября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. изменить. Считать продлённым срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 12 сентября 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров