Решение № 12-342/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ООО «Иркут») Ларионова А.О., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-342/2018 по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Иркут» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Иркут»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 апреля 2018 года юридическое лицо - ООО «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ООО«Иркут», расположенное по адресу: <адрес обезличен> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: в срок до <Дата обезличена> не выполнило предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, осуществляющей лицензионный контроль.

ООО «Иркут» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица ООО «Иркут» - ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы защитник Ларионов А.О. дополнил ее доводы тем, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Иркут» было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2 и при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Иркут» о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Иркут» ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Иркут» ФИО2

Изучив доводы жалобы, изложенные защитником Ларионовым А.О. в дополнении к ней, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Ларионова А.О., участвующего в рассмотрении жалобы, просившего отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Иркут» мировым судьей выполнены в полной мере.

Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено предписание <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Иркут» в срок до <Дата обезличена> надлежало устранить допущенные при управлении домом № <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> в г. Иркутске нарушения требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, заключающиеся в том, что не обеспечена уборка придомовой территории (не убрана опавшая листва, строительный и бытовой мусор, не произведено подметание асфальтного покрытия придомовой территории, не обеспечена уборка подъездов (в подъездах № 1 и 2 не производится подметание и влажная уборка, на лестничных клетках не убран мусор, на подоконниках и стенах имеется грязь, слуховые окна в чердачном помещении не оборудованы жалюзийными решетками, входные двери в подъезды № 1 и 2 не оборудованы доводчиками и ограничителями, неисправны приборы электроосвещения, расположенные над входами в подъезды № 1 и 2 (освещение отсутствует), не закрыт вход в подвальное помещение в подъезде № 1 (отсутствует дверь), не обеспечено надлежащее санитарное состояние подвального помещения со стороны подъездов № 1 и 2 (подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, имеется сырость).

В период с <Дата обезличена> должностными лицами Службы государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО «Иркут» предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в ходе которой установлено, что ООО «Иркут» в установленный срок до <Дата обезличена> предписание не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении ООО «Иркут» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Иркут» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 11-12); актом проверки (л.д. 15-19); предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 20-22); актом проверки исполнения лицензионных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 23-30), сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-33), лицензией (л.д. 34-35), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 37-39); договором управления многоквартирным домом с приложениями (л.д. 40-71) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ООО «Иркут», являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы. Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Иркут» и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Иркут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица - ООО «Иркут», считаю, что вина ООО «Иркут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Иркут» рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ООО «Иркут», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Надуманные утверждения защитника Ларионова А.О., приведенные им в обоснование жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Иркут» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неверными и опровергаются материалами дела, в которых имеется судебная повестка с извещением законного представителя ООО «Иркут» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), направленная в ООО «Иркут» именно по месту нахождения данного юридического лица (<...> «а»), а также уведомление о вручении этой судебной повестки (л.д. 81).

При назначении наказания ООО «Иркут» мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и назначил юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В обжалуемом постановлении мировым судьей была допущена опечатка, касающиеся неправильного указания месяца составления протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно исправление допущенной опечатки без изменения содержания самого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Иркут» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Иркут» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _________