Решение № 12-34/2021 5-296/2/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

Мировой судья: Ахмадеева А.И.

УИД №16MS0168-01-2021-000511-86

Дело 5-296/2/2021

Дело №12-34/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что он не совершал административное правонарушение, не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, в помещении ЦРБ, где проходило медицинское освидетельствование, врача ФИО7 не было, она его не осматривала и пройти медицинское освидетельствование не предлагала. Суд изменил показания свидетелей ФИО7 Документы, он подписал не читая. Документы, составленные ИДПС ФИО4, не имеют юридической силы. Видеозапись опровергает показания ИДПС ФИО5

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования с использованием Алкотектора PRO-100 и медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения теста отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО7, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены c применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 и статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В суде первой инстанции врач ФИО7 пояснила, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ее присутствие.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 врач ФИО7 не осматривала и пройти медицинское освидетельствование не предлагала, опровергаются ее пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции изменил показания врача ФИО7, суд опровергает, поскольку в постановлении показания свидетеля указаны кратко, но без искажения ее слов, приведенных в протоколе судебного заседания от 12 мая 2021 года.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что административные протоколы он подписал, не читая их, не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно чем-либо не подтверждены.

При этом, заявитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что видеозапись опровергает показания ИДПС ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку на видеозаписи четко зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.