Постановление № 1-122/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Семилуки «20» августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Семилукского района Воронежской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Кретинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 29.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 26.02.2020 г., штраф оплачен – 22.06.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.08.2017, вступившим в законную силу 26.08.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Однако 22.04.2019, около 23 часов, у ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «№.

Реализуя свой преступный умысел направленный, на управление автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле марки «№ из гаража расположенного в <адрес><адрес><адрес> по грунтовой дороги, тем самым привел транспортное средство в движение. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилуккому району, было установлено, что ФИО4, управлял автомобилем марки «Лада RSОY5 LARGUS» г.р.з. <***> регион с признаками опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 064517 от 23.04.2019, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, с использованием прибора «Алкотест Юпитер», заводской № 006454, ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протокола 36 НМ № 008527 от 23.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4, так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ст. лейтенанта полиции З о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4, суду показал, что 22.04.2019 г. в течение дня он занимался ремонтом машины в гараже, у него с супругой произошла ссора. Около 23 часов он решил остаться ночевать в гараже, для этого он вытолкал машину из гаража, не заводя двигателя, т.к. днем выпил спиртное водку, около 100 грамм. После того, как он вытолкал машину, он зашел в гараж, супруга и внук выбежали из дома, завели машину и стали двигаться на ней, он заругался на них, т.к. ехать на машине было нельзя, в двигателе недостаточно антифриза, они испугались и убежали. Он зашел в гараж выпил еще спиртного и лег спать на улице. Его разбудили сотрудники полиции, которые пригласили в свою машину, составили протокол отстранения от управления транспортным средством и отвезли в отдел полиции. Также в отдел полиции пригнали его автомашину, хотя он возражал против этого.

Показания на предварительном следствии не подтверждает, т.к. адвокат В не разделял его линию защиту, считал, что нужно признать вину, в связи с чем он вынужден был от него отказаться;

- Свидетель Л суду показал, что 22.04.2019 г. он находился на дежурстве в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 23 часа 20 минут, в дежурную часть ОМВД <адрес><адрес><адрес>, о том, что её супруг ФИО4 управляет автомобилем № состоянии опьянения. По данному сообщению был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и произведена регистрация в КУСП. На место был направлен патруль сотрудников ДПС в составе инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району З и Д;

- Свидетель ПЕ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился её внук ПВ ДД.ММ.ГГГГр., ее муж был в нетрезвом состоянии, они с ним поссорились. Около 23.00 её супруг вышел из дома и стал открывать гараж, она испугалась, что он куда-нибудь уедет на их автомобиле в пьяном виде, т.к. он ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом виде и сразу с мобильного телефона позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что её супруг в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Она видела, что машина, проехав приблизительно 2 метра, остановилась. Она с внуком выбежала из дома села в автомобиль и проехала на нем примерно около 5 метров. В это время ее супруг выбежал из гаража и стал кидаться на автомобиль, в связи с чем, она вынуждена была остановиться и покинуть автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, муж в это время спал, они разбудили его, пригласили в свою машину, составили протокол отстранения от управления транспортным средством и отвезли в отдел полиции. Также в отдел полиции забрали их автомашину;

Свидетель Ч, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ПВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.. находился в гостях у бабушки и дедушки. ДД.ММ.ГГГГ утром он на такси приехал домой и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ дедушка выпивал спиртное, из-за чего поссорился с бабушкой. Около 23.00 час. ФИО4, вытолкал автомашину из гаража, и пошел в гараж, он с бабушкой выбежали из дома, сели в автомобиль и проехали на нем примерно около 5 метров. В это время дед выбежал из гаража и стал кидаться на автомобиль, в связи с чем, они остановили машину и покинули автомобиль. Ранее давая показания со слов сына сообщала, что ФИО4 за рулем автомашины выехал из гаража, т.к. очевидцем происшедшего не была и так поняла со слов сына, еще раз, перед судебным заседанием поговорив с сыном, он уточнил, что в действительности дед, не управлял машиной, а вытолкал машину из гаража;

- Свидетели З, Д, каждый в отдельности суду показали, что в ночь с 22.04.2019 на 23.04.2019 находились на рабочем месте. По указанию начальника смены дежурной части они выезжали в <адрес>. По прибытии к дому П-ных в <адрес> они обнаружили, что автомобиль стоит частично на проезжей грунтовой дороге, ФИО4 в нетрезвом виде лежит на улице. Его супруга настаивала на привлечении его к ответственности, поскольку являлась свидетелем управления Перемитиным автомобилем в нетрезвом виде. ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Семилукскому району для освидетельствования и проверки по базе данных. По прибытию в ОМВД России по Семиукскому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, он отказался, затем ему было предложено проследовать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО4 так же отказался, отказался и от подписания протоколов. Процедура освидетельствования фиксировалась на камеру телефона;

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением суда от 15.08.2019 по ходатайству государственного обвинителя судом признано недопустимым доказательством постановление об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

Кроме того, суд считает необходимым признать недопустимыми следующие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» гласит, что при рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, когда доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из положений ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, доставления ФИО4 повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении с наделением всем комплексом прав и обязанностей, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мер процессуального принуждения, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО4, в том числе и воспроизведенной видеозаписью, протокола доставления ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, следовательно, не было известно об объеме предоставленных ему процессуальных прав и возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством уже признан судом недопустимым доказательством постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол доставления.

Кроме того, согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела. Как усматривается из обвинительного акта одним из доказательств вины ФИО4 является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным дознавателем К в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 55 минут, в ходе которого у отдела полиции осмотрен автомобиль марки «№ и изъят (л.д.21-24).

Судом установлено, что никакого происшествия около отдела полиции по адресу: <адрес> участием ФИО4 не происходило, автомобиль был изъят от дома ФИО4, законность его перемещения до отдела полиции суду не представлено, кроме, свидетели З, Д суду пояснили, что протокола задержания транспортного средства они не составляли, следовательно, суд приходит к выводу, что данный протокол составлен с нарушением требований УПК РФ и его следует признать недопустимым.

Поскольку в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2019 г., признанного судом недопустимым доказательством изъят автомобиль марки «№, подлежат признанию недопустимыми и вытекающие отсюда доказательства: протокол осмотра предметов от 29.04.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки № (л.д. 48-51), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «№, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), постановление о возвращение вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «№, возвращен супруге собственника ФИО4- ПЕ (л.д. 53).

Из смысла статей 225, 226 УПК РФ обвинительный акт как итоговый документ составляется, когда собранных доказательств достаточно для его составления, если на досудебных стадиях имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.

Как видно из обвинительного акта в отношении ФИО4 в перечень доказательств обвинения включены доказательства, признанные судом недопустимыми, при изложении обвинения ФИО4 также содержится ссылка на недопустимые доказательства, то есть обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и это не связано с восполнением неполноты дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ прокурору Семилукского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Н.В. Ягодкина