Апелляционное определение № 11-4484/2026 2-1715/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело № УИД 74RS0№-15

судья ФИО3

дело №2-1715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Петрушенко Е.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма. (л.д. 4-6, 89)

В обоснование иска указано, что в 1999 году ее отец ФИО5 произвел обмен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Полоцкий Район, в/г Боровуха-2, социальным нанимателем которой он являлся, и где был прописан вместе с истцом, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 был выдан обменный ордер, куда была включена истец в качестве члена семьи нанимателя. ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а несовершеннолетняя на тот момент истец ФИО1 зарегистрирована не была. В 2003 году ФИО5, находясь на территории Республики Беларусь, пропал без вести, объявлен в межгосударственный розыск. Все это время истец исправно платила за коммунальные услуги и дважды производила капитальный ремонт помещения спорного жилого помещения.

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. (л.д. 58-60)

В обоснование встречного иска указано, что на основании ордера № от 31 августа 1999 года ФИО5 и его дочери ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и на основании приказа Министра Обороны РФ №960 от 06 октября 2015 года было передано в собственность Муниципального образования «Чебаркульский городской округ». Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа является распорядителем недвижимого имущества. 20 мая 2024 года ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО5 Письмом от 19 июня 2024 года №1136 ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку из представленных документов следовало, что она никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 31 октября 1995 года проживает в г. Омск, добровольно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, доказательств осуществления капитального ремонта не представлено.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации Чебаркульского городского округа и третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Петрушенко Е.А в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении полном объеме. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, квартира является муниципальной собственностью, в квартире постоянно меняются жильцы.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 Встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что на момент предоставления отцу спорной квартиры она являлась несовершеннолетней. Поскольку отец не поставил ее на регистрационный учет в спорной квартире, вынуждена была быть зарегистрированной по адресу родственников (мать, дед и бабушка), проживающих в г. Омск. По вынужденным обстоятельствам находилась в г. Омск до 2024 года. Принимала активное участие в оплате коммунальных платежей и содержания спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа просит решение Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 в заключении полагал, что решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресная справка на истца, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года №-р, <адрес>, к которому относится <адрес>, был отнесен к закрытым военным городкам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года №1779-р внесены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р, об исключении в подразделе «Челябинская область» позиции: место дислокации: г. Чебаркуль, номер военного городка – 1.

<адрес> в <адрес> являлся федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 мая 2003 №4291-р.

В дальнейшем часть жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана из федеральной собственности на основании Приказа заместителя Министра Обороны РФ от 06 октября 2015 года №960 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Чебаркульский городской округ» <адрес>», право муниципальной собственности зарегистрировано 06 июля 2018 года (л.д. 32, 54-56, 61-62, 63-66)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО5 и членам его семьи – дочери ФИО1 на основании ордера № от 31 августа 1999 года. (л.д. 9, 67)

ФИО5 с 05 декабря 2003 года разыскивается Миорским РОВД как лицо, без вести пропавшее до настоящего времени его место нахождения не установлено, объявлен в республиканский (<адрес>) и международный розыск. (л.д. 11,12, 76, 77)

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. )

Из ответа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 19 июня 2024 года № на заявление ФИО1 следует, что из представленных документов было установлено, что в квартире, по адресу: <адрес> заявителя постоянной регистрации не имеется, согласно данным паспорта с 31 октября 1995 года и по настоящее время заявитель зарегистрирована по месту жительства в г. Омск. В заключении договора социального найма было отказано. (л.д.14, 29-30, 69-70, 72)Согласно сведений, имеющихся в электронных учетах МВД России ФИО1 с 25 марта 2022 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 25, 169)

Из копии паспорта ФИО1 следует, что с 31 октября 1995 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24 июля 2012 года по адресу: <адрес>, с 25 марта 2022 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 69-70)

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 с 10 октября 2011 года по 09 марта 2022 года находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 15 апреля 2021 года по настоящее время на праве общей совместной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, а также по 23 июля 2018 года находилась в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.22, 73-74)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду первой инстанции, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> с 2017 года по настоящее время. ФИО1 не знает, в <адрес> никогда ее не видела. Пояснила, что в <адрес> постоянно меняются жильцы, громко слушают музыку, она вынуждена вызывать полицию.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17 ноября 2025 года, представленного Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра никого нет, квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО8 в квартире постоянно меняются жильцы, громко слушают музыку. ФИО1 она не знает, четыре года назад в эту квартиру какой-то полковник заселял военнослужащих. (л.д. 78)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 20, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 60, 64, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР, и, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что она с момента совершеннолетия и по настоящее время исполняла права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры, является малоимущей и состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, пришел к выводу, что ФИО1 с момента достижения совершеннолетия расторгла договор социального найма в отношении спорной квартиры, и с того же времени утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в признании за ней права пользования указанной квартирой и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма. Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что встречные исковые требований Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, возложил на ФИО1 обязанность передать ключи от спорной квартиры в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульсккого городского округа в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 50 и ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с положениями статьей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из адресной справки и копии паспорта ФИО1 с 31 октября 1995 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24 июля 2012 года по адресу: <адрес>, с 25 марта 2022 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 25, 69-70, 169)

Из пояснений свидетеля ФИО8, акта осмотра спорного жилого помещения от 17 ноября 2025 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не проживала.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что момента достижения восемнадцатилетнего возраста (с 28 января 2005 года) ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не предпринимала меры по сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 расторгла договор социального найма в отношении спорной квартиры и утратила право пользования данным жилым помещением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда истца из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также оснований для возложения на Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обязанности по заключению с ней договора социального найма, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств внесение платы за коммунальные услуги и осуществление ремонта спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, признал ФИО1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложил на нее обязанность вернуть ключи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года