Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/19

УИД 42RS0035-01-2019-001810-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

гор. Таштагол «26» декабря 2019 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 заключен Трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФИО1 в должности <данные изъяты> был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организационно-штатных вопросах» должность ответчика была изменена на должность <данные изъяты> отдела г.Таштагола филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком в должности <данные изъяты> был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с ответчиком было составлено дополнительное соглашение к Договору № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества».

Согласно п. № Должностной инструкции ответчика, в должностные обязанности Работника входит контроль правильности использования обменного фонда технических средств охраны (далее - ТСО), контроль правильности использования, списания расходных материалов на техническое обслуживание.

Согласно п. № Должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., Работник обязан вести эксплуатационную документацию по учету ТСО, вести оперативный обменный фонд, своевременно пополнять оперативный обменный фонд, осуществлять контроль за правильностью использования обменного фонда ТСО.

В соответствии с п. № Должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба и/или убытков филиалу. За причинение материального ущерба, Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

В период своей работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области ответчик получал в свой подотчет товарно-материальные ценности с целью подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения. Товарно-материальные ценности были получены ответчиком по разовым документам - требованиям-накладным.

Согласно распоряжению истца № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением сроков хранения документов, требования-накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ были утилизированы, что подтверждается актом об уничтожении макулатуры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была проведена полная плановая инвентаризация имущества, в ходе которой были выявлены недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., излишки в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

С учетом амортизации недостающего оборудования, а также его взаимозаменяемости с излишне выявленными при инвентаризации приборами, согласно расчету взыскиваемой суммы, недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>

На основании заявления ответчика от 25.12.2016г. и согласно ст. 138 ТК РФ, бухгалтерией истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была проведена полная плановая инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

На основании заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ст. 138 ТК РФ бухгалтерией Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты>., чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача вверенного ответчику имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как материально ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом № Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Так, в частности, согласно № Договора указанного выше, работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на должность бойца подвижного наряда охраны перевозимого имущества команды военизированной охраны на срок действия Договора на охрану объектов военизированными подразделениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По состоянию на сегодняшний день, в результате проведенных инвентаризаций, согласно расчета взыскиваемой суммы, за ответчиком числится недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить недостачу. Ответчик данное письмо не получил, конверт возвратился в адрес Истца.

Тем самым ответчиком были нарушены п. №. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; п. № Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности; п. № Должностных инструкций.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии <данные изъяты> в возмещение ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считать его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, состоящим в должности инженера группы эксплуатации технических средств охраны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности обоснованно.

На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» должность ответчика была изменена на должность инженера технической группы отдела г.Таштагола филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком в должности инженера технической группы был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением наименования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с ответчиком было составлено дополнительное соглашение к Договору № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период своей работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области ответчик получал в подотчет товарно-материальные ценности с целью подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения. Товарно-материальные ценности были получены ответчиком по разовым документам - требованиям-накладным.

На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была проведена полная плановая инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а также излишки на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из результатов инвентаризации, с учетом амортизации недостающего оборудования, а также его взаимозаменяемости с излишне выявленными при инвентаризации приборами, недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерией истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была проведена полная плановая инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, факт недостачи ответчиком не оспаривался, более того, был признан им, а так же он осуществил ее частичное погашение.

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по его инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № на должность бойца подвижного наряда охраны перевозимого имущества команды военизированной охраны на срок действия Договора на охрану объектов военизированными подразделениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возмещения работодателю при увольнении, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним и отмечает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, причиненной в результате трудовой деятельности, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 6231 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2019г.