Решение № 12-475/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 18 декабря 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего в должности бригадира в ООО АСП «Техпроцесс», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, 29 сентября 2019 года, в 00 час. 51 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47 управлял ТС Мерседес А 140, г.р.з. № с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов, нарушением речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушен порядок извещения привлекаемого лица на судебное заседание и полагает штраф существенно завышенным. В связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение.

ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы как первоначальной так и дополнительной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сведения, подтверждающие соблюдение указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 положений доставки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, 29 сентября 2019 года в 00 час. 51 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47 управлял ТС Мерседес А 140, г.р.з. № с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов, нарушением речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 29 сентября 2019 года, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2; протоколом № об отстранении от управления транспортного средством от 29.09.2019 года; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2019 года; протоколом № от 29.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2019 года, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся сведения о попытках извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводам о нарушении мировым судьей положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Так, в материалы дела приобщена справка от 09.10.2019 года о том, что секретарем судебного заседания судебного участка № 6 СПб о том, что ею был сделан телефонный звонок с целью извещения привлекаемого лица. На телефонный звонок абонент не отвечает, в адрес, указанный в материалах дела направлена телеграмма (л.д.14).

Из представленного возврата телеграммы следует, что попытка вручения адресату судебного извещения в виде телеграммы осуществлена только 10.10.2019 года (л.д. 16).

Отсюда следует, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ткачева О.С.