Апелляционное постановление № 22К-187/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-187/2018

Судья ФИО2 Дело №22К-187/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" февраля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора ФИО3,

следователя группы (по Палехскому району) СО МО МВД РФ "Южский" ФИО5.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Авдеева В.В., представившего удостоверение №627 и ордер №005683 от 14 февраля 2018 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

а также его защитнику Авдееву В.В. на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела №№, а именно - по 12 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СГ по Палехскому району СО МО МВД РФ "Южский" находится уголовное дело №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Защиту обвиняемого по данному уголовному делу осуществляет адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Авдеев В.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника УМВД России по Ивановской области 12 декабря 2017 года продлевался до 11 месяцев 20 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей 20 декабря 2017 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области продлевался до 9-ти месяцев 2 суток, то есть до 23 января 2018 года.

20 декабря 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Авдеев В.В. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, и с 26 декабря 2017 года приступили к ознакомлению с материалами последнего, состоящего из 4-х томов и вещественных доказательств.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Авдееву В.В. по ходатайству следователя на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установлен определённый срок для ознакомления с материалами вышеуказанного уголовного дела, а именно - по 12 января 2018 года включительно.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в вынесенном постановлении.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене вынесенного 10 января 2018 года постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на следующее:

-в представленных следователем материалах отсутствуют данные, указывающие на затягивание обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами дела;

-в судебном решении не приведено обоснования тому, по каким причинам суд принял доказательства следствия и отверг доводы стороны защиты.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО4, находя изложенные обвиняемым доводы необоснованными, просил вынесенное 10 января 2018 года постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемым ФИО1, его защитником Авдеевым В.В. апелляционная жалоба поддержана.

Из пояснений обвиняемого следовало, что ознакомление с делом он не затягивает, знакомится с материалами в силу своих возможностей; 11 и 12 января 2018 года с материалами дела он ознакомиться полностью не смог из-за нехватки времени; в настоящий момент он ознакомлен с делом не в полном объёме; в какой именно части он не ознакомлен, а также сколько ему потребуется времени для полного ознакомления с делом, он пояснить не может.

Защитник Авдеев В.В. обратил внимание на следующее. Ознакомление с материалами уголовного дела ни он, ни обвиняемый не затягивали, прекращение ознакомления в некоторые дни было обусловлено исключительно уважительными причинами - его занятостью по другим делам, состоянием здоровья; он лично в полном объёме ознакомился с уголовным делом до вынесения судом обжалуемого постановления, принятое судом в его - адвоката Авдеева В.В. - отношении решение является необоснованным и немотивированным; о полном ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела в судебном заседании 10 января 2018 года он не заявлял, указание на такое заявление в обжалуемом постановлении является ошибочным; вывод суда об ознакомлении ФИО1 со всеми четырьмя томами уголовного дела и желании обвиняемого дополнительно ознакомиться с ранее изученными материалами действительности не соответствует; вывод суда о том, что обвиняемый тратил на ознакомление с делом лишь до 30-ти минут, опровергается копией графика ознакомления; в описи тома №2 перепутана нумерация листов 138,139; после вынесения обжалуемого постановления производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлялось, поскольку последнее было прокурором возвращено для дополнительного расследования, следователем проводились по делу процессуальные действия, четвёртый том после 10 января 2018 года был дополнен рядом материалов, а также появился и пятый том; уголовное дело ни ему, ни обвиняемому в полном объёме для ознакомления не предоставляют.

Из пояснений следователя ФИО5. следовало, что уголовное дело в отношении ФИО1 26 января 2018 года возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с допущенным нарушением порядка вынесения постановления об окончании ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами дела; в связи с этим производство по делу было возобновлено, по делу проведены процессуальные действия, с их результатами ФИО1 и адвокат Авдеев В.В. ознакомлены, в настоящее время проводится ознакомление с делом второго адвоката обвиняемого; 11-го и 12-го января 2018 года ознакомление обвиняемого с делом прекращалось по инициативе ФИО1; в настоящее время 4-й том дополнился до 262-х листов, а также появился 5-й том, состоящий из 131-го листа; данные дополнения составляют исключительно процессуальные документы, связанные с возвращением дела прокурором, возобновлением следствия, разрешением ходатайств защитников, уведомлением об окончании следствия, ознакомлением с делом; защитник Авдеев В.В. ознакомление с делом не затягивал, до вынесения судом обжалуемого постановления с делом ознакомился в полном объёме; в подтверждение своих слов следователем представлены в копиях - график ознакомления обвиняемого с материалами дела в период с 26 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26 января 2018 года, постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 29 января 2018 года, протоколы и постановления ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 15 января и 7 февраля 2018 года.

Прокурор ФИО3, находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, считала вынесенное 10 января 2018 года в отношении обвиняемого и его защитника постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав представленные следователем документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в своих Постановлениях от 2 февраля 1996 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П, закреплённое в ч.1 ст.46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч.2 ст.24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела /ст.47 УПК РФ/.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, предусматривает возможность установления определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела только в том случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Мотивированного вывода о том, что адвокат Авдеев В.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обжалуемое постановление не содержит. Доказательств, которые бы позволяли придти к такому выводу, в распоряжение суда не представлено. Более того, из представленных материалов следует, что до рассмотрения 10 января 2018 года судом первой инстанции ходатайства следователя защитник Авдеев В.В. ознакомление с уголовным делом в полном объёме окончил/л.д.48/. Данное обстоятельство подтвердила и участвовавшая в судебном заседании следователь ФИО5, пояснив также, что злоупотребление правом со стороны защитника отсутствует. Необходимость установления адвокату Авдееву В.В. определённого времени ознакомления с материалами уголовного дела следователь обосновала лишь наличием ходатайства обвиняемого о совместном со своим защитником ознакомлении с материалами дела. Между тем, само по себе наличие такого ходатайства не относится к предусмотренным законом основаниям для установления защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах основания для установления в отношении адвоката Авдеева В.В. предусмотренного ч.3 ст.217 УПК РФ ограничения отсутствовали, обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению.

Ходатайство следователя об установлении защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости в связи с этим установления ему определённого срока для ознакомления с последним является правильным.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны следователя, в реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии данных, указывающих на затягивание обвиняемым ФИО1 ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Имевший место на момент ознакомления объём материалов уголовного дела/4 тома, содержащих 251, 252, 252, 235 листов соответственно; вещественные доказательства по делу, перечень которых приведён в представленных материалах/,

предоставленные следователем для ознакомления с материалами дела реальные сроки/25,26,27,28 декабря 2017 года, 9,10 января 2018 года/,

неоднократное/28 декабря 2017 года, 9 января 2018 года/ прекращение ознакомления с делом по инициативе обвиняемого в связи его заявлениями о плохом самочувствии при отсутствии документально подтверждённых сведений об обращениях к врачу,

пояснения ФИО1 о необходимости продолжения им ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при фактически полном - на момент рассмотрения судом 10 января 2018 года ходатайства следователя - ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, за исключением одного ножа/что следовало из его собственных пояснений в суде первой инстанции/; при этом продолжительность времени, необходимую ему для окончания ознакомления, обвиняемый назвать не смог;

повторный характер ознакомления обвиняемого с уголовным делом и вещественными доказательствами, поскольку ФИО1 с тремя томами дела из четырёх и всеми вещественными доказательствами, за исключением одного ножа, ознакомлен в период с 31 октября до 29 ноября 2017 года

позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для принятия в отношении обвиняемого ФИО1 обжалуемого в настоящее время решения. Последнее судом первой инстанции в вынесенном 10 января 2018 года постановлении в целом надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что не смотря на указанное в графике ознакомление обвиняемого ФИО1 с вещественным доказательством - ножом/на необходимость ознакомления с которым обвиняемый указывал в суде первой инстанции/, полное ознакомление с томами №№1,2,3,4 уголовного дела/причём с томом №2 обвиняемый ознакомился трижды, а с томом №4 - дважды/, ФИО1 тем не менее в суде апелляционной инстанции заявил о неполном ознакомлении с материалами дела; однако, пояснить, в какой именно части он не ознакомлен с делом, не смог; также обвиняемый не смог назвать и время, которое ему потребуется для окончания ознакомления с делом.

График ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в период с 26 декабря 2017 года до 10 января 2018 года в сравнении с фактически предоставленным следователем временем для такого ознакомления позволяет вопреки доводу защитника согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 не в полной мере использовал предоставленную ему возможность знакомиться с делом без ограничения во времени, затрачивая при этом лишь непродолжительное время на ознакомление.

Утверждение защитника о том, что в описи тома №2 уголовного дела перепутана нумерация листов 138,139, не опровергает вывода суда об имевшем место в период с 31 октября по 29 ноября 2017 года ознакомлении обвиняемого с тем же объёмом томов №№1-3 уголовного дела, который ему представлен фактически для повторного ознакомления в декабре 2017 года.

Соглашаясь с доводами адвоката Авдеева В.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что указание при изложении в обжалуемом постановлении позиции защитника/страница вторая, абзац первый снизу/ на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела ошибочно и протоколу судебного заседания не соответствует. Между тем, исходя из содержания вынесенного 10 января 2018 года постановления, допущенная ошибка не влияет на правильность принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 решения. Как следует из протокола судебного заседания/л.д.55 на обороте/, непосредственно сам обвиняемый, отвечая на соответствующие вопросы суда, пояснял, что на сегодняшний момент он не отрицает своего полного ознакомления с материалами дела, за исключением вещественного доказательства - ножа, приобщённого к делу в декабре 2017 года, то есть уже после возобновления предварительного следствия; знакомиться же он желает со всеми томами уголовного дела, поскольку "есть какие-то ньюансы, которые придётся уточнять и перечитывать".

Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не приносились и достоверность изложенных в нём сведений не оспаривалась.

Юридически значимых по делу сведений, которые оставил без внимания суд первой инстанции и которые свидетельствовали бы об ошибочности принятого 10 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, не имеется.

Принятые уже после вынесения обжалуемого постановления прокурором и следователем решения, связанные с возобновлением производства предварительного следствия по делу, дополнением уголовного дела новыми материалами, ознакомлением стороны защиты с последними, прекращением ознакомления, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым ФИО1 в период до 10 января 2018 года ознакомления с имевшимися на тот период материалами уголовного дела и наличии в связи с этим предусмотренных ч.3 ст.217 УПК РФ оснований для установления обвиняемому определённого срока для ознакомления с этими материалами.

Установленный ФИО1 обжалуемым постановлением срок являлся достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 и его защитника Авдеева В.В. изменить, исключив из постановления решение суда об удовлетворении ходатайства следователя об установлении защитнику Авдееву В.В. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вывод суда об установлении защитнику Авдееву В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 января 2018 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев