Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело №2-1482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> в порядке передоверия руководителем Управления Федерального казначейства по УР <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>),

представителей третьего лица Прокуратуры УР ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства с требованиями о взыскании:

за причиненный нравственный вред 150 000,00 рублей

за причиненный моральный вред 150 000,00 рублей

окончательную суму за причиненный вред, причиненный ущерб безупречной репутации (истца) 300 000,00 рублей.

В обоснование указала на оправдание ее приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, приложив извещение Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и вынесенный в отношении не приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением искового заявления без движения и предложения указать обстоятельства, в совершении которых она была обвинена и в последующем оправдана судом, указать. в чем заключается нравственный. а в чем моральный вред в качестве компенсации за каждый из которых просит взыскать по 150 000,00 рублей, истец указала: «моральный вред - если гражданину причине моральный вред (посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина и иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Под нравственным вредом – физические и нравственные страдания. Перенесенный стресс, переживания, бессонница, психологическая травма, апатия».

Об извещении о назначенном судебном заседании истца ФИО5 свидетельствует составленная ею по месту отбывания наказания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, соответствующая расписка. Право ходатайствовать об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи либо путем направления в судебное заседание представителя истцу разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству и дополнительно при извещении о назначении судебного заседания. Соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Об извещении о назначенном судебном заседании третьего лица МВД по УР (привлеченного к участию в деле в связи с упразднением ФСКН РФ и передаче функций МВД УР – Указ Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156) свидетельствует возвращенное в суд уведомление о доставлении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (то есть заблаговременно).

С учетом надлежащего извещения о назначенном судебном заседании истца и третьего лица МВД по УР судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ произведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Истец не доказала причинение ей моральных и нравственных страданий. Размер требуемого морального вреда истцом не обоснован. С учетом изложенного в иске полагает необходимым отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4 полагала, что истцом не мотивировано причинение ей нравственных страданий. Мера пресечения ФИО5 была избрана за совершение преступления, за которое она осуждена. Расследование проведено в установленные законом сроки. ФИО5 в ходе предварительного расследования не отрицала причастность к сбыту ФИО наркотических средств (эпизод по которому оправдана). ФИО5 вынесен приговор, который вступил в законную силу. Исковое заявление является немотивированным, требование о размере морального вреда чрезвычайно завышенным и подлежащим уменьшению.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3 поддержала пояснения предыдущего представителя. ФИО5 предъявлено обвинение по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ. Факты совершения ею преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, вынесен обвинительный приговор, наказание назначено в виде лишения свободы. С учетом этих обстоятельств истцом не указано, каким образом обвинение ее в сбыте наркотического вещества ФИО, что сама не отрицала, повлияло на ее психологическое состояние. Доказательства причинения ей привлечением к ответственности по данному эпизоду морального вреда не представлено. Оснований для удовлетворения требования в заявленном размере не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию. Из текста первоначального искового заявления и заявления, направленного истцом в суд в связи с оставлением первоначального искового заявления без движения следует, что в обоснование требований о взыскании 150 000,00 рублей компенсации за причиненный ей нравственный вред и 150 000,00 рублей за причиненный моральный вред истцом указано на оправдание ее приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального и нравственного вреда является одним требованием. По смыслу указанной нормы моральный вред это компенсация за перенесенные физические либо нравственные страдания. В качестве основания требования причинение физических страданий истцом не указано, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в случае, если законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае вынесения в отношении указанного лица оправдательного приговора.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относится, в числе иных лиц, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Следовательно, компенсация морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора является иным прямо предусмотренным законом случаем.

В исковом заявлении истцом конкретные обстоятельства (в чем заключается причиненный моральный вред) не приведены, соответствующая обязанность разъяснена ей определением о подготовке дела к судебному разбирательству. В обоснование требования истец сослалась на вынесение в отношении нее оправдательного приговора (по факту – в отношении одного из трех инкриминированных эпизодов) что, с учетом вышеуказанных положений закона является самостоятельным и достаточным основанием для компенсации морального вреда. В заявлении, представленном истцом в связи с первоначальным оставлением искового заявления без рассмотрения истец указывает, что понимает под моральным, а что под нравственным вредом, однако при этом не указывает, какие именно страдания ею были перенесены в связи с привлечением к ответственности за совершение преступления, в совершении которого представленным приговором суда была оправдана.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Следовательно, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ согласно которым определение размера компенсации морального вреда разрешается в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая представленный истцом в обоснование требования приговор Устиновского районного суда г.Ижевска и исследованные по ходатайству представителей третьего лица Прокуратуры УР письменные доказательства, суд при разрешении требования истца учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> в соовтетствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кв.<адрес> ФИО5, незаконно сбыла ФИО1 смесь. содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (дело № <данные изъяты>).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, согласно которому в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, незаконно хранимое ФИО5, без цели сбыта (дело № <данные изъяты>).

Постановлением начальника СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (уг.дело № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, основание задержания – сбыт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кв.<адрес> ФИО1 смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, то есть совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ( дело № <данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что часть приобретенного наркотика употребляла сама, а часть продавала своим знакомым ФИО1, ФИО и другим лицам (дело № <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кв.<адрес> ФИО5, незаконно сбыла ФИО1 (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты>) смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (дело № <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО5 вину в сбыте ФИО1 наркотического средства массой <данные изъяты>. признала полностью (дело № <данные изъяты>).

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ (сбыт ФИО ) и оправдана за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Одновременно ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (сбыт ФИО1) и по <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о возбуждении в отношении ФИО5 уголовных дел по обстоятельствам сбыта ею ФИО1 наркотического вещества и хранения наркотического вещества по своему месту жительства. О сбыте наркотического вещества ФИО (эпизод, в отношении которого была оправдана) ФИО5 сообщила и давала показания в ходе предварительного расследования. В судебном заседании данные в ходе предварительного расследования ФИО5 подтверждены не были. ФИО5 была задержана и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду покушения на сбыт наркотического вещества ФИО1 По данному эпизоду, равно как и по эпизоду, квалифицированного по <данные изъяты> УК РФ ФИО5 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая задержание ФИО5 и избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу не в связи с инкриминированием ей действий по эпизоду, в отношении которого она была оправдана, в отсутствие объяснений истца об иных фактических обстоятельствах, повлекших причинение ей нравственных страданий, заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда суд признает необоснованной и уменьшает ее до 2 000,00 рублей.

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены (пп.10 и пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ соответственно), в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике в пользу ФИО6, в возмещение компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина