Приговор № 1-190/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело №1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 03.09.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО9, защитников Колобаевой О.Л., Горяйнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, реализуя свой преступ-ный умысел, незаконно хранил при себе приобретенный не позднее 17 час. 40 мин. 22.10.2019г. сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,27 гр., до момента его задержания, изъятия наркотического средства. 22.10.2019г. в 17 час. 40 мин. у д.1 по ул.Хорошавина г.Липецка ФИО9 задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, доставлен в дежурную часть ОП №7 УМВД РФ по г.Липецку по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра в период примерно с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. 22.10.2019г. незаконно хранившееся у него указанное наркотическое средство обнаружено, изъято.

a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, содержащие N-метилэфедрон и его производные, согласно «Перечню наркоти-ческих средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (Список 1 Перечня, Раздел Наркотические средства), является наркотическим средством. Его размер, массой 0,27 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотроп-ных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, заявляя о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.

Об обстоятельствах 22.10.2019г. показал, что около 17 час. около остановки по ул.Стаханова с применением силы его задержали сотрудники ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО1,2., надели наручники, доставили в ОП №7, где завели в служебный кабинет №5, достали из его кармана 2 телефона, предложили взять на себя совершение преступления по ст.228 УК РФ, он отказался. Его вывели в соседний кабинет, снова завели в кабинет №5. ФИО2. расстегнул его куртку, ничего под ней не обна-ружив, куда-то его повел. Его окликнул ФИО1., тот снова завел его в кабинет №5. Там ФИО2. загнул ему руки, которые были в наручниках, а ФИО1 положил ему в правый карман куртки 2 его телефона. Затем его доставили в помещение дежурной части, где проводился личный досмотр. В присутствии понятых на вопрос о наличии наркотических средств, он ответил, что до задержания подобного не имел. При этом, он уже понимал, что вместе с телефонами сотрудники положили ему наркотики. В ходе досмотра из правого кармана его куртки достали 2 телефона, бумажный сверток с содержимым. Также изъяты ключи, наушники, шприц (предназначенный для уколов в связи с болезнью). Сверток развернули, в нем оказалось порошкообразное вещество салатового цвета, потом все упаковали, опечатали. Он нигде не расписывался; замечаний ни от кого не поступало. Его свозили на медосвидетельствование, которым установлено состояние наркотического опьянения, привлекли за употребление наркотиков без назначе-ния врача, что он не оспаривал. Подсудимый утверждал, что наркотики употребляет редко, последний раз – 2 недели назад до задержания героин внутривенно.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их недостоверными, противоре-чивыми, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает как выработанную линию защиты от предъявленного обвинения. В то время как его вина в незаконном хранении наркотических средств подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 22.10.2019г. вечером с оперуполно-моченным ФИО1., в ходе выполнения обязанностей, у д.1 по ул.Хорошавина они заметили гражданина, в котором он узнал ФИО9, т.к. ранее встречался с ним по роду службы. ФИО9 им показался подозрительным, т.к. нервничал, оглядывался. Они представились ему, предъявили удостоверения, спросили, есть ли при нем наркоти-ческие средства. Тот ответил отрицательно, но продолжал волноваться, его зрачки были расширены, движения резкие, запаха алкоголя не исходило. Они предположили, что он находится в наркотическом опьянении, в связи с чем задержали его по ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ, предложили проехать в отдел. Тот оказал сопротивление, на него надели наручники. Поверхностный досмотр они не проводили, о наличии при нем телефонов не спрашивали. ФИО9 доставили в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г.Липецку, где сразу передали помощнику оперативного дежурного, по кабинетам не водили. Он написал рапорт, отправился нести службу дальше.Потом он узнал об обнаружении при ФИО9 наркотического средства. Он сам запрещенных веществ ему не подбрасывал, какого-либо давления не оказывал.

Обстоятельства задержания ФИО9 22.10.2019г. в 17 час. 40 мин. по подозрению в совершении административных правонарушений, доставления в дежурную часть ОП №7 для дальнейшего разбирательства, идентичные показаниям, отражены ФИО10 в рапорте (т.1 л.д.14).

Свидетель ФИО1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1., также заверив, что по приезду в ОП №7 они сразу передали ФИО9 помощнику оперативного дежурного в дежурную часть, в кабинеты не заводили, сами ушли нести службу дальше. Он запрещенных веществ ФИО9 в одежду не подкладывал, телефоны при нем не видел, не изымал.

Показания свидетелей ФИО1,2 суд находит достоверными, не находя поводов им не доверять. Ни свидетели, ни подсудимый не заявили о наличии между ними неприязненных отношений. Убедительных доводов наличия у них оснований к оговору подсудимого, заинтересованности в его задержании или привлечении к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, защитой не приведено.

Помимо названных доказательств, в обоснование вины ФИО9 суд принимает протокол его личного досмотра от 22.10.2019г., из которого следует, что это мероприятие проводилось с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Липецку, в присутствии 2х понятых. Перед досмотром ФИО9 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что до задержания сотрудниками полиции подобного не имел. Однако, в ходе досмотра из его правого наружного кармана куртки изъят бумажный сверток с порош-кообразным веществом зеленого цвета, который упакован, опечатан, снабжен подписями. Замечаний от участников не поступало, все расписались, ФИО9 от подписи отказался. Также у него изъяты ключи, наушники, телефон «Леново», шприц (т.1 л.д.16).

В протоколе об административном задержании ФИО9 от 22.10.2019г. зафиксированы аналогичные сведения. В нем также отражено о доставлении подсудимого в дежурную часть ОП №7 по ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ в 18 час. 20 мин. (т.1 л.д.15).

Свидетель ФИО3. (помощник оперативного дежурного) суду подтвердил, что протоколы личного досмотра, об административном задержании составлял он, отра-женные в них сведения соответствуют действительности. Помимо того, он писал рапорт об обнаружении в ходе досмотра ФИО9 свертка с веществом (т.1 л.д.13).

В ходе выемки 23.10.2019г. у ФИО11 изъяты названные протоколы,конверт со свертком с наркотическим средством, рапорт ФИО2. (т.1 л.д.30-32), которые после осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-87,88-93).

Свидетель ФИО4 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО9 У подсудимого выяснялось наличие запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно. В ходе досмотра из кармана брюк ФИО9 изъят сверток, обмотанный изолентой, о котором тот пояснял, что сверток ему подкинули сотрудники полиции. Изъятые предметы внесены в протокол, где все расписались.

При этом, как следует из показаний ФИО4 на следствии (т.1 л.д.80-83), поддержанных им в суде, указанные события происходили 22.10.2019г. после 18 час. 30 мин. Вторым понятым был ФИО5 На вопрос дежурного о наличии запрещенных предметов ФИО9 сказал, что до задержания сотрудниками полиции таких веществ не имел. В ходе досмотра из правого наружного кармана куртки ФИО9 был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, по поводу которого тот пояснял, что сверток ему подбросили сотрудники полиции, что в нем за вещество, он не знает. Также у подсудимого изъяты телефон, нераспечатанный шприц, ключи, наушники. Сверток упакован в конверт, где как и в протоколе, все расписались; подсудимый от подписи отказался. Замечаний не поступало.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 суд считает более достоверными сведения, сообщенные им на следствии, т.к. они согласуются с иными доказательствами, поддержаны свидетелем, а противоречия с показаниями в суде обусловлены прошествием времени, о чем пояснил сам ФИО12 Кроме того, эти показания соответствуют содержанию протокола личного досмотра, обозрев который, ФИО12 подтвердил наличие в нем своих подписей, правильность зафиксированных сведений. Изложенное не позволяет усомниться в правдивости его показаний, данных следователю.

Свидетель также не отрицал, что вторым понятым при досмотре являлся ФИО5, что соответствует содержанию протокола досмотра. Несмотря на то, что ФИО5 не представлен суду в качестве свидетеля (по причине неустановления его местонахож-дения), исходя из выработанной подсудимым позиции, это не ставит под сомнение доказанность его вины в незаконном хранении наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии таковой.

В целом, анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению установ-ленные по делу фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в их показаниях нет. Поводов подвергать их критической оценке суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В обоснование вины подсудимого суд также принимает заключение эксперта от 24.10.2019г. №2891, согласно которому изъятое при досмотре ФИО9 вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психот-ропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №681 (Список 1, Раздел Наркотические средства); масса смеси составила 0,25 гр.; по справке об исследовании №1707 от 22.10.2019г. первоначаль-ная масса смеси составляла 0,27 гр. (т.1 л.д.48-51).

Данная экспертиза, установившая вид, размер наркотического средства, которое незаконно хранил подсудимый, проведена с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к ее назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы исследования являются полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Приходя к выводу о виновности ФИО9 в незаконном хранении нарко-тических средств, с учетом специфики уголовного дела, помимо прочего, суд учитывает данные о его личности, который неоднократно судим за аналогичные деяния; состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.187); страдает синдромом зависимости от опиатов, что установлено наркологическим исследованием от 23.10.2019г. (т.1 л.д.55); судебно-медицинским обследованием на его теле обнаружены рубцы, образующиеся в итоге заживления ран от внутривенных инъекций давностью возникновения в пределах 2-3 недель до осмотра и более (заключение эксперта №3189/1-19 от 23.10.2019г.) (т.1 л.д.59-62); заключением судебно-психиатрической экспертизы №1847/1-1443 от 05.12.2019г. установлено, что он страдал во время содеянного, страдает в настоящий момент синдро-мом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (т.1 л.д.66-69).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО9 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.к. ФИО9 имел в своем незаконном владении данные средства для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции, их изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого о неправомерных действиях свидетелей ФИО10, ФИО13, связанных с подбрасыванием ему наркотических средств. В суде свидетели отрицали подобное, пояснив, что задержали ФИО9 как гражданское лицо по подозрению в совершении административных правонарушений.

Задержание ФИО9 суд признает законным, обоснованным, т.к. оно осуществлено оперативными сотрудниками на территории, подведомственной ОП №7, в рамках должностных полномочий по предупреждению, раскрытию преступлений. Поводом к задержанию послужили справедливые основания подозревать ФИО9 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ, т.к. по внешним признакам тот находился в состоянии наркотического опьянения, что в дальнейшем подт-вердилось в ходе медосвидетельствования.

При этом, из содержания акта медосвидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2019г. №1002 усматривается, что у ФИО9 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты, метаболитов, производных N-метилэфедрона, a-PVP (т.1 л.д.22) (т.е. наркотических веществ, сходных изъятому при досмотре). В связи с чем 11.11.2019г. постановлением должностного лица ФИО9 привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.23-24).

В суде подсудимый пояснил, что с указанным постановлением согласился, его не обжаловал. Логично объяснить противоречия между своими показаниями о двухнедель-ной давности употребления наркотических средств и нахождением в состоянии наркотического опьянения в день задержания, установленного наркологом, не смог. Суд также не оставляет без внимания, что по итогам досмотра при подсудимом обнаружено не только наркотическое средство, но и нераспакованный медицинский шприц, что с учетом инкриминируемого ему деяния и при наличии указанных противоречий, свидетельствует о недостоверности его показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что перед проведением личного досмотра его заводили в различные кабинеты в отделе. Этот факт категорически отрицали свидетели ФИО1,2 показав, что при доставлении в отдел полиции ФИО9 был сразу передан помощнику оперативного дежурного в дежурную часть, а они сами отправились нести службу дальше. Помимо того, временной промежуток с момента доставления подсудимого в дежурную часть (в 18 час. 20 мин.) и начала личного досмотра (18 час. 40 мин.), исключает вероятность совершения с ним подобных действий оперативными сотрудниками, как об этом показал подсудимый суду.

Кроме того, доводы подсудимого, что при доставлении в отдел его заводили в служебный кабинет №5, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., который пояснил, что данный кабинет занимают участковые уполномоченные, оперативные сотрудники задержанных лиц туда не приводят. Свидетель ФИО14 в суде и на следствии (т.1 л.д.163-164) утверждал, что 22.10.2019г. около 18 час. 20 мин. находился в своем кабинете №5; за все время, вплоть до вечера, сотрудники уголовного розыска в кабинет не заходили, там не находились.

Отвергая версию подсудимого о подбрасывании наркотических средств, наряду с изложенным, суд учитывает результаты проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и вынесенное 22.05.2020г. следователем СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,2 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ (т.2). Постановление не отменено, вступило в законную силу, оснований ставить под сомнение его выводы, нет.

В качестве свидетеля судом допрошена мать подсудимого – ФИО15, которая показала, что на протяжении 15 лет сын является наркозависимым лицом, около месяца наркотики не употребляет. 22.10.2019г. она звонила ему до момента задержания, тот сказал, что идет домой. Позже сын приехал домой с полицейскими на обыск. По поводу обстоятельств дела он пояснял о подбросе ему наркотиков сотрудниками полиции. ФИО9 свидетель охарактеризовала положительно.

Свидетель ФИО7 показал, что познакомился с ФИО9, когда отбывал наказание. В октябре 2019г. ему позвонил ФИО9, предложил увидеться, он согласился. Позже он перезванивал подсудимому, тот не брал трубку. Потом тот рассказал, что попал в отдел полиции, где ему подкинули наркотики.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в части данных, характеризующих личность подсудимого. В остальном показания данного свидетеля, а также ФИО16 об обстоятельствах появления у подсудимого наркоти-ческих средств суд отвергает, т.к. в силу родственных или дружеских отношений они направлены на то, чтобы облегчить положение ФИО9, а также противоречат совокупности доказательств, на основе которых судом сделан вывод о его виновности.

В суде и на следствии (т.1 л.д.174-175) допрошен свидетель ФИО8., чьи показания о месте дислокации сотрудников уголовного розыска в кабинете №7, с учетом полученных показаний свидетелей, подсудимого, доказательственного значения не несут, а потому судом не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО9 в совершении преступления доказанной. Оснований для оправдания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств небольшой тяжести.

ФИО9 ранее судим; привлекался к административной ответственности; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно, участковым по месту жительства - отрицательно, матерью - положительно; разведен; проживает с матерью, отцом, являющимися пенсионерами; имеет на иждивении ребенка (16.09.2005г.); с 2014г. состоит на учете у нарколога; не находится под наблюдением у психиатра; подсудимый, его близкие родственники имеют заболевания (т.1 л.д.180-245).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №1847/1-1443 от 05.12.2019г. установлено, что ФИО9 страдал во время содеянного, страдает в настоящий момент синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2); во время содеянного не обнаруживал временного психического расстройства, мог в указанный момент, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания; в принудительных мерах медхарактера не нуждается; может участвовать в судебном процессе (т.1 л.д.66-69).

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие несовер-шеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения настоящего умышленного преступного деяния ФИО9 имел судимость за умышленные преступления по приговорам Советского районного суда г.Липецка от 14.04.2011г., Правобережного районного суда г.Липецка от 19.09.2017г.

Принимая во внимание специфику преступного деяния, его совершение спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ему следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Суд также учитывает, что ФИО9 ранее находился в местах лишения свободы, что не возымело своего действенного результата, и он вновь совершил умыш-ленное преступление. В связи с чем, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поводы для применения ст.ст.72.1, 82.1, 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, характеризующего виновного данных, суд полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 300 руб. (т.2 л.д.32-33), согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не выразил, об имущественной несостоятельности не заявил. Он трудоспособен, инвалидом не является. Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 03.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 300 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: конверт со свертком с наслоением вещества, пакетик на застежке с наркотическом средством – уничтожить; протоколы личного досмотра, об административном задержании, рапорт – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина