Приговор № 1-700/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-700/2024

Уголовное дело № 1-700/2024 (№124019500001001734)

(№ 19RS0001 -01 -2024-003472-50)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Митряковой И.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), состоящего в фактических брачных отношения, детей не имеющего, работающего штамповщиком изделий в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 мая 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст.

УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

09 июня 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст.

УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2021 г.) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 06 июня 2024 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30 июня 2024 г. в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 м в юго-западном направлении от западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, путем срывания руками листьев и верхушечных частей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 150 г, которое, находясь там же, сложил в имеющийся у него при себе пакет из полимерного материала черного цвета и в этот же день, то есть 30 июня 2024 г., в 17 часов 30 минут перенес пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством не менее 150 г по месту своего

1
?р

жительства в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, часть незаконно приобретенного им при указанных обстоятельствах 30 июня 2024 г. наркотического средства марихуаны употребил путем курения, оставшуюся после употребления марихуану общей постоянной массой 150 г ФИО2 незаконно хранил в кухонном помещении своей квартиры по указанному адресу, а именно в полимерных пакетах черного цвета на столешнице кухонного гарнитура, слева от варочной панели массой 98 г, в стеклянном стакане в кухонном шкафу, расположенном под раковиной, массой 52 г в период времени с 17 часов 30 минут 30 июня 2024 г. по 21 час 18 минут 03 июля 2024 г., то есть до момента фактического изъятия.

03 июля 2024 г. в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 48 минут сотрудниками УМВД России по <адрес> в ходе проведенного по месту жительства ФИО2 в <адрес> в <адрес><адрес> осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана общей массой 150 г, а именно: в полимерных пакетах черного цвета на столешнице кухонного гарнитура слева от варочной панели массой 98 г, в стеклянном стакане в кухонном шкафу, расположенном под раковиной, массой 52 г, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при указанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство марихуана массой 150 г относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 04 июля 2024 г., следует, что 30 июня 2024 г. в 17 часов 00 минут он захотел употребить наркотик «химка» из растения конопля. Для этого в 17 часов 05 минут он нарвал листья растения конопля в окрестностях его дома на пустыре в принесенный с собой полимерный пакет. Он принес пакет с коноплей к себе домой, в 17 часов 30 минут в полимерной бутылке

2
замочил листья растения конопля в жидкости ацетон, отжал листья и полученную корочку в металлической миске растер с табаком, покурил наркотик «химка». 03 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут он захотел употребить наркотик «химка» из растения конопля. Для этого в 17 часов 05 минут он начал рвать листья растения конопля в окрестностях своего дома на пустыре в принесенный с собой полимерный пакет. Далее он принес пакет с коноплей домой, в 17 часов 30 минут в полимерной бутылке замочил листья растения конопля в жидкости ацетон. Отжал листья растения конопля и сложил листья в стеклянный стакан из-под пива. Полученный раствор он выжег и полученную корочку в металлической миске растер с табаком, после чего покурил наркотик «химка». 03 июля 2024 г. в 19 часов 20 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он пояснил, что не занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Он предложил сотрудникам полиции войти в квартиру и убедиться, что наркотиков у него нет. Он забыл, что 30 июня 2024 г. изготавливал для себя наркотик и у него остались части конопли в квартире. Сотрудники полиции пригласили двух представителей общественности и провели осмотр места происшествия в его квартире, где изъяли металлическую чашу со следами наркотика «химка», фрагмент полимерной бутылки с частями конопли, 2 стеклянные бутылки из-под жидкости «ацетон», стеклянный стакан с частями конопли, полимерный пакет с частями конопли. Все перечисленное он приобрел при указанных выше обстоятельствах 30 июня 2024 г. и хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Все изъятое сотрудники полиции упаковали и опечатали, оформили документально. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 24 июля 2024 г. ФИО2 указал, что ранее употреблял наркотические средства из конопли, а именно «химку», путем курения периодически, примерно один раз в неделю. Коноплю для изготовления «химки» он собирал сам всегда в одном и том же месте, на пустыре, расположенном недалеко от его дома. Это место он показал в ходе проверки показаний на месте. «Химку» из растения конопли он изготавливал следующим образом: находясь у себя дома, клал в чашку измельченную коноплю и заливал ацетоном, коноплю отжимал и убирал, а полученный раствор поджигал, выпаривал жидкость и на чашке получался осадок. Это вещество лица, употребляющие наркотики, называют «Химкой». В полученную массу он добавлял табак из сигарет и смешивал, а затем вновь утрамбовывал в сигарету, из которой перед этим удалял табак, и таким образом употреблял путем курения. Иногда он употреблял «химку» путем курения через пластиковую бутылку, точнее через ее верхнюю часть. То, что оставалось от выпаривания, то есть остатки конопли, он выбрасывал, но иногда складывал у себя дома, чтобы выбросить и забывал об этом. 30 июня 2024 г. в 17 часов 00 минут он находился у себя дома, захотел употребить наркотик «химку», пошел на пустырь за домом, ранее он это место показал в ходе проверки его показаний на месте. На пустыре в 17 часов 05 минут он срывал листья и верхушечные части растения конопли в имеющийся у него при себе пакет, который он взял из дома. Рвал он коноплю 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут. У него получился полный пакет с листьями и верхушечными частями растения конопля. Придя домой в 17 часов 30 минут, он пакет с коноплей положил на кухне на столешницу возле варочной панели слева от нее. Из части собранной им конопли он сразу же изготовил «химку», а именно замочил части растения конопля в ацетоне

M?

в металлической миске, после чего отжал коноплю и сложил ее в стеклянный стакан из-под пива, после чего убрал под раковину на кухне, а полученную жидкость он выпарил. Получившийся осадок в той же миске смешал с табаком, после чего употребил путем курения с использованием части пластиковой бутылки. Все это происходило 30 июня в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов. 01 июля 2024 г. с 20 часов по 21 час он таким же способом изготовил «химку» из частей собранной им при указанных выше обстоятельствах 30 июня 2024 г. конопли. Коноплю, которая осталась от изготовления «химки», он сложил в черный полимерный пакет и оставил на столешнице возле варочной поверхности, а полученный наркотик «химку» выкурил. 02 июля 2024 г. в 20 часов он снова изготовил наркотик из ранее приобретенной им при указанных выше обстоятельствах конопли, а ту коноплю, которую он отжал, то есть то, что осталось от изготовления «химки», он в 20 часов 30 минут положил в пакет черного цвета, который у него лежал на столешнице на кухне, то есть туда же, куда сложил остатки конопли 01 июля 2024 г., туда же положил и часть полимерной бутылки, которую использовал для курения «химки». Когда он 30 июня 2024 г. в 17 часов 30 минут принес пакет с коноплей домой, он положил его в кухню на столешницу кухонного гарнитура слева от варочной панели и там он у него лежал, то есть он в него положил еще один пакет черного цвета, и туда складывал остатки конопли, то есть ту коноплю, что оставалась от изготовления «химки», а именно остатки конопли, из которой он изготовил «химку» 30 июня 2024 г., он положил в стеклянный пивной стакан, который хранил на кухне в шкафчике под раковиной, а ту, что осталась от изготовления «химки» 01 июля 2024 г. и 02 июля 2024 г. он складывал в пакет, который лежал у него на столешнице. 03 июля 2024 г. в вечернее время он находился возле своего дома, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он сказал, что не занимается ничем противоправным. После чего приехала следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. Он добровольно согласился на осмотр его квартиры, о чем указал в протоколе осмотра. Сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчину и женщину, сотрудник полиции провела осмотр его квартиры, а перед тем, как начали осматривать квартиру, собака на кухне села напротив кухонного шкафа, расположенного под раковиной, где он и хранил остатки конопли в стеклянной кружке, которые не успел выкинуть. Сотрудники полиции эту кружку с коноплей изъяли, там же у него хранились две бутылки «Ацетона», которые он использовал для изготовления «химки». С них сотрудник полиции снял отпечатки пальцев и эти бутылки тоже изъяли. На столешнице кухонного гарнитура слева от варочной панели нашли металлическую чашку, в которой он изготавливал «химку» и которую тоже изъяли. Там же слева от варочной панели на столешнице находился пакет, куда он складывал оставшуюсь от изготовления «химки» коноплю, 1 и 2 июля 2024 г. и с фрагментом полимерной бутылки, которую использовал для курения «химки». Все остатки конопли, которые у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, это остатки конопли, которую он собрал 30 июня 2024 г. на пустыре, показанном в ходе проверки показаний на месте. Пакет с коноплей все это время лежал там же, где его и изъяли. Он в течение трех дней брал оттуда коноплю и изготавливал «химку», а отходы конопли складывал в стакан, который нашли под раковиной, и в тот же пакет, в котором хранил собранную коноплю, там в пакете был еще один пакет, чтобы она не смешивалась (л.д. 138-141).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 14 августа 2024 г. следует что он дал показания по

4
обстоятельствам событий 30 июня 2024 г., 01, 02 и 03 июля 2024 г., в полном объеме по своему содержанию тождественные ранее данным показаниям. При этом ФИО2 указал, что полностью признает вину в том, что собрал для личного употребления 30 июня 20214 г. наркотическое средство из конопли, т.е. марихуану, и ее остатки от употребления хранил у себя дома, заявил о раскаянии (л.д. 167-169).

Согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 04 июля 2024 г. с приложенными к нему фототаблицами и схемой (л.д. 59-66) ФИО2 в присутствии защитника указал:

участок местности, расположенный в 70 м в юго-западном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что 30 июня 2024 г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут на указанном участке местности он собрал в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли,

квартиру по адресу: <адрес>, №, где указал на первый шкаф кухонного гарнитура с правой стороны под раковиной и пояснил, что там у него находились две стеклянные бутылки с этикеткой «Ацетон» и стеклянный стакан с частями конопли, а также указал на поверхность столешницы кухонного гарнитура слева от варочной панели и пояснил, что там стояла металлическая чашка, в которой он изготавливал наркотическое средство, которое лица, употребляющие наркотики, называют «Химка». Там же он хранил полимерный пакет, в котором находился еще один пакет с частями дикорастущей конопли, и пакет с фрагментом полимерной бутылки с частями дикорастущей конопли. ФИО2 пояснил, что 03 июля 2024 г. все перечисленное было у него изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием.

После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а таюке подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО2 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО2, его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО2 уверенно ориентировался на местности и в квартире, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал место, где он приобрел, место, где он хранил наркотические средства по месту жительства.

Из содержания названных протоколов следует, что ФИО2 разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том,

5
что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО2, его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколах имеются записи ФИО2 о том, что он удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО2 и проверки его показаний на месте как недопустимых или недостоверных не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, логичны и объективны.

Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, замещающего должность оперуполномоченного по ОВД ОНК МВД по <адрес>, следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся потребителем наркотических средств, хранит наркотические средства каннабисной группы. Для проверки имеющейся информации, пресечения преступной деятельности ФИО2 было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», разрешение на проведение которого было получено у врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они организовали наблюдение за 4 подъездом <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где проживал ФИО2 В ходе наблюдения было установлено, что в 19 часов 20 минут к 4 подъезду подошел мужчина, который по имеющемуся у них описанию внешности был похож на ФИО2 мужчина вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в связи с чем в 19 часов 20 минут было принято решение о его задержании. ФИО4 был ими задержан. Задержанный был установлен как ФИО2, которому они разъяснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 хранит по месту своего жительства наркотическим средства, с целью их изъятия из незаконного оборота, для проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, он вызвал следственно-оперативную группу УМВД России по <адрес>. В ходе проведенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 с участием кинолога ЭКЦ МВД по Республики Хакасия и служебной собакой осмотра

6
Показания свидетеля ФИО3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, участие свидетеля ФИО7 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами данных оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными доказательствами.

Так, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого ФИО2 были рассекречены на основании постановления от 04 июля 2024 г. (л.д. 26) и предоставлены органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления от той же даты (т. 1 л.д. 24-25, 28-29).

На основании распоряжения врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ от 03 июля 2024 г. по итогам рассмотрения рапорта оперуполномоченного по ОВД УНК МВД России по РХ ФИО3 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который изготавливает и хранит наркотические средства каннабисной группы у себя по месту жительства (л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия 03 июля 2024 г. с участием ФИО2, двух понятых, специалиста-криминалиста, служебной собаки, инспектора- кинолога, с применением фотографирования осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. При этом были обнаружены и изъяты: в первом шкафу кухонного гарнитура справа от раковины 2 стеклянных бутылки с этикеткой «Ацетон», следы рук с бутылок; под раковиной стакан с веществом растительного происхождения; на поверхности столешницы кухонного гарнитура слева от варочной панели металлическая миска с остатками вещества растительного происхождения; на столешнице гарнитура слева от варочной панели черный полимерный пакет, внутри которого находился такой же черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; в первом полимерном пакете фрагмент полимерной бутылки веществом растительного происхождения. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица и акт о применении служебной собаки, в котором отражено место, где служебная собака обозначила стакан с веществом растительного происхождения, т.е. тумбочку (л.д. 11-17).

Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3

7
А.С., ФИО9, ФИО10, ФИО8 относительно места обнаружения у подсудимого по месту ясительства наркотического средства, иных предметов.

Впоследствии обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03 июля 2024 г. предметы осмотрены (л.д. 86-89, 121-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (л.д. 90-91, 92-93, 130-131, 132-133, 134).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» 04 июля 2024 г. в период с 01:18 по 01:25 от ФИО2 получены смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 35-3).

В справке об исследовании № указано, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 июля 2024 г., является наркотическим средством марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 38 г (объект №, пакет №), 60 г (объект №, пакет №) и 52 г (пакет №) (л.д. 19).

Ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» изложены также в справке-меморандум и рапорте,

зарегистрированном 04 июля 2024 г. в ФИО16 МВД России по <адрес> с присвоением № (л.д. 9), где приведены данные об основаниях, порядке, обстоятельствах и результатах проведения данного мероприятия, о лице, в отношении которого оно проводилось, т.е. о ФИО2, в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения о том, что представленное на экспертизу вещество из пакета № (объект № и №) и из пакета № является наркотическим средством марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 37 г - объект № пакета №, 59 г - объект № пакета №, 51 г в пакете №. На поверхностях металлической эмалированной миски обнаружены следы тетрагидроканнабинола наркотически активного компонента конопли. В смывах с рук и на срезах ногтевых пластин ФИО2 следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 99-101).

Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетеля ФИО7, но и в показаниях свидетеля ФИО8, проводившей осмотр места происшествия, каковым является квартира по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в этом осмотре места происшествия в качестве понятых.

В частности, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, замещающей должность дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, она с 03 по 04 июля 2024 г. находилась на суточном дежурстве в составе СОЕ УМВД России по <адрес>. 03 июля 2024 г. в вечернее время из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия могут незаконно храниться наркотические средства, в связи с чем необходимо выехать на место происшествия. 03 июля 2024 г. в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 48 минут она с

8
участием кинолога ЦКС МВД по <адрес>, с применением служебной собаки по кличке «Дэрика», а также с участием эксперта ЭКЦ МВД по Республики Хакасия, двух понятых и хозяина квартиры ФИО2 по указанному адресу проведла осмотр места происшествия, в ходе которого служебная собака по кличке «Дэрика» в помещении кухни в тумбочке, расположенной под раковиной, своим поведением, а именно посадкой, обозначила возможное нахождение наркотического средства. После чего в указанной тумбочке был обнаружен стеклянный стакан с веществом растительного происхождения с признаками наркотического, который был изъят, упакован и опечатан. В этой же тумбочке были обнаружены две стеклянные бутылки с этикетками «Ацетон», которые экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> были обработаны дактилоскопическим порошком, обнаруженные на них следы пальцев рук были откопированы на дактилопленки, помещенные в конверт. Две стеклянные бутылки были изъяты и упакованы. На кухне на столешнице кухонного гарнитура слева от варочной поверхности была обнаружена металлическая чашка, которая была изъята и упакована. На этой же столешнице кухонного гарнитура слева от варочной поверхности был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет черного цвета, в котором было вещество растительного происхождения с признаками наркотического и фрагмент полимерной бутылки, все это также было изъято и упаковано. О ходе и результатах проведенного осмотра места происшествия она составила протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка (л.д. 157-159).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства проведения названного выше следственного действия, обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО2 указанных в протоколе осмотра места происшествия предметов, то есть обстоятельства, которые каждый из них наблюдал. Данные свидетели однозначно подтвердили достоверность хода и результатов осмотра места происшествия, состав участвующих в нем лиц, составления соответствующих документов, подтвердили свое участие, соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятий.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых было обнаружено и изъято по месту жительства ФИО2 наркотическое средство и иные предметы. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлены. Допросы названных свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства. Тем самым показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 суд признает допустимыми доказательствами.

Нарушения закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органу следствия не допущены. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов

9
установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией о том, что ФИО2 по месту своего жительства по указанному выше адресу изготавливает и хранит наркотические средства, при этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО2, было обнаружено и изъято наркотическое средство и иные предметы, в том числе используемые ФИО2 при изготовлении наркотического средства и при его употреблении. Тем самым описанное выше оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативным сотрудником ФИО3 A.EL в судебном заседании, преследовалась цель личной заинтересованности последнего, а также кого-либо из иных оперативных сотрудников, у суда не имелось. Судом не установлены обстоятельства искусственного создания доказательств по делу.

Тем самым суд приходит к выводу, что изобличение подсудимого стало возможным лишь в результате получения оперативной информации сотрудниками органа наркоконтроля о причастности ФИО2 к деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта №, следы пальцев рук и ладони, откопированные на отрезки дактилоскопической пленки и изъятые с бутылок в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 108-116).

Научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов в области судебной химии и криминалистики, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методикой проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода экспертов.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенные заключения судом признаются допустимыми по делу доказательствами.

Тем самым выводы заключения эксперта № подтверждают показания ФИО2 о том, как он изготавливал наркотическое средство и употреблял его.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, с применением фотографирования осмотрены:

10

участок местности, расположенный на расстоянии 70 м в юго-западном направлении от западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. При этом ФИО2 показал, что именно на этом участке местности он 30 июня 2024 г. в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут путем срывания верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которая 03 июля 2024 г. была изъята у него в ходе осмотра места происшествия из помещения кухни в <адрес>. 45 по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия сотрудниками полиции (л.д. 67-73),

помещение кухни <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. ФИО2 указал на поверхность столешницы кухонного гарнитура, расположенную слева от варочной поверхности, и показал, что именно на этом месте он хранил пакет с незаконно приобретенным им 30 июня 2024 г. наркотическим средством марихуаной, а также указал на встроенный в гарнитур шкафчик, расположенный под раковиной, в котором он также хранил в стеклянном стакане часть из ранее приобретенной им 30 июня 2024 г. марихуаны, которая была у него изъята в ходе осмотра места происшествия 03 июля 2024 г. сотрудниками полиции (л.д. 74-82).

Сведения, изложенные в приведенном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей по делу относительно места обнаружения у подсудимого по месту жительства наркотического средства, иных предметов, относительно места, где подсудимый нарвал верхушечные части дикорастущей конопли.

Оглашенные показания названных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, изъятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятое при изложенных выше обстоятельствах наркотическое средство ФИО2 незаконно приобретено для личного употребления без цели сбыта.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также

11

требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции ввиду наличия оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а не в результате его добровольной выдачи. Тем самым ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство марихуана массой 150 г относится к категории крупного размера наркотических средств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

12

Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 182, 184-185, 186-187), военную службу не проходил, ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 175-181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188-189), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в 2018 г.), склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 191),

трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, трудоустроен, по месту работы, в том числе по прежнему месту работы, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО11 охарактеризовала ФИО2 положительно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в стадии, которое не могло лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 146-147).

Научность и обоснованность выводов компетентного эксперта-психиатра у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено на основании мотивированного и обоснованного постановления органа следствия, тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре мест происшествий, сообщив о том, где и когда он приобрел наркотическое средство, тем самым он представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как «явка с повинной», не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками

13

правоохранительных органов, по поводу чего ФИО2 даны соответствующие объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на стадии следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимости по приговорам от 09 июня 2021 г. и от 12 июня 2021 г. в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено наличие смягчающего обстоятельства. Предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания - лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

14есмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, суд с учетом тех же обстоятельств, а также имущественного, семейного и социального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в быту положительно, не состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих

14

контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО2 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО13 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии производства дознания по делу в размере 18 435 руб. 20 коп.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО13 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 5 267 руб. 20 коп.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного, либо частичного, освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИЕОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

15

47(1

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, а именно: наркотическое средство, стеклянный стакан, металлическую чашку, смывы, контрольный тампон, конверт с отрезками дактилоскопической пленки, две стеклянные бутылки, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 23 702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

16