Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-5960/2023;)~М-5374/2023 2-5960/2023 М-5374/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-262/2024

55RS0003-01-2023-006441-15

2-262/2024 (2-5960/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детский санаторий №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детский санаторий №1» (далее БУЗОО «ДС №1») в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщик территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с формулировкой по собственному желанию. Полагает увольнение ответчиком произведено незаконно в отсутствие его волеизъявления. Просит восстановить на работе в должности уборщик территории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему необходимо было съездить за родственницей в другой город. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет у него принимать отказались. Заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию. После того как он написал такое заявление, при ознакомлении с приказом об увольнении им в приказе было сделана отметка о том, что увольнение произведено под принуждением со стороны работодателя. После чего, приказ об увольнении был отменен. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он снова был принят на работу на должность уборщика территории. Знакомиться с приказом о приеме на работу под роспись отказался.

Представитель ответчика БУЗОО «Детский санаторий №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец являлся работником учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. При этом со стороны администрации никакого давления на истца не оказывалось. Истцу увольнение было необходимо для перерасчета пенсии как неработающему пенсионеру. При ознакомлении в отделе кадров с приказом об увольнении истец внес в него запись о том что увольнение произведено в связи с оказанным на него давлением. После проведения служебной проверки, приказ об увольнении был отменен и истец принят на работу, о чем от был уведомлен по почте, а также через мессенджер WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако выразил отсутствие желания приступить к выполнению работы. Ему были разъяснены правовые последствия, он сказал что хочет уволиться по личным обстоятельствам. В указанной связи предыдущие приказы были признаны необоснованными, был составлен акт, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Считаем, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика БУЗОО «Детский санаторий №1» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после отмены приказа об увольнении, истца пригласили на работу, он пришел, ему предложили остаться работать, поскольку он пояснил, что продолжать работать он не хочет, истец был уволен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании не присутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу уборщиком территории в БУЗОО «ДС №1» на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления.

Согласно пояснительной записке ведущего специалиста по кадрам ФИО на имя главного врача БУЗОО «ДС №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 добавил в него запись о том, что данный приказ он подписал под гнетом руководителя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 отменен.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика территорий в БУЗОО «ДС №1».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим специалистом отдела кадров ФИО5, секретарем Коротковой Т.В., юрисконсультом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 уборщику ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность уборщика территории в административно-хозяйственный отдел БУЗОО «ДС №1» и подписать. Однако ФИО2 отказался знакомиться и подписывать данный приказ.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ведущим специалистом отдела кадров ФИО5, юрисконсультом ФИО3, секретарем Коротковой Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 уборщику территории ФИО2 было предложено ознакомиться с приказами №-лс об отмене приказа об увольнении. Однако ФИО2 отказался знакомиться и подписывать и изъявил желание переподписать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отмене приказа об увольнении направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, а также посредством мессенджера на телефон истца. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки обстоятельств, связанных с увольнением ФИО2 принято решение о проведении служебного расследования и создания комиссии для проведения служебного расследования.

Согласно выписке из протокола совещания при главном враче БУЗОО «ДС №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с указанием ФИО2 при ознакомлении с приказом об увольнении о том, что данный приказ подписан под гнетом главного врача, нарушая его трудовые права и он намерен обращаться в прокуратуру, принято решение о проведении служебного расследования. По результатам служебного расследования принято следующее решение:

По факту дописки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс главным врачом вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки по вопросу законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, установленным служебной проверкой издан приказ

№-лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении уборщика территории Учреждения ФИО2 об увольнении его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00-12.30 ФИО2 пришел в Учреждение, но приступать к трудовым обязанностям отказался, указав на намерение добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию, после разъяснения правового поля в части трудового законодательства по данному вопросу, изъявил желание собственноручно переподписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без внесения каких-либо дописок, и покинул Учреждение.

По результатам служебной проверки и волеизъявления (поведение) ФИО2 на основании собранных фактов и сложившихся обстоятельств принято решение вынести приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, 145-лс и считать действительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении ФИО2 об увольнении его по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом ФИО2 от подписания приказа о приеме на работу на должность уборщик территории от ДД.ММ.ГГГГ и его волеизъявлением переподписать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, принято решение об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; считать действительным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 оспаривает законность действий работодателя в связи с увольнением по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное в виде письменного заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для отмены приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужило письменное указание работника, при ознакомлении с указанным приказом, об отсутствии добровольности при составлении заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на ранее занимаемую должность на основании приказа №-лс. Отменяя приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ а также приказ об отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исходил из убеждения об отсутствии у ФИО2 намерения продолжать трудовые отношения, ввиду согласия последнего поставить подпись об ознакомлении с ранее принятым и отмененным впоследствии приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что истец после увольнения снова был принят на работу, и издавая приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически произвел увольнение работника путем отмены приказа о приеме на работу.

Трудовое законодательство определяет порядок расторжения трудовых договоров, в том числе по инициативе работодателя. Расторжение трудового договора путем отмена приказа о приеме на работу является не допустимым и противоречит закону.

Кроме того, утверждение представителя БУЗОО «ДС№1» о наличии согласия истца на прекращение трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку ответчиком не было истребовано соответствующее заявление от ФИО2 При этом ранее поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оспаривания истцом добровольности его составления, не могло быть принято во внимание работодателем и являться основанием для прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, за 12 предшествующих увольнению месяцев (октябрь 2022 – сентябрь 2023), истцу начислена заработная плата в размере 184716,94 рублей, при этом фактически отработан за указанный период 191 день. Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 967,10 рублей (184716,94 / 191).

Согласно электронному листку нетрудоспособности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64795,99 рублей (967,10 рублей х 67 дней).

Представленный ответчиком в материалы дела расчет среднедневного заработка, который составляет 818,43 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма определена работодателем для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск путем деления суммы 184726,94 рублей на количество отработанных дней за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года – 225,71, исходя из среднемесячного количества рабочих дней 29,3 (л.д. 198).

Указанный принцип расчета предусмотрен в пункте 10 Положения о порядке расчета среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В то время как в силу пункта 9 названного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающейся ему выплаты, вынужден был обратится в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий №1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64795 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий №1» (ИНН №) госпошлину в бюджет г. Омска в размере 2443,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года

Судья О.С. Зыкова