Решение № 12-105/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело №

УИД 55MS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Cудья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2025 года в <адрес>, каб. 403, жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности, п именно, что в судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещений о дате. месте и времени рассмотрения дела не получал. В протоколе об административном правонарушении и рапорте, не указаны признаки опьянения ФИО1 и основания отстранения его от управления транспортным средством. Имеются расхождения во времени отстранения от управления транспортным средством, которое имело место в 04:27час., и времени совершения административного правонарушения в 04:25час., указанное в протоколе об административном правонарушении. Сведения о поверке алкотектора не были представлены ФИО1, не озвучено, на какое устройство велась видеозапись. Не разъяснёна в полном объеме статья 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей не опрошены сотрудники ДПС. В рапорте инспектора не содержится оснований отстранения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:25час. в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.11,12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TIGON P-8800» заводской номер прибора А880180 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.47-69).

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации БУЗОО "Наркологический диспансер", на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, врачом психиатром наркологом ФИО5 имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1/1030 от ДД.ММ.ГГГГ, после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 05 часов 12 минут результат составил 0,956 мг/л, при повторном исследовании в 05 часов 29 минут результат составил 0,882 мг/л, произведен забор мочи, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (л.д. 6).

Изложенное свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования оцененный наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции не указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, признаки опьянения, выявленные у ФИО1, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения не были сообщены сведения о поверке алкотектора, об устройстве на которое осуществляется видеозапись, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, сам ФИО1 документы на прибор к представлению не требовал, о марке устройства на которое ведется видеозапись не интересовался. Вместе с тем факт поверки прибора подтвержден имеющимся в деле свидетельством (л.д.47).

Ссылка защитника о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не в полном объеме, а именно как следует из видеозаписи, не разъяснено право заявлять отводы, давать объяснения, предоставлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30 мин. ФИО1 был извещен посредством направления смс-сообщения, доставленным по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод в жалобе о том, что имеется не соответствие времени отстранения от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения, на законность постановления мирового судьи не влияет,

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Время совершения ФИО1 административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи подтверждается также рапортом сотрудника полиции ФИО6, согласно которому факт управления в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством ФИО1 был установлен во время несения службы именно в 04ч.25 мин., когда транспортное средство было остановлено.

Указание на отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 в протоколе в 04 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ не опровергает верно установленное мировым судьей время совершения административного правонарушения и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Отсутствие показаний указанных лиц не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2