Апелляционное определение № 22-12598/2025 22-216/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Фадеев И.А. Дело №22-216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Субботиной Л.С. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1

защитника – адвоката Ярославцева А.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ярославцева А.П. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2025г., которым

ФИО2 <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

- осужден за 74 преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и за каждое из семидесяти четырех указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 постановлено зачесть период содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.В счет возмещение имущественного вреда взыскано с ФИО2 718 044 рубля 69 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 74 преступлений – в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ярославцев А.П. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. По мнению защиты, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, оставив без внимания, что каких либо тяжких последствий в результате совершения ФИО2 преступлений не наступило. ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен в ИП ФИО3, положительно характеризуется по месту работы, вырос в многодетной семье, имеет на иждивении мать и отца инвалида первой группы, частично возместил ущерб потерпевшей стороне, имеет постоянную регистрации на территории Московского региона.

Резюмируя, защита просит изменить приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18.11.2025 года, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании соответствующего представления прокурора суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при его согласии с обвинением, при этом суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО2 следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сделал верное заключение о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, при этом убедился, что ФИО2 добровольно поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавал все последствия постановления приговора в порядке гл.40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений в отношении ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как 74 отдельных краж, совершенных с банковского счета, организованной группой.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, все хищения денежных средств у ООО «<данные изъяты>», в которых участвовал ФИО2 в составе организованной группы, были тождественные, с незначительным разрывом во времени (период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежедневно), аналогичным способом, имея доступ к телеграмм –боту «<данные изъяты>», позволяющий при выполнении одного задания на заправку автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», оплатить безлимитное количество топлива, тем самым осуществив покупку топлива путем списания денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с банковского счета, используемого ООО «<данные изъяты>», получить свою долю в прибыли, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и одного и того же потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», направленное на достижение общей цели.

Таким образом, все инкриминируемые ФИО2 деяния представляли собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение одной общей цели - систематического хищения денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>» для обращения в свою собственность, и совершаемых по единому плану участниками одной организованной группы.

Данные обстоятельства полностью соответствуют признакам продолжаемого преступления, разъясненным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает действия ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что она не лишена возможности устранить допущенные нарушения в настоящем судебном заседании, с учетом постановленного приговора в особом порядке с заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обстоятельства совершения преступного деяния – хищения чужого имущества с банковского счета, организованной группой следуют из предъявленного обвинения и не требуют исследования доказательств.

Переквалификация действий ФИО2 на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, не нарушает его права на защиту и не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 2,4 ст.62 УК РФ, учел особый порядок судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ярославцев А.П. пояснил, что после приговора осужденным был частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 100 000 рублей. Кроме того, осужденный ФИО2 пояснил, что он оказывает финансовую помощь своим родителям, отцу – инвалиду первой группы и матери, осуществляющий уход за отцом, что подтвердил документами приложенными к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к осужденному положения ч.2 ст.61 УК РФ и признать частичное возмещение причиненного ущерба, оказание финансовой помощи отцу - инвалиду и матери обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и смягчить назначенное наказание, что согласуется с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым при частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда не применимы положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но факт частичного возмещения вреда может быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2 из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

Решение о направлении ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима принято во исполнение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом, разрешен верно. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2 переквалифицировать с 74 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, организованной группой;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признать частичное возмещение ущерба, оказание финансовой помощи отцу – инвалиду и матери;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённому, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: