Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4477/2017

Дело № 2-4477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Кирпичкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО26 ФИО1, Попову ФИО2, Попову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО26 ФИО4, Попову ФИО5, Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.03.2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО26 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 700000 руб. на срок до 20.02.2019 г., под 14 % годовых. В свою очередь, ФИО26 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленные в договоре.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между П-вым ФИО7, П-вым ФИО8 и банком были заключены договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако своих обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору с учетом уточнений по состоянию на 03.07.2017 года составляет 727298 руб. 80 коп.

Попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11313 руб., штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом частично выплаченных ответчиком ФИО26 сумм 13.06.2017 г. – 50000 руб., 03.07.2017 г. – 80000 руб. По состоянию на 03.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 727298 руб. 80 коп., в том числе: срочный основной долг – 300551 руб. 71 коп.; просроченный основной долг – 184 021 руб. 10 коп., просроченные проценты – 154289 руб. 63 коп., пени за неуплату основного долга – 50 648 руб. 27 коп., пени за неуплату процентов – 37 788 руб. 10 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО26 по доверенности ФИО27 исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО28 исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО26, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, признание иска со стороны представителя ответчика ФИО26 и ответчика ФИО28 не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявленные к данным ответчикам истцом требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца были также предъявлены к ответчику ФИО29, который будучи извещенным о судебном заседании не явился.

К спорным кредитным правоотношениям применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено:

20.03.2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО26 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 700000 руб. на срок до 20.02.2019 г., под 14 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между П-вым ФИО9, П-вым ФИО10 и банком были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако своих обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 727298 руб. 80 коп., в том числе: срочный основной долг – 300551 руб. 71 коп.; просроченный основной долг – 184 021 руб. 10 коп., просроченные проценты – 154289 руб. 63 коп., пени за неуплату основного долга – 50 648 руб. 27 коп., пени за неуплату процентов – 37 788 руб. 10 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчиков по кредитному договору, у суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору, так как расчет подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиками не представлено и не оспорено.

Судом бесспорно установлено, что должники ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате остатка всей суммы выданного кредита.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Данный пункт регулирует особенности расчеты штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что коль скоро ответчиком ФИО26 не были выполнены условия заключенного между сторонами 20.03.2014 г. кредитного договора, а ответчик ФИО29 в соответствии с договором поручительства взял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом признание иска в полном объеме ответчиком ФИО26 в лице его представителя, ответчиком ФИО28, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 года в сумме 657737 руб. 62 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные условиями п. 6.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 11313 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то сумма госпошлины 11313 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчиков по 3771 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО26 ФИО11, Попова ФИО12, Попова ФИО13 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 727298 руб. 80 коп., в том числе: срочный основной долг – 300551 руб. 71 коп.; просроченный основной долг – 184 021 руб. 10 коп., просроченные проценты – 154289 руб. 63 коп., пени за неуплату основного долга – 50 648 руб. 27 коп., пени за неуплату процентов – 37 788 руб. 10 коп.

- взыскать с ФИО26 ФИО14, Попова ФИО15, Попова ФИО16 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 184 021 руб. 10 коп. по ставке 19 %, начиная с 04.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО26 ФИО17, Попова ФИО18, Попова ФИО19 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 184 021 руб. 10 коп. и просроченных процентов в размере 154289 руб. 63 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств за период с 04.07.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО26 ФИО20, Попова ФИО21, Попова ФИО22 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 184 021 руб. 10 коп. и просроченных процентов в размере 154289 руб. 63 коп. из расчета 14 % годовых за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО26 ФИО23, Попова ФИО24, Попова ФИО25 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11313 руб. 82 коп., по 3771 руб. 27 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Дело № 2-4477/2017