Приговор № 1-314/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-314/2023

Дело № 1-314/2023

Поступило в суд 07.07.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005872-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.

При секретаре - Колыхановой Л.В.

С участием:

Гос. обвинителя - ст.помощника прокурора Эповой Л.Н.

Защитника – адвоката Гороховой Е.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (указанное наказание в дальнейшем присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ); на основании постановления Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета 1 за 1,5 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 3 года; на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней на ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 27.05.2023, ФИО4 находился вблизи ..., где обратил внимание на мопед марки «...» и мотоцикл марки «...», находившиеся на территории дома по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, ФИО4 в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 28.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи ..., попросил неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО4, помочь ему перевезти мопед и мотоцикл, на что неустановленное лицо согласилось, после чего подошли к калитке забора ... по ..., где ФИО4, через незакрытую калитку в заборе, путем свободного доступа, прошел с неустановленным лицом, на территорию участка ... по ул. 4..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мопед марки «... ...), стоимостью 25000 рублей, мотоцикл марки «...», стоимостью 65000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел в гости к своей маме ФИО3, проживающей по адресу ..., они вместе выпивали спиртные напитки, примерно в 19.30 час. почувствовали запах дыма, выйдя на улицу, увидели, что горит частный ..., они пошли помогать тушить пожар, в это время увидел, что на территории дома припаркованы мотоцикл и мопед, в этот момент у него возник умысел на хищение данного транспорта, а именно запланировал, что после тушения пожара пойдет домой и под утро перекатит мопед и мотоцикл во двор к маме, о своем умысле никому не говорил. Примерно до 22 час. тушили пожар, затем вернулись домой, где продолжили с мамой распивать спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа вышел из дома, увидел на лицу ранее незнакомого парня, на вид лет 15, которого попросил перекатить транспорт, на что парень согласился, ничего не спрашивая. Они с указанным парнем дошли до ..., он дернул калитку, которая оказалась не запертой, прошли на территорию участка и увидели под навесом мотоцикл марки «...» в кузове серебристого цвета и мопед в кузове синего цвета, который с парнем потащили со двора соседей во двор к его маме, мопед закатили в дровник, затем вернулись с парнем и также перекатили мотоцикл в огород к его матери, после чего парень, который ему помогал, ушел, а он вернулся в дом матери и лег спать, мопед и мотоцикл хотел продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к маме домой приехали сотрудники полиции, он в этот момент спал, к нему подошла мама и стала будить, когда он услышал, что приехали сотрудники полиции, залез под дивна, когда сотрудники полиции вошли в дом, сразу обнаружили его под диваном, скрыться он не пытался, сразу сообщил о том, что совершил хищение мопеда и мотоцикла, затем его привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено ФИО1 (л.д.40-43, 78-79)

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии, что у него на участке находились мопед марки «...», 2012 г.в., который с учетом износа оценивает в 25000 рублей, и мотоцикл марки «...», 1993 г.в., который с учетом износа оценивает в 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, лег спать, транспорт находился на своем месте возле дома, ворота на участке запираются и были закрыты, когда пошел спать, утром около 09 часов жена, выйдя на улицу, обнаружила, что мопед и мотоцикл отсутствуют на участке, калитка была открыта. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей. (л.д.11-12)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что когда уходила спать, видела мопед и мотоцикл на участке, накануне был пожар у соседей, перед этим видела на территории у соседей несовершеннолетнего мальчика, лет 9-10 на вид, и парня подросткового возраста, которым она сделала замечание, после чего они убежали, и начался пожар, несколько дней назад один из мальчиков приходил к ним и просил слить бензин с мопеда, второй раз приходили просили слить с автомобиля, подозревает, что эти парни могли похитить мотоцикл и мопед, так как интересовались мопедом, а также находились на участке соседей и могли видеть, что у них стоят мопед и мотоцикл. (л.д.13-14)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 09.30 часов у него с дворовой территории украли мопед темно-бордового цвета, мотоцикл «...», черный, 1993 г.в., с учетом износа оценивает мопед 25000 руб., мотоцикл – 60000 руб., таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 85000 руб., что для него является значительным, просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. (л.д.4)

- справкой по стоимости похищенного имущества согласно сведений Интернет-ресурса «Авито.ру», согласно которой на основании объявлений о продаже транспорта стоимость мотоцикла «...» составляет 70000 рублей, мопеда «...» - 26500 рублей. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности ..., вход на территорию участка осуществляется через металлический забор и металлические ворота, на участке местности расположены бытовые инструменты, рабочий мусор, в ходе осмотра обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., копия паспорта транспортного средства на мопед «...». Прилагается фототаблица. (л.д.6-8)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на участке/доме по адресу: .... Обнаруженное лицо, которое представилось как ФИО4, пояснило, что похитил мопед и мотоцикл у соседей, проживающих в ... пол ул. ..., похищенное имущество расположено во дворе .... Обнаружены и изъяты: мопед марки «...», мотоцикл марки «...» (л.д.18-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда марки «РС 50КьюТ-3А Метеор», мотоцикла марки «...». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 узнал свой мопед по номеру модели, цвету, отсутствию правого зеркала, мотоцикл узнал по г/н, цвету, отсутствию крышки. (л.д.24-26)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мопеда марки «...», мотоцикла марки «...», которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.27, 28, 29)

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что украл мотоцикл и мопед с дворовой территории ... ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, похищенное имущество спрятал во дворе по ... своей матери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, угол обзора которой направлен на ..., имеются сведения о дате и времени записи как ДД.ММ.ГГГГ 04:08:2, длительность записи 02 минуты 18 секунд, при воспроизведении записи на первом плане расположен огород, прямо и справа от огорода распложена проезжая часть, справа ..., прямо – ..., с правой стороны огорода, на углу расположен частный деревянный ..., от деревянного дома в левую сторону по дороге идут двое мужчин, мужчина ... одет в темную одежду, худощавого телосложения, рост примерно 170-180 см, второй мужчина одет в светлую одежду, рост примерно 140-150 см, похож на подростка, в 04:12:06 двое мужчин катят по улице мопед или мотоцикл, заводят на территорию деревянного дома в 04:12:25, расположенного по адресу: ...; в 04:26:20 двое мужчин выходят с территории ..., идут в сторону ..., в 04:32:35 двое мужчин катят мопед или мотоцикл вдоль ... и в 04:32:53 закатывают во двор .... Участвующий в ходе осмотра ФИО4 показал, что на видео узнает себя, а также мальчика, которого встретил на улице, ранее незнакомого, которого попросил оттолкать мопед и мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ был одет в черную спортивную кофту, черные спортивные шорты и черные шлепки. (л.д.45-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии паспорта транспортного средства мопеда «...», владельцем которого указан ФИО1, а также содержатся сведения о модели мопеда, модели и номере двигателя, идентификационный номер, цвет, копии свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла «...», в котором содержатся сведения о регистрационном знаке, марке и модели, типе ТС, годе выпуска, шасси, цвет, паспорт. (л.д.48-51)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, копии паспорта транспортного средства мопеда, копии свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла. (л.д.52)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных пояснений подсудимого ФИО4 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию ..., где накануне видел стоящие мопед и мотоцикл, которые решил похитить, после чего попросил ранее незнакомого прохожего помочь оттолкать мопед и мотоцикл к дому ... по ..., в дальнейшем они перекатили мопед и мотоцикл, тем самым он похитил указанное имущество, намереваясь в дальнейшем его продать, а также показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него мопеда и мотоцикла, которые находились на дворовой территории около его дома по ..., показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было обнаружено, что с их участка похищены мопед и мотоцикл.

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с заявлением ФИО1 о хищении у него мопеда и мотоцикла, чем ему причинен значительный ущерб, протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ..., протоколом обыска на участке местности и ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенный мопед и мотоцикл, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, при просмотре которой ФИО4 не отрицал, что на данной записи его изображение в момент, когда он похищал с соседнего участка мопед и мотоцикл.

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества в общем размере 90000 рублей, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о его доходах и материальном положении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества ФИО4 проследовал на придомовую территорию ..., откуда похитил мопед и мотоцикл, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 90000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку придомовая территория, которая указана органами предварительного следствия, в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, к таковым относится не может.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст.246 УПК РФ, разделяя мотивированную позицию гос. обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерб гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который состоит на учете в ... межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... за время проживания жалоб и заявлений от соседей или родственников не поступало, по данным ИЦ неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.104); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.106); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.108).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку похищенное у ФИО1 было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска и не зависело от волеизъявления ФИО4

Судом не установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции потерпевший ФИО1 по прибытии сообщил, что по видеокамерам увидел, что похищенное с его участка имущество было помещено в ..., в связи с чем сотрудники приехали к данному адресу, где им отказались открыть дверь, в соответствии с законом РФ « полиции» произведен проход на участок, где и обнаружено похищенное имущество, в доме обнаружен ФИО4, подтвердивший свою причастность к хищению (л.д.33), таким образом, сотрудники полиции обладали сведениями о нахождении похищенного имущества и о причастности подсудимого, поскольку запись с видеокамер была выдана потерпевшим еще при осмотре места происшествия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие малолетнего ребенка, поскольку, как указал в суде подсудимый отцом ребенка в свидетельстве о рождении он не указан, т.к. сожительница состояла в зарегистрированном браке с другим мужчиной, доказательств участия подсудимого в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи, суду не представлено.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО4

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2016, которым он осужден в совершеннолетнем возврате за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, таким образом, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Кроме того, как отягчающее наказание обстоятельство подсудимого ФИО4 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается самим подсудимым, который указал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, при этом, что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное состояние опьянения ФИО4 состоит в определенной причинной связи с совершенным преступлением.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО4 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2021 подлежит присоединению к назначаемому наказанию.

Гражданский иск по делу отсутствует в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвокатов Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО4 составили 5616 рублей, учитывая, что ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскиваются.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мопед марки «...», мотоцикл марки «...» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

- оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, копию паспорта транспортного средства мопеда, копию свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина