Апелляционное определение № 33-914/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО4-М.


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Оздоева А.И. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» о признании договора целевого обучения недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (Заказчик), ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО7» (Работодатель) и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого ФИО2 и ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО7», в которое будет трудоустроена ФИО2, заключают трудовой договор о её трудовой деятельности на условиях, установленных разделом III договора в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Заказчик обязан обеспечить трудоустройство ФИО2 на условиях, установленных разделом III указанного договора. Согласно разделу VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Заказчик в соответствии с разделом VII договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО2 выплачивает ей компенсацию в сумме, установленной законодательством Российской Федерации в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО2 в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в срок 3 месяца в порядке, предусмотренном указанным Положением. Согласно ответу ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № в данном учреждении отсутствовали места по специальности педиатрия для трудоустройства ФИО2 Таким образом, работодатель нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5 раздела III договора, при этом указывает, что поскольку условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования соответствуют содержанию ученического договора, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по такому договору и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным просит признать вышеуказанный договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно принял признание иска ответчиками, которое противоречит закону и нарушает права и законные интересы Университета, имеющего материально-правовую заинтересованность в сохранении договора. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия пользу Университета взыскан штраф в размере 597814 руб. 38 коп. за неисполнение обязательств договору целевого обучения. Признание договора ничтожным лишает Университет возможности получить присужденный штраф, чем нарушаются его права. Также указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что дополнительно свидетельствует о недопустимости удовлетворения иска.

Истец ФИО2, её представитель ФИО8, представитель ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 ФИО3 М.А. и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО10, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (Заказчик), ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО7» (Работодатель) и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – Договор о целевом обучении) по специальности «Педиатрия», согласно которому ФИО2 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора (п. 1 раздела II договора о целевом обучении).

Согласно пункту 2.1 раздела II договора о целевом обучении ФИО2 поступила в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Педиатрия».

Пунктом 4 раздела III договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроена ФИО2, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которой будет трудоустроена ФИО2 на условиях, установленных разделом III, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учётом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 6 раздела III договора о целевом обучении).

Разделом V названного договора установлены права и обязанности гражданина. В числе обязанностей гражданина - заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора (подпункт "в" пункта 5.1 раздела V договора о целевом обучении).

Разделом VII договора о целевом обучении определена ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 раздела VIII договора о целевом обучении).

Согласно подпункту «а» п. 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик принял на себя обязательство обеспечить трудоустройство ФИО2 на условиях, установленных разделом III договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №орд ФИО2 зачислена в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 на обучение по программе ординатуры по специальности «Педиатрия» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/орд она отчислена в связи с успешным освоением образовательной программы. Трудовую деятельность в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» истец не осуществляла.

При этом из материалов гражданского дела № и имеющихся в нём вступивших в законную силу судебных актов, усматривается, что ФИО2 неоднократно, как устно, так и письменной форме обращалась в Министерство здравоохранения Республики Ингушетия и ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» по вопросу трудоустройства. Однако на момент её обращения в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» вакансия врача-педиатра отсутствовала, что подтверждено письмом Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля ФИО11, а также письменным заявлением и.о. начальника отдела кадровой политики Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО12 Заказчик, зная об отсутствии вакантных мест, не принял мер к изменению места трудоустройства путем заключения дополнительного соглашения к Договору, как это предусмотрено п. 4 раздела VIII Договора.

Указанные обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности по трудоустройству являлись предметом судебной оценки по делу №, возбужденному по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 к ФИО2 и Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, иск ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 удовлетворен. Указанным определением с заказчика в пользу Университета взыскан штраф в размере 597814 руб. 38 коп. и судебные расходы. Этим же определением установлено, что ФИО2 выполнила все зависящие от нее действия для трудоустройства, а неисполнение обязательств по договору обусловлено виновным бездействием заказчика.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя иск исключительно по мотиву принятия признания иска ответчиками (ст. 173 ГПК РФ) и ссылаясь на позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 является взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании штрафа, возникшего из спорного договора. Признание договора ничтожным непосредственным образом затрагивает его права, так как аннулирует правовое основание для получения присужденного штрафа. Таким образом, признание ответчиками иска, направленное на исключение правового основания для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает имущественные права Университета и противоречит принципу правовой определенности, неоднократно выраженному в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для сторон, участвовавшим в деле.

В настоящем деле участвуют те же лица, участвовавшие в гражданском деле №, то есть истец ФИО2, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7», а также ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1, являвшийся истцом по ранее рассмотренному спору и привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор является действительным и порождающим правовые последствия, из его условий установлена обязанность заказчика по уплате штрафа. Следовательно, правовая квалификация договора как действительной сделки ранее произведена судом, и эта квалификация не может быть опровергнута в другом процессе путем признания того же договора ничтожным. В противном случае возникнет коллизия судебных актов, что недопустимо (ст. 13 ГПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является ошибочной, поскольку в названном определении не содержится выводов о ничтожности договора целевого обучения, напротив, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, не предрешая вопроса о действительности сделки. Таким образом, данное определение не создает преюдиции относительно ничтожности договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В исключительных случаях сделка может быть признана ничтожной, если она нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, либо посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует Типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076".

Доказательств в обоснование доводов о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные частью 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», либо что он содержит условия, явно противоречащие императивным нормам и посягающие на публичные интересы истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о неполноте мер социальной поддержки или об ухудшении положения гражданина при их доказанности, могли бы свидетельствовать об оспоримости отдельных положений договора, но не о его ничтожности в целом. Таких требований (о признании недействительной части сделки или о применении последствий недействительности оспоримой сделки) истцом не заявлялось.

Более того, факт неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству, установленный судом по ранее рассмотренному делу, не порочит действительность самого договора, а является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Иными словами, нарушение договора одной из сторон не влечет его безусловную ничтожность, а порождает право другой стороны требовать возмещения убытков или уплаты штрафа в установленном порядке.

Доводы истца о ничтожности договора о целевом обучении со ссылкой на то, что его условия соответствуют содержанию ученического договора, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, и о неприменимости к правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации,» судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" частью 2 статьи 56 которого определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 5 и части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трёхкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 этого федерального закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действовавшим на дату заключения ФИО2 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076" было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Предусмотренные данным Положением основания, порядок выплаты штрафа, определение размера штрафа и обеспечение его выплаты в случае приёма гражданина на целевое обучение в пределах квоты за счёт средств федерального бюджета сохранились в действующем Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "б" пункта 3 Положения о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N 302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В силу пункта 30 Положения о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N 302 гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного положения.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

В случае невыплаты штрафа в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N 302).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О "По запросу Советского районного суда <адрес> - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71 1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвёртого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681", приведена правовая позиция о том, что закреплённый положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приёму на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приёма на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф (абзац четвёртый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введён в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учётом установления особых условий приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (абзац восьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены в том числе обязательства гражданина по осуществлению им трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором. Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьёй 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

При таких обстоятельствах учитывая, что признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1, при заключении договора ФИО2 самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, выразила согласие с условиями договора, в том числе устанавливающими ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО7» по полученной специальности в течение трёх лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведённых на её обучение, а вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № не установлено нарушение существенных условий оспариваемого договора, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, приведенные нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О, а также положения главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что договор о целевом обучении представляет собой ученический договор не основаны за действующем законодательстве, поскольку они имеют разные правовые основы, субъектный состав, предмет, условия и цели применения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о целевом обучении недействительным (ничтожным).

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за заявленным требованиям о признании договора о целевом обучении ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора о целевом обучении началось ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления истца в университет. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока. Хотя ответчики не заявили о пропуске срока, о нем заявлено третьим лицом, чьи права непосредственно затрагиваются предъявленным иском. Поскольку удовлетворение иска о ничтожности сделки за пределами срока исковой давности нарушает принцип стабильности гражданского оборота и права Университета, суд обязан был дать оценку данному заявлению и отказать в иске в том числе по этому основанию. Принятие признания иска ответчиками при очевидном пропуске срока исковой давности также противоречит требованиям закона (ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО7» о признании договора целевого обучения недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО13