Приговор № 1-374/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «03» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шефатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шатловского И.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 6, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут находился ..., где увидел два велосипеда, пристегнутых одним противоугонным тросом к металлическому ограждению и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, примерно в 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к велосипедам, расположенным по вышеуказанному адресу и, имея преступный умысел на совершение тайного хищения двух велосипедов с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевшимися при нем бокорезами перекусил противоугонный тросик. Продолжая преступный умысел, и желая довести его до конца, убедившись, что его действия остаются неочевидными для посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 100», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий последнему. Преследуя единую преступную цель, на хищение двух велосипедов, ФИО1 спрятав велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 100», во дворе ... в Центральном районе г. Волгограда, в целях хищения второго велосипеда, примерно в 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на ..., где находился второй велосипед, и убедившись, что его действия остаются неочевидными для посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 20», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий последнему. После чего, обратив похищенное в личное пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, и Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму в 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Шатловский И.В. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не имели возражений против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства на территории г. Волгограда, по месту регистрации не проживает, зарекомендовал себя ..., что следует из бытовой характеристики, в настоящее время трудоустроен в ООО ПФ «Камневъ», ранее не судим.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (возвратил велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 100» потерпевшему Потерпевший №2), а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд, с учетом обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, обстоятельств, смягчающих ответственность, характеристики подсудимого, учитывая, что преступление им совершено впервые, ранее он не судим, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен, считает возможным принять решение о его условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Вместе с тем, поскольку подсудимым преступление совершено в общественном месте, в ночное время суток, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительных обязанностей при отбытии им условного наказания в виде запрета покидать жилище в ночное время, а также посещения массовых мероприятий в вечернее и ночное время, которые по мнению судьи будут способствовать исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба признал полностью, суд считает, что исковые требования к нему потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304,307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из жилища в ночное время суток, не посещать массовые мероприятия в вечернее и ночное время, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 100» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, жилет ярко-желтого цвета со светоотражающими элементами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья - И.Б. Григорьев