Приговор № 1-107/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

дело №1-107/2025

22RS0037-01-2025-000755-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 20 августа 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024 (вступившим в силу 21.12.2024) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу ст.4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 26.06.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном около усадьбы дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в указанные дату, время и месте стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, далее по <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на 0 км автодороги <...> на расстоянии 1,1 км в северо-западном направлении от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,874 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя (причина- <...>). Подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, на все вопросы ответил.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (л.д.90-93), согласно которым, он проживает с сожительницей, на иждивении несовершеннолетних детей нет. У его сожительницы имеется водительское удостоверение, и так как у него нет водительского удостоверения, в связи с лишением права управления ТС, она ездит на его автомобиле на работу, а именно в <адрес> и в <адрес> по личным делам. У его сожительнице в собственности никакого транспортного средства не имеется. В его собственности имеется транспортное средство, а именно автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, совместно накопленные с его сожительницей. На свое имя он оформил вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил в полном объеме сразу же. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво. Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, с гос. рег. знаком <номер>, к своему дедушке, которому стало плохо.

При этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности, и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность, но выезд ему был необходим. Однако, он надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД. Далее он сел за руль в принадлежащий ему автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, который находился около усадьбы дома по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля, далее он завел двигатель данного автомобиля и поехал от дома по улицам <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 его, на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, затем сотрудники ДПС попросили проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. После чего, сотрудниками ДПС при использовании видео в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, копию получил. В связи с наличием признаков опьянения у него, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее в прибор алкотектора он произвел выдох, тест- чек выдал результат 0,874 мг/л, с данным результатом он был согласен, сотрудником ДПС был составлен АКТ в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал согласен.

Автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, от проверки показаний на месте отказывается, настаивает на своих показаниях.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.28-30) согласно которым, он является инспектором ДПС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «<...>» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Около 23:55 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороги <...> ими был замечен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

На участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> вышеуказанный автомобиль ими был остановлен, с целью профилактики правонарушений. После чего они подошли к водителю данного автомобиля и открыв дверь, попросил данного мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль водитель предъявил, а водительского удостоверения у водителя не оказалось. Затем они попросили водителя проследовать за ними в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Мужчина согласился. Далее ими была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. Во время разговора были выявлены явные признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего при записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиля – «планшет <...>» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил. В связи с наличием признаков опьянения данному гражданину было предложено при записывающем устройстве – «планшет <...>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Прибор алкотектор находится в исправном техническом состоянии. Поверка указанного алкотектора проводится ежегодно, что отражено в свидетельстве о поверке. Он составил акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал согласен. Затем при помощи, алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате был выдан тест-чек, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания в тест-чеке в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ были 0,874 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен с результатом и поставил свою подпись.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024 являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками МО МВД России «<...>» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ГИБДД (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д. 31-32), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

4. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (данными в судебном заседании), согласно которым она проживет с подсудимым. Живут вдвоем. Характеризует его положительно. Подсудимый купил автомобиль <...> и оформил его на себя. У нее есть водительские права и она тоже управляла этим автомобилем, добиралась до работы. У подсудимого есть престарелый дедушка в соседнем селе, которому он помогает, также они помогают матери подсудимого-возят ее в больницу.

5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-26), согласно которому на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> осмотрен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>.

6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от 30.06.2025г. (т.1 л.д. 44), согласно которому автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

7. Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

8. Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 10), согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

9. Тест- чеком, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 11), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,874 мг/л.

10. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 7-8), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

11. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024, (т.1 л.д. 68-70), вступившим в законную силу 21.12.2024, по которому ФИО1 являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

12. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 34-36) в ходе которой у инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России «<...>» Свидетель №1 изъят DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в служ. каб. <номер> ОД МО МВД России «<...>» <адрес>.

13. Протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 37-41) согласно которому был осмотрен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в котором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,874 мг/л.

14. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43) согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, хранится в материалах уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Свидетели (сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1) подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого, при этом у самого подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что собственником автомобиля марки Тойота является ФИО1

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки диска с видеозаписью с места событий; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств – автомобиля и DVD-диска; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его последовательное и настойчивое поведение.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <...>. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача <...>. В лечении в настоящее время не нуждается.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявляются признаки <...>. Выявленные изменения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с указанным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 главой сельсовета характеризуется как не проживающий по адресу регистрации, сожительствующего, работающего, в общественной жизни села участия не принимает, жалобы на него не поступали, на административных комиссиях при сельсовете не разбирался, общительный, вежливый, имеет много друзей (л.д.74); участковым характеризуется как проживающий с сожительницей в <адрес>, иждивенцев не имеющий, работающий, соседями характеризуется положительно, на учетах в полиции не стоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72); по месту работы характеризуется положительно, как профессионал своего дела, обладающими правильными навыками делового общения (л.д.83).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 4) оказание посильной помощи родственникам, у которых имеются заболевания.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Настоящее же дело раскрыто сотрудниками полиции путем задержания виновного на месте преступления, что подробно отражено в материалах дела и протоколах допроса сотрудников полиции, при этом вся необходимая информация для расследования дела также добыта сотрудниками полиции самостоятельно, что связано, в том числе со спецификой данного состава преступления. При таких обстоятельствах, дальнейший факт признания подсудимым своей вины не является активным способствованием, однако учтен судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Характеристики личности подсудимого, суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной роли ФИО1 в жизни общества и государства. Вместе с тем, имеющиеся сведения учтены судом в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст. 49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы и принудительных работ), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, кроме того, не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета в деле не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений. Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до исполнения конфискации.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<...>» указан ФИО1. Других, кроме ФИО1, собственников не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд обязан конфисковать автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>.

Доводы стороны защиты о необходимости и важности данного автомобиля в семье не могут отменить обязательные требования закона о его конфискации при совершении вышеуказанного преступления.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его материального и семейного положения, наличия постоянного дохода в виде заработной платы, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату в ходе следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек (л.д. 108) и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ФИО1 марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, являющийся вещественных доказательством по делу и хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, сохранив арест до конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- ДВД-диск, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет, а в случае нахождения под стражей- также об обеспечении его участия в заседании суда вышестоящей инстанции.

Судья Игумнова Ю.А.