Приговор № 1-263/2023 1-8/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-263/202356RS0023-01-2023-002922-78 № 1-8/2024 Именем Российской Федерации 13 февраля 2024 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н., при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., с участием государственных обвинителей Забайрацкого А.Г., Душиной Е.С., Батуриной Е.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов-защитников Константиновой О.В., Газиева А.Я., Пастернак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, находящегося в фактических семейных отношениях, <данные изъяты> работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> судимого: - 21 сентября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; - 27 сентября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 ноября 2019 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с истечением срока дополнительного наказания 3 мая 2023 года, осуждённого: - 5 мая 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 10 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Агро Альянс ОМФ», находящегося в фактических семейных отношениях, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим в ООО «КлинКом», находящегося в фактических семейных отношениях, <данные изъяты>, судимого: - 27 августа 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 октября 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 апреля 2020 года, - 13 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 28 мая 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 мая 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 января 2022 года по отбытии наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 декабря 2022 года, осужденного: - 13 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество К.В. по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 покушался на тайное хищение имущества К.В., с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. ФИО4 тайно похитил имущество с причинением значительного ущерба потерпевшей К.В.; совершил пособничество в тайном хищении имущества К.В. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. ФИО2 и ФИО3 13.08.2022 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, при содействии ФИО4, предоставившего в целях совершения преступления информацию о том, что К.В. уснула и входная дверь ее в квартиру осталась незапертой, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища К.В. и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в <адрес>, являющееся жилищем К.В., откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили имущество, находящееся в вышеуказанном жилом помещении и принадлежащее К.В., а именно: с пола в зальной комнате - ноутбук марки «Acer» (Эйсер) модели «N17Q3» (Эн17Кью3) с зарядным устройством, стоимостью 12297 рублей, из помещения кухонной комнаты – полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с тумбы в прихожей комнате - женскую сумку (не оригинал фирмы «Pinko» (Пинко), стоимостью 990 рублей, в которой находились: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 64 гигабайта, стоимостью 7920 рублей, с установленными на нем защитным чехлом-накладкой стоимостью 187,19 рублей, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Ростелеком», не представляющими материальной ценности для потерпевшей; - пропуск по месту работы на имя К.В., 2 бонусных карты магазинов, средства женской гигиены (прокладки 2 шт.), зарядный провод от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), ключ, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; - паспорт гражданина РФ на имя К.В. (материалы по факту похищения которого выделены в отдельное производство). После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и совместно с ФИО4 распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 21394,19 рублей. 2. ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, после чего с целью реализации задуманного, ФИО2 и ФИО3 13.08.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь около помещения ломбарда общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Пионер», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, с целью сбыта имущества, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для них добытого преступным путем, достоверно зная о том, что ФИО4 13.08.2022 в период времени с 18 часов 00 мнут до 18 часов 40 минут в <адрес> было совершено хищение золотой цепочки 585 пробы, весом 3,01 грамма, стоимостью 10966,90 рублей, принадлежащей К.В., то есть зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, передал ФИО3 ранее полученную от ФИО4 похищенную вышеуказанную золотую цепочку с целью последующего сбыта, а ФИО3 согласно отведенной ему преступному сговору роли и осознавая это, находясь в помещении ломбарда ООО «Ломбард Пионер» путем продажи за 5500 рублей на основании залогового билета №563105834 от 13.08.2022 сбыл похищенную ФИО4 золотую цепочку. После чего ФИО2 и ФИО3 денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, поделили между собой и ФИО4, и в последующем распорядились по своему усмотрению. 3. ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 13.08.2022 до 01 часа 00 минут 14.08.2022, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища К.В. и незаконного обогащения, будучи осведомленным, что К.В. спит в своей квартире, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник <адрес> являющееся жилищем К.В., где воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны К.В., покушался тайно похитить имущество, находящееся в зальной комнате в вышеуказанном жилом помещении и принадлежащее К.В., а именно: с мебельной стенки телевизор марки «Haier» (Хайер) модели «43 Smart TV MX Light» (43 Смарт ТиВи ЭмИкс Лайт), стоимостью 19917,7 рублей, который взяв в руки, пытался вынести за пределы вышеуказанного жилого помещения, чем мог причинить К.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму, однако при совершении преступления его действия были обнаружены К.В., потребовавшей от него покинуть жилище и оставить ее имущество, тем самым он, то есть ФИО2, свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В. на сумму 19917,7 рублей, довести до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, после чего он, то есть ФИО2, скрылся с места совершения преступления, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 4.ФИО4 13.08.2022 в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях <адрес>, являющейся жилищем К.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, сняв с шеи спящей К.В., тем самым, тайно похитил принадлежащую последней золотую цепь 585 пробы, массой 3,01 грамма, стоимостью 10966,90 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 10966,90 рублей. 5. ФИО4 13.08.2022 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью оказания пособничества ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества из жилища К.В. и незаконного обогащения, находясь <адрес>, предоставил информацию о том, что К.В. уснула и входная дверь ее в квартиру осталась незапертой, после чего ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными, что он, то есть ФИО4 вернулся из квартиры К.В. и предоставленная им, то есть ФИО4, информация поспособствует беспрепятственному доступу в жилище К.В. и дальнейшем хищении чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища К.В. и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в <адрес>, являющееся жилищем К.В., откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, они, то есть ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, находящееся в вышеуказанном жилом помещении и принадлежащее К.В., а именно: с пола в зальной комнате - ноутбук марки «Acer» (Эйсер) модели «N17Q3» (Эн17Кью3) с зарядным устройством, стоимостью 12297 рублей, из помещения кухонной комнаты – полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с тумбы в прихожей комнате - женскую сумку (не оригинал фирмы «Pinko» (Пинко), стоимостью 990 рублей, в которой находились: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 64 гигабайта, стоимостью 7920 рублей, с установленными на нем защитным чехлом-накладкой стоимостью 187,19 рублей, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Ростелеком», не представляющими материальной ценности для потерпевшей; - пропуск по месту работы на имя К.В., 2 бонусных карты магазинов, средства женской гигиены (прокладки 2 шт.), зарядный провод от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси Эй12) модели «SM-A125F/DSN» (ЭсЭм-Эй125Эф/ДиЭсЭн), ключ, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; - паспорт гражданина РФ на имя К.В. (материалы по факту похищения которого выделены в отдельное производство). После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и совместно с ФИО4 распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 21394,19 рублей. Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ вину не признал; подсудимый ФИО3 по ч.2 ст.175 УК РФ вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не признал предварительный сговор с ФИО2, пояснил, что деньги они не делили, в помещение он не заходил, сумку ФИО2 ему отдал; подсудимый ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал полностью. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил: - в августе 2022 года он, ФИО4 и ФИО3 подъехали к дому по <адрес> Около дома также находились К.В. и П.М.А., а также его брат ФИО5, все они распивали спиртное. Затем К.В. попросила проводить ее домой, так как была сильно пьяна, помочь ей вызвался ФИО4, они ушли, через несколько минут ушел П.М.А., затем уехал ФИО5, он остался около подъезда с ФИО3 Через некоторое время из подъезда вышел ФИО4, показал им цепочку и сказал, что К.В. спит дома пьяная, а он (ФИО6) снял с нее эту цепочку, дверь в ее квартиру открыта. В квартиру к К.В. зашел он один, ФИО3 не заходил, сговора с ним не было. Из квартиры К.В. он похитил ноутбук и женскую сумку. Ноутбук и золотую цепочку сдали в ломбард по паспорту ФИО3, деньги взял он, разделил на троих. Ущерб К.В. не возмещен. С оценкой ноутбука он не согласен, оценивает в 4000 рублей. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым: - 13.08.2022 около 16 часов, он вместе с ФИО4, братом С.Д.О. и знакомым по имени Кирилл проезжали на автомобиле такси мимо <адрес>, около третьего подъезда он и ФИО4 заметили ранее им знакомого ФИО3, они все вышли из автомобиля. ФИО3 сидел около подъезда с ранее незнакомыми ему К.В. и П.М.А., распивали спиртное, они остались с ними. Ближе к вечеру К.В., встав со скамейки, попросила проводить ее домой, так как была сильно пьяна. ФИО4 пошел провожать К.В., затем ушли П.М.А. и С.Д.О. Он остался около подъезда с ФИО3 В какой-то момент из подъезда вышел ФИО4, который продемонстрировал им цепочку, сказал, что К.В. спит дома пьяная, а он (ФИО6) снял у нее эту цепочку, дверь в ее квартиру открыта. ФИО3 предложил им пойти к ней в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Он согласился. ФИО4 сказал, что с ними не пойдет, останется на улице. Первым в <адрес> зашел ФИО3, спросил: «Есть ли кто?». Ему никто не ответил. Следом за ним в квартиру прошел он. Пройдя в зальную комнату, на полу он обнаружил ноутбук и положил его в пакет, который нашел в помещении кухни. После этого пакет с ноутбуком у него забрал ФИО3, сказав, что он его сдаст в ломбард. Выходя из квартиры, ФИО3 в коридоре на комоде обнаружил женскую сумку белого цвета, которую также похитил, положив ее под свою футболку. Они вышли из подъезда, по пути ФИО3 достал из сумки телефон «Самсунг», который положил к себе в карман. Сумку и всё, что в ней находилось, в том числе и паспорт, ФИО3 выбросил в мусорный бак. Пока ФИО3 ходил за паспортом он и ФИО4 ждали его в подъезде. После этого они все направились в комиссионный магазин «Монета» - в <адрес>, где ФИО3, предъявив свой паспорт, заложил цепочку за 5500 рублей, деньги отдал ФИО4 Затем они по предложению ФИО3 направились в комиссионный магазин «Комиссионка», где ФИО3 заложил ноутбук за 4000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи цепочки и ноутбука они поделили между собой поровну. Себе они взяли по 2000 рублей, а на остальные купили спиртное, которое употребили. Похищенный телефон он вместе с ФИО3 разблокировали и продали неизвестному лицу за 2000 рублей, деньги поделили между собой (т.2 л.д.105-108, 113-117, 220-225). Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, потерпевшей К.В., где дополнил, что, когда ФИО4 вышел с цепочкой, то не говорил, что дверь К.В. осталась открытой, это предположил ФИО3 В этот же день он попытался похитить у К.В. телевизор из ее квартиры, но в момент хищения он был обнаружен, поэтому поставил телевизор на место, К.В. схватила его, он ее оттолкнул и ушел. Ноутбук ФИО3 заложил за 4500 рублей (т.2 л.д. 176-182, 183-192, 39-46). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания частично, пояснил, что они были в состоянии алкогольного опьянения, точно события не помнит, насколько он помнит, ФИО6 говорил, что К.В. спала, похитил у нее цепочку. ФИО3 он оговорил, потому что был зол на него, телефон продал он сам, ФИО6 тоже не говорил про открытую дверь, он был зол и на него. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил: - 13.08.2022 он, П.М.А. и К.В. сидели на лавочке у третьего подъезда <адрес>, употребляли спиртное. Затем подъехало такси, из автомобиля вышли ФИО9, С.Д.О. и ФИО4, все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО4 пошел провожать потерпевшую, так как она об этом попросила. Вскоре уехал и С.Д.О., у подъезда остались он с ФИО9 Минут через 30-40 вернулся ФИО4, в руках держал цепочку, подошел к ФИО9, они о чем-то поговорили и ФИО4 что-то передал ФИО7, а что именно, он не видел, потом ФИО7 позвал его с собой, куда и зачем он не знал, но пошел, зашли в подъезд. ФИО9 зашел в квартиру, а он остался на площадке. Дверь в квартиру была приоткрыта, ФИО9 из квартиры протянул ему женскую сумку, он ее «на автомате» взял, понял, что сумка принадлежит К.В.. Он стал спускаться с сумкой вниз по лестнице, следом за ним шел ФИО7, в руках которого был ноутбук, похищенный из квартиры К.В.. Затем он сходил домой за паспортом, направляясь к ФИО7 и ФИО6, увидел, что ФИО7 осматривает содержимое сумки, из которой последний достал телефон, паспорт и иное имущество. Телефон, паспорт и ключи ФИО9 положил к себе в карман, все остальное положил в сумку, которую выбросил в урну. В комиссионном магазине он на свой паспорт заложил золотую цепочку, за которую получил 5500 рублей, деньги передал ФИО9 другом комиссионном магазине они заложили ноутбук на его паспорт, выручили 4500 рублей, эти деньги он также передал ФИО9 ФИО9 денег ему никаких не давал. В связи существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым: - около 15 часов 13.08.2022 ему позвонил П.М.А., проживающий <адрес>, позвал к третьему подъезду дома, где тот проживает, употребить спиртное. Подойдя туда, увидел, что у 3 подъезда сидят П.М.А. и К., проживающая в <адрес> того же дома. Около 16 часов к подъезду подъехал автомобиль службы такси, из которого вышли ФИО9, С.Д.О. и ФИО4, все вместе продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов П.М.А., сильно опьянев, направился домой. Около 18 часов ФИО4 пошел провожать К., так как та была сильно пьяна, вскоре уехал С.Д.О.. Около 18 часов 30 минут из подъезда вышел ФИО4, продемонстрировал им золотую цепочку и рассказал, что после того, как К. уснула, он с ее шеи похитил цепочку, уходя, дверь оставил открытой и они могут пойти и похитить что-нибудь тоже. ФИО2 это заинтересовало и он предложил ему (ФИО3) пойти с ним. Он согласился, понимал, что ФИО2 хочет что-нибудь похитить из квартиры К., а его позвал с собой, чтобы помочь выносить похищенное. Цепочку ФИО4 передал ФИО9 Около 18 часов 40 минут он и ФИО9 поднялись на 4-й этаж и подошли к входной двери <адрес>, ФИО9 приоткрыв дверь, предложил ему зайти, но он отказался, стал ожидать того в подъезде. В какой-то момент дверь квартиры приоткрылась, ФИО9 протянул ему женскую сумку светлого цвета. Сумку он взял, понял, что эта сумка принадлежит К., стал спускаться вниз, следом за ним шел ФИО9 с похищенным ноутбуком в руках. В квартире ФИО9 находился не более 30 минут. Выйдя из подъезда, по просьбе ФИО2 он пошел домой за паспортом, ФИО9 и ФИО4 шли вместе с ним. В тот момент, когда они подошли к д. № 59 «а» по ул. Железнодорожной, ФИО9 и ФИО4 зашли в первый подъезд, а он направился к себе домой во 2-й подъезд. Взяв паспорт, он направился в первый подъезд, где увидел, что ФИО2 из сумки достал телефон марки «Самсунг», паспорт, ключи от квартиры, которые положил к себе в карман, а пропуск и предметы личной гигиены положил обратно в сумку, которую, выйдя из подъезда, выбросил в урну для мусора. Далее около 20 часов они направились в комиссионный магазин «Монета», расположенный в доме № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке, где, предъявив свой паспорт, он осуществил залог золотой цепочки, которую ему передал ФИО9, в магазине находился около 20-30 минут. За цепочку он получил 5 500 рублей, которые он передал ФИО9 комиссионном магазине «Комиссионка» он по своему паспорту осуществил залог похищенного ноутбука на сумму 4500 рублей, которые он также передал ФИО9 Далее они поехали к <...> ФИО9 передал ему 1000 рубле. Около 23 часов он поехал домой, куда направились ФИО7 и ФИО6 ему неизвестно. Похищенные телефон и паспорт остались у ФИО9, более он к <адрес> не возвращался, в квартиру К. не проходил. Вину он признает в части того, что способствовал ФИО2 совершить преступление, никакого сговора на совершение преступления между ним и ФИО2 не было, похищенное имущество он сдал в комиссионные магазины по указанию ФИО2 Осуществляя залог имущества, он понимал и знал, что данное имущество было похищено. Денежные средства у ФИО2 он не просил, ФИО2 по своей инициативе передал ему денежные средства (т.3 л.д.62-65, 70-75, 87-91, 102-107). Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, где дополнил, что, ФИО4 от ФИО2 получил 3000 рублей (т.2 л.д.183-192, т.3 л.д.92-95). После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях, тем, что прошло много времени, тогда события помнил лучше. Дополнил, что он догадывался, зачем его звал ФИО7 – чтобы похитить что-то ценное. После реализации похищенного имущества ФИО9 ему дал 1000 рублей, а ФИО6 3000 рублей. На очной ставке ФИО6 сам говорил, что получил 3000 рублей. Когда следователь допрашивал, события он помнил лучше, все пошагово рассказывал. Оснований оговаривать ФИО6 и ФИО7 у него не было, следователю рассказал всю правду. Единственное не помнит, чтобы ФИО4 говорил «Если хотите-делайте». В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил: - 13.08.2022 он, ФИО9, С.Д.О. на такси подъехали <адрес>, где проживает его брат ФИО10. Около подъезда он увидел своих знакомых ФИО3 и П.М.А., с ними была еще девушка – К.В., они сидели на лавочке, пили пиво. Они к ним присоединились. Через некоторое время С.Д.О. ушел домой, К.В. сильно опьянела, он вызвался проводить ее до квартиры. Поднявшись в квартиру К.В., вдвоем они допили пиво в бутылке, затем К.В. прошла в комнату, легла на кровать и сразу уснула, он подошел к К.В., снял с ее шеи золотую цепочку, которую положил в карман и вышел из квартиры, сказав К.В. закрыть за ним дверь, не знает закрыла она или нет. Выйдя из подъезда, на улице находились ФИО3 и ФИО2 ФИО3 и ФИО7 зашли в подъезд, он ждал их на улице, вышли минут через 10-15. У ФИО3 в руках была сумочка, у ФИО7 – ноутбук. Он ФИО3 молча отдал золотую цепочку, которую похитил с шеи К.В., он не говорил, что цепочку украл у К.В., а ФИО7 до этого показал цепочку и сказал, что снял с девушки, ФИО3 стоял рядом. ФИО3 пошел домой за паспортом, вернувшись, они втроем пошли в ломбард. ФИО3, выйдя из ломбарда «Монета», деньги от реализации золотой цепочки никому не передавал. Затем они поехали в комиссионный магазин «Комиссионка», где ФИО3 заложил ноутбук за 4000 рублей, деньги также отдал ФИО7. От реализации вещей ему кто-то дал 3000 рублей. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым: - 13.08.2022 около 16 часов он с ФИО2 и С.Д.О. на такси подъехали к <адрес> где проживает его брат ФИО10. Выйдя из машины, увидел своих знакомых: ФИО3 и П.М.А., с ними была ранее ему незнакомая девушка - К.В. Все вместе стали распивать пиво. Через некоторое время С.Д.О. пошел домой. К.В. сильно опьянела, и он пошел провожать ее до квартиры, расположенной на 4 этаже. Зайдя в квартиру, они допили пиво, которое было с собой, К.В. пошла в комнату, легла на кровать и сразу уснула. Он подошел к К.В. и снял с ее шеи золотую цепочку, за его действиями никто не наблюдал, сама К.В. спала. Он положил цепочку в карман и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Выйдя на улицу, возле подъезда находились ФИО3 и ФИО2 Он сказал им, что дверь в квартиру К.В. осталась не заперта. После этого ФИО3 и ФИО2 зашли в подъезд, он ждал их на улице. Примерно через 10-15 минут ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, у ФИО3 в руках была сумочка, у ФИО2 - ноутбук. Он ФИО2 отдал похищенную золотую цепочку. ФИО3 сходил за паспортом, и они втроем пошли в сторону ломбарда. В одном из дворов они с ФИО2 остались ожидать ФИО3, который пошел в ломбард «Монета», расположенный по ул. Советской д.66. Вернувшись, ФИО3 5500 рублей передал ФИО2 Затем они доехали на такси до комиссионного магазина «Комиссионка», где ФИО3 заложил на свой паспорт ноутбук на сумму около 4000 рублей, деньги отдал ФИО2 После этого они на такси доехали до дома №31 по ул. М. Корецкой, г. Новотроицка, ФИО2 дал ему 1000 рублей, после чего он ушел домой и более он ФИО2 и ФИО3 не видел (т.3 л.д.134-135), - при допросе в качестве подозреваемого 15.03.2023 дополнил, что в квартире К.В. он пробыл примерно 30-40 минут, когда она уснула, он снял с ее шеи цепочку. После этого он разбудил К.В. и сказал ей, чтобы она закрыла за ним дверь. Она открыла глаза, сказала: «Сейчас», но так и не встала, а он развернулся и ушел. Пока он спускался, то не слышал щелчка замка, в связи с чем подумал, что К.В. так и не встала. На улице ФИО2 и ФИО3 стали спрашивать у него, что делает К.В., на что он сказал им, что она пьяная уснула, а также сообщил, что она даже не встала закрыть за ним дверь (т.3 л.д.140-143); - при допросах в качестве обвиняемого 25.04.2023 и 21.06.2023 подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.153-157, 163-168). Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.176-182, т.3 л.д.92-95). После оглашения показаний пояснил, что показания он подтверждает частично, он ФИО7 и ФИО3 сразу показал похищенную цепочку. Подтверждает, что ФИО3 после продажи золотой цепочки и ноутбука, деньги отдал ФИО2 Настаивает, на показаниях, данных в судебном заседании в части того, что, уходя из квартиры К.В., он попросил последнюю закрыть за ним дверь, он не знает, закрыла ли она дверь, показания, данные в ходе следствия по поводу того, что К.В. пьяная уснула и даже не встала закрыть за ним дверь, - объяснить не может. Не подтверждает показания в части того, что ФИО3 и ФИО7 осматривали сумку. Оценивая вышеизложенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены. В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку изменения в их показаниях связаны с нежеланием публично изобличать друг друга в совершении преступлений в связи с дружескими отношениями. При этом, основываясь на признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, суд вместе с тем, не принимает за доказательство виновности подсудимых протокол явки с повинной ФИО2, поскольку составлен данный протокол в отсутствие защитника, ФИО7 не разъяснялись его процессуальные права. Вина подсудимого ФИО2 по трем преступлениям, ФИО3 и ФИО4 каждого по двум преступлениям полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям потерпевшей К.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.08.2022 она находилась около третьего подъезда своего дома, где употребляла спиртное совместно со своим знакомым по имени Владислав и соседом по имени П.М.А., проживающим в <адрес>. Около 18 часов она попросила кого-нибудь проводить ее домой. Помочь ей согласился ранее незнакомый ей мужчина, они поднялись к ней домой, где они еще немного пообщались. После этого она уснула на диване в зальной комнате. Около 23 часов она проснулась, пройдя на балкон, увидела в зальной комнате незнакомого ей мужчину возрастом 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волосы темного цвета. Выйдя, она задала вопрос, что он делает в ее квартире, при этом он пытался снять с мебельной стенки плазменный телевизор. Она стала кричать, требовать, чтобы он покинул ее квартиру, пыталась выгнать его из квартиры. Мужчина не смог взять телевизор, поскольку он был прикреплен к стене. Мужчина стал на нее кидаться, бил кулаками по лицу и по телу, нанес ей около 3-х ударов. Далее он потащил ее в спальную комнату, где пытался ее изнасиловать, но у него не получилось. В момент происходящего мужчина сказал ей, что его имя Сергей, говорил о том, что они знакомы, но она его видела впервые. После того, как она оказала ему сопротивление, он встал и направился на кухню, через минуту мужчина снова вернулся в спальню и снова повалил ее на кровать, при этом закрыл за собой входную дверь со стеклом. Между ними произошла борьба, мужчина взял ее сзади за волосы и со всей силой толкнул во входную дверь в комнату, которая была закрыта, она ударилась об дверь, стекло, установленное на двери, разбилось. После этого она начала плакать, кричала, чтобы он ушел, но он, снова взяв ее за шею, со всей силой ударил лицом о дверной косяк спальной комнаты, от чего у нее на переносице образовалось повреждение кожи, пошла кровь. Она выбежала из квартиры, побежала на 1 этаж к соседке по имени Л., Сергей побежал следом за ней, но его соседка не пустила, выгнала из подъезда. Она поднялась к себе в квартиру, сотовый телефон найти не смогла, вызвала полицию с телефона, которым не пользовалась. Находясь у подъезда с вышеуказанными парнями, при ней была сумочка белого цвета из кожзаменителя, в которой находились паспорт, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере красного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с номером № и «Ростелеком». Точно помнит, что домой она заходила с сумкой, которую поставила на мебельную стенку в коридоре. Когда она вернулась из отдела полиции, обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка весом около 3 грамм. Когда она находилась около подъезда, цепочка находилась на ее шее. В какой момент она была похищена, ей неизвестно. Кроме того дома она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука в корпусе черного цвета «Acer Aspier 3», который находился на полу в зальной комнате. Считает, что все имущество было похищено в тот момент, когда она спала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как квартира была открыта после того, как ушел тот мужчина, который ей помог зайти домой. В похищенной сумке также находились: паспорт, пропуск, бонусные карты, средства женской гигиены, зарядный провод, ключ от навесного замка, которые для нее какой-либо материальной ценности не представляют. С оценкой похищенного имущества: мобильного телефона - <***> рублей; защитного чехла-накладки - 187 рублей 19 копеек; женской сумки - 990 рублей; ноутбука - 12297 рублей; телевизора - 19917 рублей 70 копеек; золотой цепочки - 10966 рублей 90 копеек, - согласна. Ущерб на сумму 21394 рубля 19 копеек является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы в настоящее время составляет 32000 рублей, на момент хищения 23000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей, ежемесячный платеж ипотечного кредита составляет 8993 рубля, потребительского кредита - 4 051 рубль (т.2 л.д.17-20, 24-28, 31, 34-38). Свои показания потерпевшая К.В. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.39-46). Свидетель У.А.К. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> на 2 этаже, проживет одна. К.В. в <адрес>, расположенной на 4 этаже, проживает около года. В августе 2022 года в вечернее время она находилась на балконе второго этажа, видела, что на лавочке у третьего подъезда у ее дома сидели К.В., П.М.А. и ФИО3, затем подошли еще трое парней. Она видела, как К.В. зашла в подъезд с одним из парней, которые появились позже. Далее она видела, что зашел в подъезд П.М.А., а она ушла домой. Около 1 часа 30 минут слышала, что К.В. кричала кому-то отдать ключи, бежала вниз и кричала, слышала также голос соседки Любы. Когда видела К.В., телесных повреждений у нее не было. Свидетель В.Л.И. в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В августе 2022 года в ночное время к ней постучалась соседка К.В. из <адрес>, которая забежала в коридор ее квартиры и стала просить о помощи. К.В. была пьяна, на ногах не было обуви, в области лица у нее были видимые телесные повреждения. К.В. пояснила, что какой-то парень пытался похитить ее телевизор (т.2 л.д.72-75). Согласно показаниям свидетеля П.М.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-89), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>. В августе 2022 года в вечернее время, он находился в г. Новотроицк, в том числе распивал спиртное. В данное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой, на лавочке у третьего подъезда <адрес> он встретил свою соседку с четвертого этажа по имени К., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала пить пиво. Они стали распивать спиртное, позвонили его другу ФИО3, тот присоединился к ним. Примерно через 20-30 минут к их компании подошли знакомые ФИО3 - Кирилл, Д., Сергей и Денис. Помнит, что из их компании ушел Д. уходил ли кто-то еще, не помнит. Примерно через 10-20 минут он решил уйти домой. Остальные, в том числе, К. остались на том же месте у подъезда, у К. с собой была сумочка. Он ушел домой, лег спать, проснулся только на следующий день. В дневное время в подъезде он встретил свою соседку с первого этажа по имени т. Люба, которая рассказала ему, что К. избили и ограбили, а ФИО3 говорил, что К.В. ограбили. Когда К.В. была у подъезда, телесных повреждений у нее не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след пальца руки на отрезок липкой ленты типа «скотч», пригодный для идентификации личности, следы вещества бурого цвета на ватный тампон (т.1 л.д.98-106). Из протокола осмотра документов от 02.06.2023 – следа пальца рук, изъятого в квартире К.В., дактилоскопической карты на имя ФИО2 и заключения эксперта №Э10/107 от 24 мая 2023 года следует, что след пальца руки оставлен в квартире К.В. большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.1-3). Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения имущества К.В. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3, (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) при пособничестве в этом преступлении ФИО4 (по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) Свидетель М.Н.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Центральный» (ИП П.Н.В.), расположенном по адресу: <...>. Ему был предоставлен договор комиссии №АА 10109 от 13.08.2022, согласно которому ФИО3, <данные изъяты> предоставил комиссионеру (ИП П.Н.В.) ноутбук «Acer N17Q3», который был оценен в 4000 рублей. В данном договоре имеется его подпись, и товар в виде ноутбука был приобретен им в соответствии с доверенностью. При подписании договора ФИО3 был ознакомлен с тем, что несет ответственность за переданное имущество в случае доказательства третьими лицами прав на него. В течении 30 дней данный ноутбук ФИО3 выкуплен не был, в связи с чем был реализован покупателю, данные о котором в их магазине отсутствуют (т.2 л.д.67-71). Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо изложенных выше показаний, подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта № 315.04.2023 от 22.04.2023, согласно которому на 13.08.2022 рыночная стоимость составляет: - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN» объемом памяти 64 гб – 7920 рублей; - защитного чехла-накладки из силикона красного цвета мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN» - 187,19 рублей; - женской сумки из кожзаменителя белого цвета (не оригинал фирмы Pinko) – 990 рублей; - ноутбука марки «Acer» модели «N17Q3» - 12297 рублей (т.1 л.д.221-229); - протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому осмотрены: - договор комиссии № АА010109 от 13.08.2022, согласно которому ФИО3 передал ИП П.Н.В. в лице менеджера (сотрудника), действующего на основании доверенности, ноутбук Acer N17Q3, id: и9711, с/н: отсутствует (АА010109), который оценен на сумму четыре тысячи рублей 00 копеек - товарный чек № 3139 от 19.09.2022, согласно которому Ноутбук Acer N17Q3, id: т3347, продан за 9990 рублей, имеется подпись продавца и оттиск синей печати круглой формы «П.Н.В. Индивидуальный предприниматель» (т.1 л.д. 237-241); Документами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшей, а также право собственности на квартиру, являются: квитанции за оплату - коммунальных услуг на сумму 14 443,68 рублей, капитального ремонта на сумму 834,32 рубля, электроснабжения на сумму 221,84 рубля; договор потребительского кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4051,32 рубля, расчетный листок на имя Д.Э.А., согласно которому ежемесячные выплаты заработной платы составляют 15 987,67 рубля; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-62). Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не оспаривали свою причастность к хищению имущества потерпевшей К.В. Показаниями потерпевшей К.В. подтверждено, что в ее квартиру 13.08.2022 было незаконно совершено проникновение и похищено вышеуказанное имущество. Кроме того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетеля У.А.К., видевшей в августе 2022 года К.В., сидящую у подъезда с парнями, с одним из которых она затем зашла в подъезд, на следующий день узнала, что К.В. ограбили; с показаниями свидетеля П.М.А., подтвердившего факт нахождения К.В. в августе 2022 года в компании парней на лавочке, среди которых был ФИО3, а также парни по имени Денис, Сергей. На следующий день узнал, что К.В. ограбили; показаниями свидетеля В.Л.И., что в августе 2022 года к ней ночью постучала К.В., пояснила, что ее пытались ограбить; с показаниями свидетеля М.Н.В.. что в комиссионный магазин ФИО3 13.08.2022 был сдан ноутбук, с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали тайно, поскольку собственник, либо иные лица, за их действиями не наблюдали, умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО2 и ФИО3 в жилище К.В. при совершении тайного хищения ее имущества, каковым являлся ее квартира. В жилище подсудимые проникли помимо воли потерпевшей, не имея на то законных оснований. При этом доводы ФИО3 о том, что он в квартиру не входил, опровергаются стабильными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, свидетельствующими об обратном. В связи с чем к показаниям ФИО3 в данной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность. Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам защитника Газиева А.Я. и подсудимого ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Как следует из вышеизложенных доказательств, между ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договоренность. При этом своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. Вопреки доводам защитника Пастернак Е.С. то обстоятельство, что ФИО6 похитил из квартиры К.В. только золотую цепочку и не взял других вещей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку факт оставления ФИО4 открытой двери жилища К.В. и предоставления ФИО6 об этом информации ФИО7 и ФИО3, что способствовало совершению ими кражи имущества К.В., подтверждается как показаниями самого ФИО4 в ходе предварительного расследования, так и показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, что именно ФИО11, проводив К.В. и выйдя от нее, сообщил ФИО2 и ФИО3, что он похитил цепочку потерпевшей, при этом К.В. спит, а дверь в ее квартиру открыта и они могут также пойти и что-нибудь похитить. Отрицание вины ФИО4 и отрицание предварительного сговора и проникновение в квартиру ФИО3 суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность либо избежать ее, относится к данной позиции критически, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями в ходе предварительного расследования, данными ФИО2 В связи с изложенным доводы защитника Пастернак Е.С. об оправдании ФИО4 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и доводы защитника Газиева А.Я. об исключении из обвинения ФИО3 по данному преступлению квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» не состоятельны и не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО4 квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом суд учитывает стоимость похищенного – более 20 тысяч рублей, а также пояснения потерпевшей, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, поскольку на момент хищения стоимость похищенного составила практически ее заработок, она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредит и иные расходы. По факту хищения имущества К.В., с причинением значительного ущерба, совершенного ФИО4 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является сыном его супруги. Осенью 2022 года они с ФИО3 находились в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <...>, где он выкупал свой сотовый телефон, заложенный ранее. ФИО3 рассказал ему, что в данный комиссионный магазин он сдал похищенную его знакомым у какой-то девушки золотую цепочку, предложил ему выкупить данную цепочку, сообщив, что собственница забрала заявление и проблем не возникнет. Цепочку он выкупил за 6666 рублей. В декабре 2022 года со слов ФИО3 ему стало известно, что сотрудники полиции занялись поисками данной цепочки, чтобы избежать проблем, он заложил данную цепочку в тот же комиссионный магазин «Монета» за 5 000 рублей. ФИО3 может охарактеризовать положительно, тот служил в армии, работал, одна девушка от него беременна, у другой тоже от него ребенок, который пойдет в 1 класс. ФИО4 тоже знает, он дружит с ФИО3ым со школы, характеризует положительно. Вина ФИО4 по данному преступлению, помимо изложенных выше показаний, подтверждается следующими доказательствами. Согласно заключению эксперта № 1525.12.2022 от 26.12.2022, рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 3,01 грамма составляла 10966,90 рублей (т.1 л.д.205-209). Документами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшей, а также право собственности на квартиру, являются: квитанции за оплату - коммунальных услуг на сумму 14 443,68 рублей, капитального ремонта на сумму 834,32 рубля, электроснабжения на сумму 221,84 рубля; договор потребительского кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4051,32 рубля, расчетный листок на имя Д.Э.А., согласно которому ежемесячные выплаты заработной платы составляют 15 987,67 рубля; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому К.В., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-62). Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Суд считает доказанным, что ФИО4 13 августа 2022 года тайно похитил золотую цепь, принадлежащую К.В., причинив ей значительный ущерб в сумме 10966,90 руб. За доказательство вины ФИО4 суд принимает показания потерпевшей, подтвердившей факт наличия у нее вышеуказанного имущества, принадлежащего ей, а также факт его хищения 13 августа 2022 года, после того, как один из парней, находившихся с ней на лавочке возле подъезда, где она проживает, проводил ее домой. Показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4 относительно его причастности к хищению имущества К.В., с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, что ФИО4 пошел провожать К.В. до квартиры, вернувшись, показал им золотую цепочку и пояснил, что похитил ее у К.В., затем ФИО3 сдал цепочку в комиссионный магазин, с показаниями свидетеля Б.О.Н., которому его пасынок ФИО3 предложил выкупить из комиссионного магазина золотую цепочку, сданную им и похищенную его знакомым у девушки, с показаниями свидетелей У.А.К., П.М.А., что в августе 2022 года К.В. на лавочке возле подъезда с парнями, в том числе ФИО3, распивала спиртное, на следующий день узнали, что ее ограбили. Указанные показания максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Подсудимый ФИО4 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества спала, иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом суд учитывает стоимость похищенного – более 10 тысяч рублей, а также пояснения потерпевшей, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, поскольку на момент хищения стоимость похищенного составила половину ее заработка, она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредит и иные расходы. По факту заренее не обещенного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ) Свидетель Т.Е.О. в ходе предварительного следствия показала, что она с февраля 2021 года по февраль 2023 года работала товароведом-кассиром в ООО «Ломбард Пионер», офис которого располагается по адресу: <...>, где также расположен комиссионный магазин «Монета» - ИП Ф.Д.А. Она выполняла служебные обязанности как в обществе, так и у индивидуального предпринимателя. Ее обязанности заключались в приеме и оценке предметов под залог. Ей на обозрение была представлена копия залогового билета № 563105834 от 13.08.2022, в соответствии с которым 13.08.2022 заемщиком – ФИО3,<данные изъяты>., зарегистрированным по адресу: <адрес>, под залог был сдан лом золота 585 пробы, массой 3,01 гр. Сумма потребительского займа составила 5500 рублей, деньги были переданы ФИО3 (т.2 л.д.80-81) Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является сыном его супруги. Осенью 2022 года они с ФИО3 находились в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <...>, где он выкупал свой сотовый телефон, заложенный ранее. ФИО3 рассказал ему, что в данный комиссионный магазин он сдал похищенную его знакомым у какой-то девушки золотую цепочку, предложил ему выкупить данную цепочку, сообщив, что собственница забрала заявление и проблем не возникнет. Цепочку он выкупил за 6666 рублей. В декабре 2022 года со слов ФИО3 ему стало известно, что сотрудники полиции занялись поисками данной цепочки, чтобы избежать проблем, он заложил данную цепочку в тот же комиссионный магазин «Монета» за 5 000 рублей. ФИО3 может охарактеризовать положительно, тот служил в армии, работал, одна девушка от него беременна, у другой тоже от него ребенок, который пойдет в 1 класс. ФИО4 тоже знает, он дружит с ФИО3ым со школы, характеризует положительно. Вышеизложенные показания подсудимых и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу. 14.06.2023 года осмотрено помещение ломбарда ООО «Ломбард Пионер» расположенного по адресу: <...>, куда в комиссионный магазин «Монета» ФИО3 была сдана похищенная золотая цепочка (т.2 л.д.90-94), Согласно заключению эксперта № 1525.12.2022 от 26.12.2022, рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 3,01 грамма составляла 10966,90 рублей (т.1 л.д.205-209). 05.06.2023 осмотрены: - копия залогового билета № 563105834 от 13.08.2022, согласно которому 13.08.2022 заемщиком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, под залог был сдан лом золота 585 пробы, массой 3,01 гр. Сумма потребительского займа составила 5500 рублей, деньги были переданы ФИО3 Оценка заложенной вещи 6 061 руб.; - копия акта № 563104487 от 10.10.2022 к договору комиссии № 563105834 от 13.08.2022, согласно которому ФИО3 в комиссионном магазине «Монета» ИП Ф.Д.А. 10.10.2022 получил лом золото 585 масса 3,01 гр. Код товара 5631-005748 на сумму 6666 рублей - копия сопроводительного письма ООО «Ломбард Пионер», согласно которому 14.12.2022 Б.О.Н. был осуществлен заем в ООО «Ломбард Пионер» денежных средств под залог ювелирного лома общей массой 2,93 гр. Заем вовремя не был возвращен и залог обращен в пользу ООО «Ломбард Пионер». В настоящее время лом выкуплен; - копия залогового билета № 5631-0641 от 14.12.2022, согласно которому 14.12.2022 заемщиком – Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, под залог был сдан лом золота 585 пробы, массой 2,93 гр. Сумма потребительского займа составила 5000 рублей, деньги были переданы Б.О.Н. Оценка заложенной вещи 5510 рублей (т.1 л.д. 237-241). Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, а подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не оспаривали своей причастности к заранее не обещанному сбыту похищенного ФИО4 имущества К.В. Факт тайного хищения ФИО4 золотой цепочки у К.В. 13 августа 2022 года установлен судом, в том числе из показаний потерпевшей К.В., свидетеля У.А.К., и не оспаривается подсудимыми. О совершении ФИО4 указанного преступления ФИО2 и ФИО3 были осведомлены, поскольку о данном факте им стало известно от самого ФИО4, который сразу после совершения преступления показал им похищенную цепочку, рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение и отдал цепочку ФИО2 Данный факт, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, Похищенная ФИО4 у К.В.И. золотая цепочка была сдана ФИО3 в комиссионный магазин, что подтверждено договором купли-продажи, залоговым билетом на его имя, а также показаниями свидетелей Т.Е.О., Б.О.Н. Доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 заранее обещали ФИО4 сбыть похищенное имущество, отсутствуют. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам защитника Газиева А.Я. и подсудимого ФИО3, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3, договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли, а действия каждого из них, во время его совершения носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого результата - сбыт имущества, заведомо для них добытого преступным путем. Доводы в судебном заседании защитника Константиновой О.В. и подсудимого ФИО2, что ФИО2 не совершал данное преступление, и доводы защитника Газиева А.Я. и подсудимого ФИО3, что ФИО3 в сговор с ФИО7 по данному преступлению не вступал ничем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимых избежать, либо смягчить ответственность за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, что они совместно реализовали имущество, заведомо зная, что оно было похищено, при этом ФИО3 пояснял, что цепочку получил от ФИО2 и сдал ее в комиссионный магазин по указанию ФИО2, деньги отдал последнему, а он разделил их между ними троими. Это также подтвердил ФИО4 в ходе предварительного расследования, что он сообщил ФИО7 и ФИО3 о хищении золотой цепочки у ФИО12 и отдал похищенное ФИО7, который впоследствии отдал цепочку ФИО3, который заложил ее на свой паспорт в комиссионный магазин, полученные деньги, при этом, ФИО3 отдал ФИО7, который их разделил между ними троими. В связи с чем доводы защитника Константиновой О.В. о прекращении производства по данному эпизоду в отношении ФИО2 и доводы защитника Газиева А.Я. об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации его действий на ч.1 ст.175 УК РФ не состоятельны и не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Приведенные выше доказательства, показания потерпевшей, свидетелей Т.Е.О., Б.О.Н., У.А.К., суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по пункту "а" части 2 статьи 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. По факту покушения на хищение имущества К.В. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ФИО2 (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) Вина подсудимого ФИО2 помимо изложенных выше показаний, по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами. - заключением эксперта № 315.04.2023 от 22.04.2023, согласно которому на 13.08.2022 рыночная стоимость телевизора марки «Haier» модели «43 Smart TV MX Light» составляет 19917,7 рублей (т.1 л.д.221-229); - протоколом выемки от 02.06.2023, согласно которому у потерпевшей К.В. изъят телевизор марки «Haier» модели «43 Smart TV MX Light». Телевизор осмотрен 02.06.2023, К.В. пояснила, что данный телевизор 13.08.2022 пытался похитить ФИО2 (т.1 л.д.244-246); Документами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшей, а также право собственности на квартиру, являются: квитанции за оплату - коммунальных услуг на сумму 14 443,68 рублей, капитального ремонта на сумму 834,32 рубля, электроснабжения на сумму 221,84 рубля; договор потребительского кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4051,32 рубля, расчетный листок на имя Д.Э.А., согласно которому ежемесячные выплаты заработной платы составляют 15 987,67 рубля; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-62). Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Суд считает доказанным, что ФИО2 с 13 на 14 августа 2022 года пытался тайно похитить телевизор, принадлежащий К.В. и находящийся в ее квартире, с причинением ей значительного ущерба в сумме 19917,7 руб. Подсудимый ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к покушению на хищение телевизора К.В. из ее квартиры. Показаниями потерпевшей К.В. подтверждено, что около 23 часов 13 августа 2022 года находилась у себя дома по адресу <адрес> на балконе, когда заметила в зале ФИО2, который пытался снять с мебельной стенки плазменный телевизор, она стала кричать, он ушел. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей У.А.К., П.М.А., что в августе 2022 года К.В. на лавочке возле подъезда с парнями, в том числе ФИО3, распивала спиртное, на следующий день узнали, что ее ограбили, с показаниями свидетеля В.Л.Ю., к которой ночью в августе 2022 года забежала пьяная К.В. и пояснила, что какой-то парень пытался похитить ее телевизор, с письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертов, в том числе о том, что след пальца руки, изъятый в квартире К.В., оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 Подсудимый действовал тайно, умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Подсудимым совершено неоконченное преступление, так как судом установлено, что ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО2 в жилище К.В. при совершении покушения на тайное хищение ее имущества, каковым являлась ее квартира. В жилище подсудимый проник помимо воли потерпевшей, не имея на то законных оснований. Рыночная стоимость телевизора установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. При этом суд учитывает стоимость похищенного – более 19 тысяч рублей, а также пояснения потерпевшей, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, поскольку на момент хищения стоимость похищенного составила почти ее заработок, она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредит и иные расходы. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта (т.3 л.д.48-49), психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условий жизни их семей. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие хронических заболеваний. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 по указанным преступлениям, явку с повинной, поскольку сведения, изложенные в ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2018 года и от 27 сентября 2018 года к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку состав указанного преступления предусматривает квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку состав указанного преступления предусматривает квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, однако неоднократно доставлялся на медицинские освидетельствования, в результате которых было установлено состояние опьянения. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он находится в фактических семейных отношениях, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких. Правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство. Устойчивость противоправного поведения ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказная, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Правовых оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен опасный вид рецидива. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется, в том числе, поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления не впервые. Также не имеется правовых оснований для применения ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, социального положения подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.175 УК РФ, является обязательным. Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора от 10 октября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено. На основании ч.ч. 31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период нахождения ФИО2 под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, не судим. Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в фактических семейных отношениях, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без лишения его свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, трудоустроен. Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также отношение ФИО3 к содеянному и его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, т.е. ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания по ч.2 ст.175 УК РФ - в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО3 совершены умышленные преступления, относящееся к категориям средней тяжести и тяжких. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории на менее тяжкую по каждому преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 судом не установлено. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, положительную характеристику по месту работы. Отягчающим наказание ФИО4, обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 осуждался приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2018 года и от 28 мая 2020 года к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Изучением данных о личности подсудимого ФИО4, установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он находится в фактических семейных отношениях, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких. Правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство. Устойчивость противоправного поведения ФИО4, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказная, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Правовых оснований для применения ФИО4 положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен опасный вид рецидива. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется, поскольку ФИО4, в том числе, совершено тяжкое преступление не впервые. Также не имеется правовых оснований для применения ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, социального положения подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО4 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО4 до вынесения приговора от 13 февраля 2024 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения назначенного дополнительного наказания ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 10 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – наименование: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч <***>) ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч <***>, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК: 11603121019000140, УИН: 1885562201010000716 Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 - под домашним арестом в период с 23 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; - время задержания в период с 21 по 22 декабря 2022 года, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 10 октября 2023 года с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20000 рублей; - по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – наименование: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч <***>) ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч <***>, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК: 11603121019000140, УИН: 1885562202010000715 Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; - по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2024 года в период с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор комиссии от 13.08.2022, товарный чек от 19.09.2022, копию залогового билета от 13.08.2022, копию акта от 10.10.2022 к договору комиссии от 13.08.2022, копию сопроводительного письма ООО «Ломбард Пионер», копию залогового билета от 14.12.2022, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 от 12.05.2023 - хранить в материалах уголовного дела - отрезок липкой ленты со следом пальца руки, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; - телевизор марки «Haier» (Хаер), - оставить по принадлежности у потерпевшей К.В. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись О.Н. Белоусова КОПИЯ ВЕРНА. Судья Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова Суд:Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Белоусова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № 1-263/2023 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023 Приговор от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-263/2023 Апелляционное постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-263/2023 Приговор от 8 июня 2023 г. по делу № 1-263/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
