Приговор № 1-56/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №1-56/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

5 ноября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Тельминова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: с. Косолапово, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, фактически проживающего по адресу: г. Курган, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 20 часов 20 июня 2020 года до 5 часов 21 июня 2020 года совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: с. Косолапово, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, взятыми на месте происшествия двумя ножами, нанес не менее 16 ударов в область головы и тела ФИО7

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения в виде:

- колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной верхней трети шеи слева, выходной раной верхней трети шеи справа, проникающая в полость гортани с повреждением наружных яремных вен справа и слева и правой внутренней сонной артерии, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- вдавленный открытый перелом верхней стенки левой глазницы, открытый оскольчатый перелом костей носа, которые относятся к категории повреждений, влекущих средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

- колото-резаная непроникающая рана передней поверхности шеи, несколько правее срединной линии, ушибленная рана правой надбровной области, ушибленная рана левой брови, колото-резаная рана лобно-височной области слева, колото-резаная рана в области правой носогубной складки, проникающая в ротовую полость и верхнечелюстную пазуху, две колото-резаные раны верхней губы, две ушибленные раны левой скуловой области, ушибленная поверхностная рана левой височной области, ушибленная рана подбородочной области с переходом на левую подчелюстную область, ушибленная рана в области нижнечелюстного сустава слева, резаная рана левого уха, которые как в своей совокупности, так и по раздельности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

- ссадины, кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки левой руки, ссадины, кровоподтеки спины, ссадины правой ноги, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаного проникающего в гортань ранения шеи с повреждением наружных яремных вен справа и слева и правой внутренней сонной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей и гемоаспирацией.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из заявления о явке с повинной ФИО1 следует, что 20 июня 2020 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков в результате ссоры он нанес несколько ударов ножом в область лица и головы ФИО7, когда нож сломался, он взял второй нож и продолжил им наносить удары, затем оставил нож в шее потерпевшего (том №, л.д. 17).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 20 июня 2020 года он находился в гостях у своего брата ФИО7 по адресу: с. Косолапово, ул. <адрес>, Целинного района, где совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. Около 20 часов к ним пришел Свидетель №3, у него с ним произошла ссора, и Свидетель №3 ушел. Затем, у него произошел конфликт с ФИО7, из-за чего не помнит. Он взял два ножа и стал наносить ими удары в область головы ФИО7, сколько раз не помнит. Как он переоделся, также не помнит. Помнит, что ходил к Свидетель №5, когда вернулся в дом к ФИО7, осознал что совершил, боясь ответственности, стал придумывать различные версии. В настоящий момент он все осознал, предъявленное обвинение признает полностью (том №1, л.д. 149-153).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, вместе с тем пояснил, что не помнит, как совершил убийство.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее отец ФИО7 по характеру был спокойный, неконфликтный. Последний раз она видела его за две недели до смерти. Ей известно, что в день убийства её отец распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 Ссор между ними она не видела, но со слов родственников ей известно, что ссоры у них были, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ей известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее хватался за ножи. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что 20 июня 2020 года около 21 часа он пришел в гости к брату ФИО7, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на полу у печи. В доме также находился в состоянии алкогольного опьянения его брат ФИО1, в джинсах, с голым торсом. У них произошла ссора, завязалась борьба, но он оттолкнул его и ушел. Выйдя за ворота обнаружил, что его телефон выпал во время борьбы в доме. Вернулся обратно, но входные двери были закрыты, он постучал в окно. ФИО1 выглянул в окно, и стал угрожать ему ножами. Тогда он ударил по окну, выбил стекло и пошел домой. Придя домой, он лег спать. В шестом часу проснулся, и пошел за телефоном к ФИО7, по дороге встретил ФИО1, который сообщил ему, что ФИО7 убили, при этом ФИО1 был одет в другую одежду темного цвета. Придя к дому ФИО7, обнаружил, что окна выбиты, а в доме лежит ФИО7 с ножом в горле. О случившемся он сообщил главе администрации ФИО8, после чего прибыли сотрудники полиции, и увезли их в отдел полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, у него два родных брата, старший ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным, неадекватным, и младший ФИО7, по характеру спокойный, добрый, неконфликтный. ФИО1 приехал в с. Косолапово 16 июня 2020 года и жил у него дома. 19 июня 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт, и он выгнал его из своего дома. Около 20 часов 20 июня 2020 года он пришел домой к ФИО7 Дома находились ФИО1 и ФИО7, последний спал. У него с ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил его за горло и поцарапал лицо, он оттолкнул его от себя и ушел. ФИО1 был с голым торсом, одет в джинсы синего цвета. После этого он пошел домой, по дороге вспомнил, что оставил телефон и решил вернуться. Подошел к двери, дернул за ручку, она оказалась закрытой, он постучал в окно, случайно разбил стекло, после этого ушел домой. Пришел домой 21-22 часа, и лег спать. Около 6 часов он проснулся и снова пошел к ФИО7, чтобы забрать свой телефон. По дороге он встретил ФИО1, который был одет уже в другую одежду, темные штаны и темную куртку. ФИО1 сообщил ему об убийстве ФИО7 Они пришли в дом ФИО7, обнаружил, что разбиты окна, а в доме лежит труп ФИО7 В отделе полицию ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что это он убил ФИО7 (том №1, л.д. 95-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснил, что ФИО1 лично ему не говорил, что это он убил ФИО7, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 20 июня 2020 года около 20 часов он пошел на работу, по дороге встретил Свидетель №3, который сообщил, что идет к ФИО7 В 23 часа пошел с работы домой и услышал, что кто-то идет, понял что это ФИО1 По дороге он зашел к ФИО7 и обнаружил, что входная дверь закрыта, в окне выбита рама, а на раме лежит лопата. Когда ФИО7 и Свидетель №3 распивали спиртное, никогда не ссорились, отношения между ними были хорошие. ФИО1 однажды угрожал ФИО7 топором, требовал деньги.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 20 июня 2020 года около 24 часов к ней домой пришел ФИО1, спросил ФИО8, она ему пояснила, что он живет дальше по улице. Он сообщил ей, что Свидетель №4 порезал ФИО7 и пошел убивать Свидетель №3, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темную одежду. На следующий день утром около 6 часов 20 минут вышла на улицу и обнаружила, что дверь её палисадника сломана, а рядом стоит лопата, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. В это время мимо проходили ФИО1 и Свидетель №3, она пошла за ними. У дома ФИО8 Свидетель №3 рассказал ей, что убили ФИО7 Она спросила у ФИО1 с какой целью он приходил к ней, на что он ответил, что не помнит этого.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20 июня 2020 года в 23 часа 20 минут он приехал домой, и минут через пять, постучали в окно, он вышел. Пришел ФИО1 в одних штанах, в состоянии опьянения, и попросил закурить. Сказал, что ФИО7 спит, отдыхает. В ходе разговора также сообщил, что Свидетель №3 выбил все стекла в доме ФИО7 Затем он ушел. ФИО7 проживал по соседству, по характеру был спокойный, не скандальный, добрый.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 21 июня 2020 года в 5 часов утра к ней домой пришел ФИО1, был одет в черные штаны и куртку, попросил спички. Она вышла на улицу, он сообщил ей, что Свидетель №3 убил ФИО7

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает водителем санитарного автомобиля, 20 июня 2020 года около 22 часов он выехал по вызову в с. Косолапово. По дороге встретил ФИО1, он шел с голым торсом, махал руками.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что 20 июня 2020 года около 21 часа 30 минут он поехал на вызов на машине скорой помощи. На выезде из с. Косолапово он встретил ФИО1, который шел в сторону с. Одино. На нем были надеты джинсы темно-синего цвета, торс голый, лицо было в крови (том №1, л.д. 107). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 20 июня 2020 года около 22 часов к нему во двор пришел ФИО1, находился в состоянии опьянения, прыгал, кричал, одет был в синие джинсы, с голым торсом. Выйдя из дома, он закричал на него, чтобы уходил, после чего он убежал. По характеру подсудимый ФИО1 агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО7 был спокойный, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении, отзывчивый, добрый человек.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» следует, что 21 июня 2020 года в 05 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение от главы администрации Косолаповского сельсовета ФИО8 о том, что житель с. Косолапово ФИО7 лежит дома, в горло воткнут нож (том №1, л.д. 14).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления, осмотрен труп ФИО7 В шее трупа обнаружен кухонный нож, около головы трупа обнаружена рукоять от кухонного ножа, которые изъяты. Также обнаружены и изъяты джинсы темно-синего цвета, две банки с окурками, два ведра, кухонные приборы, 8 пустых бутылок, лопата, кофта, штаны, носки, 17 следов рук, смывы биологического материала (том №1, л.д. 19-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2020 года, проведен осмотр кухонного ножа, рукояти от кухонного ножа, джинс, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также лезвия ножа, изъятого из шеи трупа ФИО7 в ходе судебно-медицинской экспертизы. Осмотрены смывы с волос, а также одежда ФИО1 (том №1, л.д. 229-234).

Согласно выводам заключения эксперта № 276 при исследовании трупа гр. ФИО7 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной (рана № 12) верхней трети шеи слева, выходной раной (рана № 13) верхней трети шеи справа, проникающая в полость гортани с повреждением наружных яремных вен справа и слева и правой внутренней сонной артерии;

- вдавленный открытый перелом верхней стенки левой глазницы;

- открытый оскольчатый перелом костей носа;

- колото-резаная непроникающая рана (№ 14) передней поверхности шеи, несколько правее срединной линии;

- ушибленная рана (№ 1) правой надбровной области;

- ушибленная рана (№ 3) левой брови;

- колото-резаная рана (№ 4) лобно-височной области слева;

- колото-резаная рана (№ 5) в области правой носогубной складки, проникающая в ротовую полость и верхнечелюстную пазуху;

- две колото-резаные раны (№ 6,7) верхней губы;

- две ушибленные раны (№ 8, 10) левой скуловой области;

- ушибленная поверхностная рана (№ 9) левой височной области;

- ушибленная рана (№ 11) подбородочной области с переходом на левую подчелюстную область;

- ушибленная рана (№ 15) в области нижнечелюстного сустава слева;

- резаная рана (№ 16) левого уха;

- ссадины, кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки левой руки, ссадины, кровоподтеки спины, ссадины правой ноги.

Колото-резаное ранение шеи (раны № 12, 13) причинены в результате одного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, относительно острое острие и «П»-образный на поперечном сечении обух с ходом раневого канала слева направо».

Колото-резаные раны (№ 14, 4, 5, 6, 7) и резаная равна (№ 16) причинены в результате около шести ударных воздействий твердым предметом, обладающим острым остриём и лезвием, вероятно лезвием ножа.

Вышеописанные колото-резаные раны причинены вероятно разными ножами.

Ушибленные раны (№ 1, 3, 8, 9, 10, 11, 15) причинены в результате около семи ударных воздействий твердым тупым предметом.

Переломы костей носа и верхней стенки левой глазницы причинены в результате около двух ударных воздействий твердым тупым предметом.

Ссадины, кровоподтеки лица, грудной клетки, левой руки, правой ноги причинены в результате множественных воздействий твердым тупым предметом.

Вышеописанные ушибленные раны, переломы костей носа и верхней стенки левой глазницы, ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, левой руки, спины, правой ноги, причинены в результате множественных воздействий твердым тупым предметом, вероятно рукоятью ножа.

Вышеописанные телесные повреждения причинены прижизненно, в срок незадолго до момента наступления смерти.

Колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной (рана № 12) верхней трети шеи слева, выходной раной (рана № 13) верхней трети шеи справа, проникающая в полость гортани с повреждением наружных яремных вен справа и слева и правой внутренней сонной артерии, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Переломы костей верхней стенки левой глазницы и носа относятся к категории повреждений влекущих средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Колото-резаные раны (раны № 4,5,6,7,14), ушибленные раны (раны № (1,3,8,10,11,15), резаная рана (рана № 16), как в своей совокупности, так и по раздельности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Ссадины и кровоподтеки относятся к категории повреждений не влекущих вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть гр. ФИО7 наступила от колото-резаного проникающего в гортань ранения шеи (раны № 12,13) с сопровождением наружных яремных вен справа и слева и правой внутренней сонной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей и гемоаспирацией, в срок не более 2-х суток и не менее 1-х суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют характер и степень выраженности трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь 6,70 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 38-42).

По заключению эксперта № 136 от 18 августа 2020 года, на кожных лоскутах № 1, 2 от трупа ФИО7 имеются ушиблено-рассеченные раны, которые причинены твердым тупым предметом, вероятно, имеющим неравномерно выраженные ребра, при этом нельзя лишь исключить возможность причинения данных ран, как рукояткой ножа № 1, так и рукояткой ножа № 2, представленных на экспертизу.

На кожных лоскутах № 3-4 от трупа ФИО7 имеется по одной колото-резаной ране: соответственно рана № 12 на лоскуте № 3 и рана № 13 на лоскуте № 4, которые расположены по ходу единого раневого канала, а соответственно причинены в результате одного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, относительно острое острие и «П»-образный на поперечном сечении обух, с шириной клинка на разных уровнях погружения около 20-26 мм (для раны № 12 на лоскуте № 3) и около 10-13 мм (для раны № 13 на лоскуте № 4), причинены клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, при этом, нож № 2, исключается, как возможное орудие их причинения.

На кожном лоскуте № 5 от трупа ФИО7 имеется колото-резаная рана № 14, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, неострое закругленное острие и «П»-образный на поперечном сечении обух с шириной клинка на уровне погружения около 26-34 мм, причинена клинком ножа № 2, представленного на экспертизу, при этом нож № 1, исключается, как возможное орудие ее причинения (том №1, л.д. 193-198).

Из заключения эксперта № 131 от 14 августа 2020 года следует, что на джинсах, изъятых 21 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО7, расположенные на передней и задней поверхностях правой брючины и на передней поверхности левой брючины в виде:

- участков пропитывания, которые возникли от длительного контактного взаимодействия со скоплением крови;

- нечетких пятен, которые возникли от контактного взаимодействия с кровью, более конкретно указать механизм их образования не представляется возможным;

- многочисленных разрозненных брызг, которые возникли в результате динамически летящих капель крови, которые образовались при их стряхивании с поверхности покрытой кровью (например, с поверхности клинка ножа, которым наносили повреждения ФИО7)

Источник, покрытый кровью был обращен к поверхности джинсов, более точнее указать взаиморасположение между источником, покрытым кровью и джинсами, изъятыми в ходе ОМП не представляется возможным (том №1, л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № 274 от 29 июля 2019 года, кровь трупа ФИО7 относятся к группе А? с сопутствующим Н антигеном.

Кровь подозреваемого ФИО1 – О?? группы.

На марлевой салфетке со смывом с волос ФИО1 в 2-х участках обнаружена кровь человека и установлена А? Н группа. Данная групповая характеристика свойственна крови ФИО7, следовательно, происхождение этих следов в смыве с волос ФИО1 за счет его крови не исключается. Присутствие крови самого ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (том №1, л.д. 57-62).

По заключению эксперта № 238 от 22 июля 2020 года, во множественных пятнах на джинсах спереди и сзади и в помарках на ремне из джинсов, обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена кровь А?Н группы, свойственной убитому ФИО7, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови самого ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (том №1, л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № 314 от 14 августа 2020 года, на ноже из трупа и рукоятке с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 Присутствие крови самого ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (том №1, л.д. 88-93).

По заключению эксперта № 40 от 23 июля 2020 года, фрагмент участка ладонной поверхности кисти рук на дактилопленки №1 (с входной двери) оставлен фрагментом оттиска ладони левой руки ФИО7; след пальца руки на дактилопленке №5 (с водки Родник) оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки на дактилопленке №6 (с водки Чистое серебро), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7; след пальца руки на дактилопленке №8 (с термоса) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки на дактилопленке №11 (тарелка №1) оставлен большим пальцем левой руки ФИО7; след пальца руки на дактилопленке №16 (с ящика холодильника) оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 (том №1, л.д. 82-84).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 190/2 от 5 августа 2020 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (врожденного малоумия). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Указание ФИО1 на запамятование инкриминируемого ему деяния нельзя расценивать как временное психическое расстройство (том №1, л.д. 208-209).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №7, данные ими в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего и субъективного восприятия действительности. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и перечисленных свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему не имеется, и признает их показания достоверными и правдивыми. Каждый из названных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше, суд считает достоверными, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, был проведен после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении подсудимого, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, нанес двумя ножами не менее 16 ударов в область головы и тела ФИО7, от полученных повреждений ФИО7 скончался на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Запамятование же подсудимым событий того дня, связано с чрезмерным употреблением алкоголя, что подтверждено заключением эксперта (том №1, л.д. 208-209).

Оснований для квалификации действий ФИО1, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны также не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у ФИО1 умысла именно на лишение жизни ФИО7 свидетельствует избранный способ и орудия совершения убийства, а также количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д. 252), по месту регистрации – отрицательно (том №1, л.д. 249; том №2, л.д. 2). На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том №2, л.д. 5, 7). К административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 250).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том №1, л.д. 17), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им убийстве, при этом органам предварительного расследования, на тот момент, не было известно о лице, совершившем преступление, и обстоятельствах его совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (том №, л.д. 208-209).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, а время фактического непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: две металлические банки с окурками, смывы, два ведра, 17 следов пальцев рук на дактопленках, кухонный нож, рукоятку от кухонного ножа, джинсы темно-синего цвета с ремнем, кухонные приборы (2 вилки, 2 ложки, кружка белого цвета, кружка коричневого цвета), 8 пустых бутылок из-под водки, штыковую лопату, кофту, штаны, носки, лезвие от ножа, срезы ногтевых пластин и смывы с волос ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов