Приговор № 1-172/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

Уголовное дело №1-172/2019. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 30 мая 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.,

подсудимого ФИО17

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, совместно с раннее знакомым ему ФИо6 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО17 и ФИо6 произошла ссора, в результате которой у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИо6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИо6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, ФИО17, действуя умышленно, приискав в тоже время и в том же месте деревянную ножку от стола, которой нанес ФИо6 не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, а также не менее семи ударов ногой в область грудной клетки, от которых ФИо6 скончался на месте. Своими преступными умышленными действиями ФИО17 причинил ФИо6 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой височной области, ушибленную рану в теменной области слева, ушибленную рану в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, левостороннюю эпидуральную гематому (35 г), вдавленный перелом теменной кости слева, вдавленный перелом затылочной кости слева, с распространением его на основание черепа, перелом лобной кости слева, двустороннюю субдуральную гематому (справа 26 г, слева 42 г), очаг ушиба выпуклой поверхности височной доли левого полушария головного мозга с разрывными повреждениями мягких мозговых оболочек, субарахноидальные кровоизлияния у полюсов лобных долей правого и левого полушария с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек, травматический отек головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н; тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях на грудной клетке, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры переломы (переломы левых ребер: 3-го, 4-го, 5-го ребер по околопозвоночной линии, 6-го по лопаточной линии, 7-го по околопозвоночной линии, 8-го, 9-го по задней подмышечной линии, по передне-подмышечной линии определяются переломы 3-го, 4-го, 6-го и 7-го левы ребер, 8-го и 9-го по задней подмышечной линии, 10-го ребра по околопозвоночной и по средней подмышечной линии, переломы правых ребер: 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер по средней подмышечной линии, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер по передней подмышечной линии), правосторонний пневмоторакс, левосторонний гемопневмоторакс (220 мл жидкой крови), перелом левой лопатки. Тупая травма грудной клетки, в совокупности, с повреждением правого и левого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Смерть ФИо6 наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в результате открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившегося травматическим отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным ФИо6 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения родственникам потерпевшего и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, мотивируя это тем, что ему неприятно вспоминать обстоятельства совершения им преступления.

Кроме признания ФИО17 вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.95-98), о том, что у него имеются друзья, а именно ФИо6, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около в 20 часов 00 минут, ему на мой мобильный телефон позвонил ФИО7, который предложил пойти выпить дома у ФИо6, на что он согласился. В <адрес> он встретился с ФИО7, с которым он направился домой к ФИо6 У ФИО7 уже была куплена литровая бутылка водки. Около 21 часа 00 минут они пришли домой к ФИо6, который проживал в доме № расположенном по адресу: <адрес>. В доме помимо ФИо6 находилась еще его сожительница, как в последующем он узнал, ее звали ФИО8. Ранее до этого, он с той знаком не был. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки в зале (большой комнате). Около 22 часов 00 минут ФИо6 пошел в соседнюю комнату, спать. Как он понял, когда они пришли, ФИо6 уже до этого выпивал и находился в алкогольном опьянении. После того, как ФИо6 ушел спать, ФИО7 предложит ФИО8 вступить с ним в половой контакт, но та отказалась. После чего он также предложил ФИО8 вступить с ним в половой контакт, ФИО8 также ему отказала. На тот момент все они уже находились в алкогольном опьянении. После чего, ФИО7 неожиданно, ногой подкинул деревянный столик. В результате чего, столик ударился об стену. От удара от столика отлетели примерно 2 ножки, которые были деревянные. Также на столике находилась пепельница с окурками, так как они все курили. От падения окурков, кого-либо возгорания не было. В ответ он встал, схватил одну из деревянных ножек от стола и нанес ФИО8 удар по голове в области лба. ФИО8 закричала и убежала из комнаты. Куда именно он нанес удар, не помнит. Затем он развернулся к ФИО7 и ударил того в область левого плеча. От его удара ФИО7 отпрыгнул. После чего он сразу же пошел в комнату, где находился ФИо6, лежал на кровати. Подойдя к тому, он нанес ФИо6 множественные удары ножкой от стола в область головы. Сколько было ударов, он точно не помнит, более 4. От его ударов ФИо6 простонал, но с кровати не вставал. После чего он вышел из комнаты. Когда он выходил из комнаты, то задел стул, с которого упала пепельница. Выйдя из комнаты, он пошел на улицу к себе домой. Шел ли кто-либо за ним, ему не известно. В связи с чем, он нанес удары ФИо6, он объяснить не может, возможно из-за алкогольного опьянения. После того как он вышел из дома, что происходило дальше в доме, ему не известно. На следующий день от ФИО7 он узнал, что после того как он ушел от ФИо6, последний сгорел в квартире. От чего мог произойти пожар, он точно не знает, возможно, от того, что он уронил пепельницу, в которой могли находиться не затушенные бычки. Уточнил, что ФИо6 также курил сигареты.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-106), согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, так как умысла на убийства - причинение смерти ФИо6 у него не было. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО7 пришел в дом к ФИо6, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в доме у ФИо6 они распивали спиртные напитки, также в доме была сожительница ФИо6 - ФИО8 В ходе распития спиртных напитков, ФИо6 пошел спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут ФИО7 неожиданно для них, ногой подкинул деревянный столик. В результате чего, столик ударился об стену и от него отлетели ножки. В ответ он встал, схватил одну из деревянных ножек от стола и нанес ФИО8 удар по голове. ФИО8 закричала и убежала. Затем он, ножкой от стола ударил ФИО7 в область левого плеча. От его удара ФИО7 отпрыгнул. После чего он пошел в комнату, где был ФИо6 Когда зашел в комнату, тот лежал на кровати. Подойдя к ФИо6 он нанес тому множественные удары ножкой от стола в область головы. Сколько было ударов, он точно не помнит, более 4. От его ударов ФИо6 простонал, но с кровати не вставал. После чего он вышел из комнаты. Когда выходил из комнаты, то задел стул, с которого упала пепельница. Выйдя из комнаты, он пошел на улицу к себе домой, шел ли за ним кто-либо, он не помнит. В связи с чем он нанес удары ФИо6, он пояснить не смог, но убивать того он не желал. После того как он вышел из дома, что происходило дальше, он не знает. Уточнил, что в тот день он находился в синих джинсах и синей толстовке. Одежда должна находиться у его тети ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес> На следующий день от ФИО7 он узнал, что после того как он ушел от ФИо6, последний сгорел в доме. От чего мог произойти пожар, он точно не знает, возможно от того, что он уронил пепельницу, в которой могли находиться не затушенные окурки. ФИо6 при жизни также курил сигареты. В содеянном раскаялся.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, дополнительными показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.107-109), согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддержал в полном объеме, уточнил, что в ходе распития спиртного ФИо6 сообщил им, что он уходит спать в комнату и при этом в грубой форме попросил их уйти из его дома. ФИО7 в ответ на это сообщил, что они допьют спиртное и уйдут. После этого ФИо6 пошел в свою комнату, а они продолжили распивать спиртное. Через небольшой промежуток времени ФИО7 ударил кулаком по столу, который сломался и от него отлетела ножка. На шум пришел ФИо6 и стал ругаться на них. Он сообщил тому, что самостоятельно разберется с ФИО7 и попросил ФИо6 уйти в свою комнату, чтобы тот не мешал им сидеть и распивать спиртное. ФИо6 направился в свою комнату, закурил и стал ворчать на них. Он (ФИО17) разозлился на ФИо6, взял с пола ножку от стола, который до этого сломал ФИО7 и направился в комнату, где ФИо6 уже лежал на кровати. Он нанес тому около четырех ударов данной ножкой по голове, от первого удара ФИо6 попытался привстать, потом снова упал на кровать, где он нанес ФИо6 остальные удары, после чего два удара ногой в область груди. Затем он покинул квартиру ФИо6

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-119), согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном. В полном объеме поддержал изложенные им ранее показания. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у своего знакомого ФИо6 нанес тому около четырех ударов ножкой от стола по голове, а также, когда тот упал он нанес ФИо6 около двух ударов ногой в область спины, когда ФИо6 от первых ударов по голове упал на живот. Уточнил, что перед тем, как нанести удары ФИо6, тот проснулся и закурил, после чего подошел к нему и начал выгонять его из дома. После чего с сигаретой снова вернулся в свою комнату. Около кровати, где лежал ФИо6 он видел стоящую на стуле пепельницу.

Показания потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании показала о том, что по адресу: <адрес> при жизни проживал ее родной младший брат ФИо6 Проживал в доме ФИо6 один, был в разводе, у него имеется дочь и внучка. Последнее время брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ему неоднократно родственники предлагали пройти лечение от алкоголизма но он отказывался. Примерно за 4 дня до смерти, ФИо6 приходил к ней в гости, она материально помогала ему и в тот день заплатила его долг за газ. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ей на мобильный телефон позвонил сын сестры ФИО12 и сказал что их дом горит. Она прибыла к дому, где увидела, что дом уже горит полностью, пожарные осуществляли тушение пожара, там же она встретила сестру ФИО12 Пожарные вынесли на улицу труп мужчины, близко она не подходила, по делу проводили экспертизу и определили, что это труп брата ФИо6. ФИО8 является сожительницей брата. ФИО12 рассказала, что ей позвонила соседка и когда она бежала на <адрес> ей встретилась ФИО8, которая бежала ей на встречу. Кто в эту ночь был в доме брата ей не известно, знает, что при жизни брат дружил с ФИО7.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании полностью поддержал, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.227-230) о том, что у него есть друзья, которых он знает более 5 лет, а именно ФИо6 и ФИО17 а также ФИО8. Все вместе они периодически собираются и выпивают спиртные напитки, в том числе выпивали в доме ФИо6 расположенном по адресу: <адрес>. Ранее между ними каких-либо конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, он позвонил ФИО17 и предложил сходить выпить к ФИо6, он согласился. В <адрес> он встретился с ФИО17, у него заранее была куплена литровая бутылки водки, после чего они пошли в дом к ФИо6 Пришли они в дом к ФИо6 около 21 часа 00 минут. В доме помимо ФИо6 находилась еще ФИО8, которая является сожительницей ФИо6 Они все вчетвером стали распивать спиртные напитки в зале (большой комнате). Примерно в 22 часа 00 минут ФИо6 пошел в соседнюю комнату, спать. Как он понял, когда они пришли, ФИо6 уже до этого выпивал спиртное и находился в алкогольном опьянении. После того, как ФИо6 ушел спать, он предложит ФИО8 вступить с ним в половый контакт, но та отказалась. После чего ФИО17 также предложил ФИО8 вступить в половой контакт, ФИО8 также тому отказала. На тот момент все они уже находились в алкогольном опьянении. После чего, он, показав свое разочарование, ногой подкинул деревянный столик. В результате чего, столик ударился об стену. От удара от столика отлетели примерно 2 ножки, которые были деревянные. Когда он ударил столик ногой, то ни по кому не попал. Также на столике находилась пепельница с окурками, так как они все курили. От падения окурков, какого-либо возгорания не было. Затем ФИО17 неожиданно встал, схватил одну из деревянных ножек от стола и нанес ФИО8 удар по голове в области лба. ФИО8 закричала и убежала из комнаты. Куда именно ФИО17 нанес удар, он не помнит. Затем ФИО17 развернулся к нему и ударил его в область левого плеча. После того, как он получал удар, то отпрыгнул от ФИО17, опасаясь, что тот снова нанесет ему удар. Однако, ФИО17 на него «идти» не стал, а пошел в соседнею комнату, где спал ФИо6 Он медленно пошел за ним. Когда он заглянул в комнату, то увидел, что ФИО17 стоит возле кровати и наносит множественные удары ножкой от стола в область головы ФИо6. Сколько было ударов, он точно не помнит, но более пяти. Также он слышал стоны от ФИо6, когда тому наносили удары, но с кровати ФИо6 не поднимался. Затем ФИО17 стал выходить из комнаты и задел стул, который стоял возле кровати. Со стула упала пепельница с окурками. ФИО17 вышел из комнаты и пошел к выходу из дома. Он пошел следом за тем. Пройдя за ФИО17 пару метров по улице, он повернул в другую сторону, куда дальше пошел ФИО17, он не знает. Также он больше не видел ФИО8, то есть была ли та в доме или уже выбежала на улицу. На следующий день от знакомых он узнал, что после того как они ушли от ФИо6, последний сгорел в квартире. От чего мог произойти пожар, он точно не знает, возможно, от того, что ФИО17 уронил пепельницу, в которой могли находиться не затушенные окурки. Уточнил, что ФИо6 также курил сигареты. Дополнил свои показания, сообщив суду о том, что когда они с ФИО17 пришли к ФИо6, то у потерпевшего каких либо видимых повреждений на лице и теле не было. Когда уходили, какого либо пожара не было, они специально дом не поджигали. Охарактеризовал ФИО17 как нормального не конфликтного человека.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании полностью поддержала, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.231-234) о том, что она очень часто приходила переночевать к своему другу ФИо6, так как тот проживал один в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В том числе, она иногда могла остаться у ФИо6 на несколько дней. Отношении между ними хорошие, каких-либо конфликтов не было. Ей также знаком ФИО7, тот является их общим другом. ФИО7 иногда заходит к ним, и они распивали вместе спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов никогда не происходило. ФИо6, как и она курит сигареты, у них имеется пепельница, одна стоит в большой комнате на столе, вторая в спальне на стуле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут, к ним в гости пришел ФИО7, также с тем был мужчина, который представился Павлом Е.С.. ФИО7 принес с собой литровую бутылку водки. Уточнила, что до того, как к ним пришли ФИО7 и ФИО17, она с ФИо6 уже выпили 0.5 литров водки, то есть уже находились в алкогольном состоянии. Они все вчетвером распивали спиртные напитки в зале (большой комнате). Примерно в 22 часа 00 минут ФИо6 пошел в соседнюю комнату спать. После того, как ФИо6 ушел спать, к ней обратился ФИО7 с вопросом желает ли она вступить с тем в половой контакт, она отказала. После этого, такой же вопрос задал ФИО17, она также тому отказала. На тот момент все они уже находились в алкогольном опьянении. Затем неожиданно ФИО7 ногой подкинул деревянный столик. В результате чего столик ударился об стену. От удара от столика отлетели примерно 2 ножки, которые были деревянные. Также на столике находилась пепельница с окурками, так как они курили. От падения окурков, какого-либо возгорания не было. Затем ФИО17 неожиданно встал, схватил одну из деревянных ножек от стола и нанес ей удар по голове в области лба. Она вскрикнула от боли и убежала из комнаты в терраску, которая была у выхода в дом. Уточнила, что терраса находится вблизи комнаты, где спал ФИо6 Она спряталась в террасе и частично прикрыла дверь. Окно на террасе было открыто. Примерно через минуту она выглянула из приоткрытой двери и увидела, что ФИО17 с ножкой от стола заходит в комнату, где спал ФИо6 Она испугалась и захлопнула свою дверь. Буквально сразу, она услышала глухие удары в комнате и стон ФИо6 В какой-то момент она потеряла сознание и упала на пол. В связи с чем, она потеряла создание, она не знает, возможно, из-за удара по голове, который она получила. Сколько она находилась без сознания, она не знает. Очнулась она из-за того, что было трудно дышать, а именно в доме был дым. Открыв дверь, она увидала, что весь дом в дыму. Она не стала выходить из террасы через дверь, а пролезла через открытое окно. Затем она обошла дом и посмотрела в окошко, где находилась комната ФИо6, комната находилась в огне. После чего она побежала к соседям, чтобы вызвать пожарных. Был ли в данный момент в той комнате ФИо6, она не знала. На следующий день от ФИО7 она узнала, что ФИО17 также и его ударил ножкой от стола, затем зашел в комнату, где находился ФИо6 и нанес тому несколько ударов по голове деревянной ножкой от сломанного стола. По мнению ФИО7 пожар мог произойти от того, что ФИО17 уронил пепельницу, в которой могли находиться не затушенные окурки в комнате, где спал ФИо6 Дополнила свои показания, сообщив, что ранее она и ФИо6 с ФИО17 знакомы не были, после того, как ФИО7 сломал стол, то в комнату вернулся ФИо6 и между ним и ФИО17 произошла перебранка. ФИо6 всегда спал в маленькой комнате, откуда начался пожар и его причина ей не известно. Охарактеризовала ФИо6 как вспыльчивого человека, когда между ними происходили конфликты, она всегда, на всякий случай уходила из дома.

Оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.235-237) о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ органах службы с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений, ведение ОРМ, осуществление дежурств в составе СОГ, сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИо6 в ходе тушения пожара в <адрес>. При исследовании трупа ФИо6 было установлено, что его смерть наступила от множественных переломов костей черепа. В результате полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее данное преступление, в ходе которых было установлено, что подозреваемым в убийстве ФИо6 является житель <адрес> – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ После установления местонахождения ФИО17 тот доставлен им в уголовный розыск ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где при устной беседе ФИО17 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИо6, о чем ФИО17 написал явку с повинной, в которой сообщил подробности совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИо6 по вышеуказанному адресу совместно со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7. В ходе распития спиртных напитков, из-за личной неприязни, ФИО17 подобрал с пола дома деревянную ножку от стола, которой нанес ФИо6 множественные удары по голове. Свой поступок тот объяснил тем, что хозяин дома – ФИо6 не хотел, чтобы те продолжали распивать спиртные напитки в его доме, кричал на них и просил удалиться.

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал о том, что по адресу: <адрес> при жизни проживал его родной брат ФИо6, которого охарактеризовал как спокойного, не нервного, работящего человека. Брат при жизни злоупотреблял спиртным, но у нарколога не лечился, всегда останавливался сам. Так как брат нигде последнее время не работал, то материально ему помогали сестры. Проведенные по делу экспертизы подтвердили, что обнаруженный при пожаре дома человек, является их братом ФИо6. О произошедшем ему известно со слов ФИО8, которая была сожительницей брата. Он так же знаком с ФИО7, который часто приходил к брату для того, что бы распивать спиртное.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала о том, что по адресу: <адрес> при жизни проживал ее родной брат ФИо6, которому по завещанию принадлежала половина данного дома, а вторая часть ей. Проживал в доме брат один, в последнее время он нигде не работал, на учетах у врачей нарколога не состоял, хотя злоупотреблял спиртными напитками, от прохождения лечения от алкоголизма отказывался. Материально брата обеспечивали она с сестрой. Охарактеризовала брата как неконфликтного, доброжелательного человека, с соседями не ссорился. В последний раз она видела ФИо6 ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил на участок и занималась огородом. ФИо6 находился дома вместе со своей сожительницей ФИО8, они были выпившие, видимых повреждений на лице и теле брата она не видела. Она попросила их полить огород и ушла. Ночью в 02 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщил о том, что горит их дом. Она тут же собралась и побежала к дому, где уже работали пожарные, по дороге она встретила ФИО8, которая так же сказала ей про пожар. Труп брата был обнаружен в маленькой комнате, в дальнейшем она принимала участие в опознании трупа, заключения проведенных по делц экспертиз она не оспаривает.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 (т.1 л..<адрес>), о том, что он состоит в должности начальника караула ФГКУ «№ ОФПС по Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит: выезд с личным составом на пожары, проведение аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с пожарными ФИО3, ФИо4 и ФИо2 ДД.ММ.ГГГГ в какое время, не помнит, к ним в пожарную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит дом. Он с вышеуказанными сотрудниками незамедлительно проследовал на место для тушения пожара. По прибытию, имелось открытое пламя левой стороны дома, на месте кроме сотрудников полиции никого не было. Они сразу же начали тушить пожар, когда верхнее пламя было сбито, они проникли внутрь дома, где обнаружили в одной из комнат труп мужчины с сильными признаки обугливания. Когда пожар был полностью ликвидирован, они вернулись на место. Уточнил, что на момент их прибытия на место пламя огня было открытым, в связи с чем, им, как начальником караула было принято решение в срочном порядке локализовать огонь и защитить не тронутую часть дома. Когда происходит задымление, то они сначала осуществляют спасение людей, но в данном случае дом № имел открытое сильное пламя огня, поэтому они осуществляли тушение самого пожара.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 (т.12 л.д.5-7), о том, что он состоит в должности пожарного ФГКУ «№ ОФПС по Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит: выезд и тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с пожарными ФИо4, ФИо2 и начальником караула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в какое время, не помнит, к ним в пожарную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит дом. Он с вышеуказанными сотрудниками незамедлительно проследовал на место для тушения пожара. По прибытию, имелось открытое пламя левой стороны дома, на месте кроме сотрудников полиции никого не было. Они сразу же начали тушить пожар, когда верхнее пламя было сбито, они проникли внутрь дома, где обнаружили в одной из комнат труп мужчины с сильными признаки обугливания. Когда пожар был полностью ликвидирован, они вернулись на место. На момент их прибытия на место пламя огня было открытым, в связи с чем, начальником караула было принято решение в срочном порядке локализовать огонь и защитить не тронутую часть дома. Когда происходит задымление, то они сначала осуществляют спасение людей, но в данном случае дом № имел открытое сильное пламя огня, поэтому они осуществляли тушение самого пожара.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИо4 (т.2 л.д.9-11) о том, что он состоит в должности пожарного ФГКУ «№ ОФПС по Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит: выезд и тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с пожарными ФИО3, ФИо2 и начальником караула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в какое время, не помнит, к ним в пожарную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит дом. Он с вышеуказанными сотрудниками незамедлительно проследовал на место для тушения пожара. По прибытию, имелось открытое пламя левой стороны дома, на месте кроме сотрудников полиции никого не было. Они сразу же начали тушить пожар, когда верхнее пламя было сбито, они проникли внутрь дома, где обнаружили в одной из комнат труп мужчины с сильными признаки обугливания. Когда пожар был полностью ликвидирован, они вернулись на место. На момент их прибытия на место пламя огня было открытым, в связи с чем, начальником караула было принято решение в срочном порядке локализовать огонь и защитить не тронутую часть дома. Когда происходит задымление, то они сначала осуществляют спасение людей, но в данном случае дом № имел открытое сильное пламя огня, поэтому они осуществляли тушение самого пожара.

Оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.13-15) о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В соседней доме № при жизни проживал ее сосед ФИо6. В основном ФИо6 проживал один, но иногда к нему в гости приходила, как она поняла его сожительница по имени ФИО8 (прим.: установлена, как ФИО8), которая могла остаться на ночь. У ФИо6 имеются сестры, одна из его сестер по имени ФИО7 (прим.: установлена, как ФИО12) каждый день приходила в гости к ФИо6, ухаживала за его огородом, также материально помогала своему брату ФИо6 При жизни у последнего очень часто в доме происходили гулянки, ФИо6 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО12 каждый раз ругала ФИо6 по этому поводу, что тот пьет и нигде не работает, пыталась сама даже найди тому работу. Входная дверь дома ФИо6 выходит на сторону ее дома, поэтому она часто видела, что происходит в доме ФИо6, кто к тому приходит и кто уходит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, видела, как в доме ФИо6 горел свет, а около 23 часов 00 минут она слышала мужские голоса из его дома, однако самих мужчин она не видела. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала треск дерева, как будто что-то горело. Открыв занавеси спальни, она увидела, что горит дом ФИо6, а именно из двери террасы «выходило» пламя огня. Она тут же позвонила по номеру 112 и сообщила о пожаре, также сказала о случившемся ФИО12 Выйдя на улицу, она вместе с мужем – ФИО13 пытались своими усилиями предотвратить пожар, но это было бесполезно, поскольку пожар был «открытым», весь дом полностью горел. Через 6-8 минут приехали пожарные и стали тушить пожар. Самого ФИо6 она не видела, после она узнала, что ФИо6 умер. В последствии от ФИО12 она узнала, что ее брата ФИо6 убил житель <адрес>, что его смерть наступила не от пожара. Остальные подробности произошедшего, ей не известны. Мужчина с фамилией ФИО17 ей не знаком.

Оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.23) о том, что она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины в ходе тушения пожара. По приезду, труп мужчины имел сильные признаки обгорания, на месте была констатирована его смерть.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого, ФИО17 сделал заявление о своем чистосердечном признании в том, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместно распития спиртного, из-за личных неприязненных отношений нанес ФИо6 ножкой от стола два-три удара по голове и несколько ударов ногой в область груди, когда тот лежал в своей комнате на диване. После он ушел, а ФИо6 остался в доме (т.1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произошедшего в нем пожара. Помещение дома изнутри выгорело полностью, отсутствует остекление окно в проемах, в пристрое дома у окна обнаружен труп, опознанный, как ФИо6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 28-40).

Актом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 предъявлен для опознания труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ после пожара по адресу: <адрес>, в котором она опознала своего брата ФИо6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сохраненным элементам одежды, по общим чертам и строению тела (т.1 л.д. 86).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена комната, расположенная с правой стороны от входа в <адрес>. Проход в комнату осуществляется через кухонную комнату. Комната имеет размеры 2х3 м, остекление оконных проемом и входная дверь отсутствует. Потолочные покрытия отсутствуют на площади коло 50% при входе, стены комнаты подвержены сильному термическому воздействию по всей площади. В комнате слева направо имеется: стул, кровать (диван), тумба, стул, стол. Все вышеописанные предметы подвержены сильному термическому воздействию. Кровать (диван) сильно захламлена различными конструктивными элементами строения. Максимальной степени термического воздействия подвержены конструкции комнаты, расположенные при входе с левой стороны. Доски, перегородки имеют максимальную степень пиролиза (выгорания) по сравнению с другими конструктивными элементами комнаты. Штукатурка от другой стены имеет растрескивание. Элементов электрооборудования и электротехники не обнаружено. В ходе осмотра комнаты изъяты следующие предметы: фрагмент бруса (слома) от кровати, фрагмент древесины (слома с половой доски), срез с покрывала, кровати, ножка от стола (т.1 л.д. 41-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО15 была изъята одежда обвиняемого ФИО17, в котором тот находился в момент совершения преступления в отношении ФИо6: джинсы, толстовка (т.2 л.д. 69-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Егорьевском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у заведующего ФИО16 изъяты носки потерпевшего ФИо6, в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления (т.2 л.д.76-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИо6 было установлено наличие: <данные изъяты>.) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минэдравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Тупая травма грудной клетки с повреждением правого и левого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса (п. 1.3.) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИо6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившегося травматическим отеком головного мозга, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, указанные в п. 1.1. и 1.2. выводов, а также данные лабораторных методов исследования. Таким образом, между причиненным ФИо6 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установленный вид черепно-мозговой травмы обычно вызывает длительную потерю сознания в связи с тяжелым ушибом головного мозга. Установленные ушибленные раны на голове сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но без фонтанирования. Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Наличие в желудке различимых кусочков пищи указывает на то, что ФИо6 незадолго до наступления смерти употреблял твёрдую пищу, в состав которой входила спаржевая капуста (брокколи). Обнаруженная в крови трупа ФИо6 концентрация этилового спирта (3,2%о), согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени. Учитывая степень обугливая и выраженного обгорания трупа, точно выразиться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако она не противоречит данным в представленных материалах уголовного дела (т.2 л.д.29-64).

Заключением эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИо6 относится к группе В?. Кровь ФИО17 относится к группе О??. На ножке от стола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлена антигены В и Н, свойственные группе крови ФИо6, и, следовательно эта кровь могла произойти от него. На толстовке и джинсах, представленных на исследование, крови не обнаружено. На носках ФИо6 исследование не проводилось из-за наличия резких гнилостных изменений (т.2 л.д. 91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого зона очага пожара располагался внутри дома, а именно в районе расположения помещения кухни и жилой комнаты рядом с кухней, установить конкретное место первоначального пожара из представленного материала уголовного дела не представляется возможным. Фронт пламени распространялся в разные стороны от установленной зоны очага пожара, по горючим материалам и предметам обихода дома №. Вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействия тлеющих табачных изделий. На представленных объектах следов ЛВЖ или ГЖ не имеется (т.2 л.д.102-114).

Заключением эксперта №/Г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого из представленных для исследования образцов крови трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИо6, и ФИО11 получены препараты ДНК, проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Гаплотип Y-хромосомы ФИО11 совпадает с гаплотипом Y-хромосомы образца крови трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИо6, который характеризует мужскую ветвь их родословной и в норме должен присутствовать у всех его патрилинейных родственников-мужчин, в том числе и у родного брата. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение гаплотипов можно считать закономерным, т.е. обусловленным именно патрилинейным родством ФИО11 и неизвестного мужчины, опознанного как ФИо6, труп которого обнаружен в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с вероятностью (РР) не ниже 99,90% (т.2 л.д.135-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: деревянная ножка кремового цвета, длина которой составляет – 72,5 см, ширина – 19 см.; носки черного цвета, длина которых на подошве составляет – 22 см, высота – 18 см; толстовка с капюшоном темно-синего цвета, с прорезными карманами спереди, с застежкой в виде молнии. Размеры толстовки: длина – 71 см, ширина в плечах – 52 см, длина рукавов – 54 см; джинсы темно-синего цвета, имеющие размеры: длина – 98 см, окружность в поясе – 95,5 см. (т.2 л.д.154-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: фрагмент обугленного деревянного бруса; фрагмент обугленной древесины с неровными краями, светло-желтого цвета внутри; фрагмент влажного матерчатого изделия, состоящих из двух слоев цветной ткани, между которыми имеется синтепон (т.2 л.д. 161-164).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Учитывая, что заявление о признании ФИО17 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98) в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119) в качестве обвиняемого, положить в основу обвинительного приговора, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО8, являвшихся очевидцами совершения подсудимым преступления, т.к. данные показания являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

В показаниях допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО17 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела у суда нет оснований, т.к. стороной защиты и самим ФИО17 не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оговора подсудимого ФИО17 со стороны свидетелей судом так же не усматривается, так как свидетели находятся с подсудимым в нормальных отношениях, неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-64), судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-114), судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122) проведенной в отношении ФИО17, судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-151), проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, т.к. они были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-64), как доказательства объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести, а так же наличия прямой причинно следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИо6

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т.1 л.д.28-40), протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-45), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т.2 л.д.69-74), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т.2 л.д.76-81), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т.2 л.д.154-158), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т.2 л.д.161-164) у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО17 собственноручно описаны обстоятельства совершения им с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИо6 преступления, в протоколе содержаться сведения о разъяснении ФИО17 ст.51 Конституции РФ, о том, что она вправе не свидетельствовать против себя, данный протокол подписан ФИО17 и лицом его составившим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО10, кроме того в протоколе имеется запись ФИО17. о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО17 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО17 допустимым доказательством вины подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО17 по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, подтверждается наличие у ФИО17 мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве внезапно возникшей, в ходе ссоры, личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИо6, обусловленной их ссорой.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО17 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО17 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО17 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО17, суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО17 <данные изъяты> не судим (т.1 121-122).

Явку с повинной ФИО17 (т.1 л.д.85), его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каким - либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО17 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Таким образом судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО17, предусмотренных ст.63 УК РФ,

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО17 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО17 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО17 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО17 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО17 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО17 размера наказания, принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшей ФИО9, которая просила назначить подсудимому наказание суровее того, какое просил назначить государственный обвинитель, в своем выступлении в прениях сторон.

При назначении ФИО17 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО17 на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО17 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по М.о. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов