Апелляционное постановление № 22К-677/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-677


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Наумова Г.В., представившего ордер № 140638 9880/3 от 5 марта 2024 г. и удостоверение № 2807 от 3 декабря 2015 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Наумова Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 22 декабря 2023 г. в г. Воронеже неустановленным лицом с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО12. и ФИО13. телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

23 декабря 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

25 декабря 2023 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа

подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 февраля 2024 г. включительно.

25 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

20 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 23 апреля 2024 г. включительно.

19 февраля 2024 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14., согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 г. включительно.

20 февраля 2024 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Г.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что ФИО1 был задержан 22 декабря 2023 г. и в соответствии с законодательством РФ подлежал освобождению по истечении 48 часов с момента задержания, то есть 24 декабря 2023 г., однако следователь составил протокол задержания 23 декабря 2023 г., спустя сутки после задержания ФИО1, в связи с чем применение судом к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления от 25 декабря 2023 г. является незаконным.

Указывает, что ФИО1 не был обеспечен возможностью пользоваться услугами адвоката с момента фактического задержания, а также что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции о применении к ФИО1 наручников, что, по мнению адвоката, является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции.

Полагает, что следователь внес в объяснения ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 умышленно причинил гражданам ФИО16 и ФИО17. тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание на то, что при продлении ФИО1 меры пресечения суд не учел показания ФИО1 о том, что у него на иждивении находится отец, который прикован к постели, а также пожилая мать, в связи с чем он не намерен скрываться, кому-либо угрожать или препятствовать производству по данному уголовному делу, а также, что ФИО1 работал, имел источник дохода и что ему необходимо продолжать работать, чтобы помогать больному отцу и поддерживать мать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и здоровья его родственников, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Утверждения защитника в жалобе о том, что протокол задержания ФИО1 составлен в нарушение действующего законодательства РФ, а также что ФИО1 не был обеспечен защитником с момента фактического задержания, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо замечания относительно указанных обстоятельств, как подозреваемого, так и защитника Наумова Г.В., подписавших данный протокол.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как они не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова