Приговор № 1-91/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017 (11701420012000244) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 18.10.2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственного обвинителя С.В. Прибытковой,

потерпевшего ФИО1,

защитников адвокатов Кашириной А.С., Сорокина М.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Шестаковой М.В., Мурыгиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, . судимого:

1. 25.11.2013 приговором Усманского районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

2. 29.01.2014 приговором Усманского районного суда по п. «а,б» ч.3 ст.30 ч.2 ст. 158УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст.69 ч.5 присоединение приговора от 25.11.2013 общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден 18.04.2015 по отбытию срока наказания;

3. 02.03.2017 приговором мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой областипо ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около здания торгового дома «Меркурий», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле ФИО1. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 из левого кармана джинсовой куртки открыто похитил денежные средства в сумме 40 рублей, а из левого кармана брюк денежные средства в сумме 50 рублей. Затем ФИО2, продолжая свои незаконные действия, из тележки, находящейся рядом с ФИО1, открыто похитил, принадлежащие ему продукты питания, а именно: одну пачку топленого масла массой 400 грамм, стоимостью 154 рубля; два пакета кефира объемом 1 литр, стоимостью 66 каждый, на общую сумму 132 рубля; один пакет молока «Летний день» объемом 1 литр, стоимостью 61 рубль; один пакет молока «Чаплыгин» объемом 930 грамм, стоимостью 49 рублей; два пакета кефира «Простоквашино» объемом 430 грамм, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 80 рублей; одну пачку зернистого творога «Простоквашино» массой 350 грамм, стоимостью 120 рублей; одну пачку творога «Вкуснотеево» массой 380 грамм, стоимостью 120 рублей; десять батонов колбасы «Красная цена» массой 400 грамм, стоимостью 78 рублей каждый на общую сумму 780 рублей; пачку сосисок «Говяжьи» массой 400 грамм, стоимостью 167 рублей; одну банку перца в томате стоимостью 118 рублей; восемь банок лечо «Пикантное» массой 520 грамм, стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 784 рубля. С похищенным имуществом и денежными средствами. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный вред на сумму 2655 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явку с повинной, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, способствовал расследованию преступления. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ущерб ему не возмещен. Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления (л.д. 158) следует, что ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый судим, преступление совершил в течении испытательного срока, по месту отбывания наказания начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется крайне отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы со стороны соседей на его поведение, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, против порядка управления. Состоит под административным надзором.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 29.01.2014 г.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива в действиях ФИО2 суд, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, суд полагает необходимым назначить подсудимому: реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

ФИО2 был осужден приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 г. по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, в течении испытательного срока по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 г., следовательно, в силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. При этом при принятии решения об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал порядок условия отбывания наказания, что следует из характеристики начальника Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации суд к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 г., окончательно назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 50 рублей серия и номер ТЛ 7057231, образца 1997 года, возвращенный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 г.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 г., окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 18.10.2017 г.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 50 рублей серия и номер ТЛ 7057231, образца 1997 года, оставить по принадлежности.

Изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.

.
.

.