Приговор № 1-112/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 февраля 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гущиной Ю.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя представитель потерпевшего №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-112/2020 в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно работающего в <данные изъяты> подсобным рабочим, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11.50 ч. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 следовал по проезжей части <адрес>, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в действующей редакции с изм. От 04.12.2018 №1478 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно не учитывая высокую интенсивность движения, в частности наличие, движущегося впереди грузового автомобиля, марка и государственный регистрационный знак, которого не установлены, ограничивающего ему видимость и наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного на <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде снижения скорости водителем впереди следующего грузового автомобиля, марка и государственный регистрационный знак, которого не установлены, перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, ФИО1, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, не учитывая, что грузовой автомобиль марка и государственный регистрационный знак, которого не установлены, под управлением неустановленного водителя следовал по правому ряду попутного направления движения, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустил наезд передней частью автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель согласны с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, т.к. данное обстоятельство не подтверждено документально, в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан, стоит прочерк, как установлено в судебном заседании факт отцовство ФИО1 не установлен и вопрос об этом не ставился до настоящего времени, факт совместного проживания с ребенком не подтверждается бытовой характеристикой, кроме того, сам по себе факт периодического проживания с <ФИО>2 не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который со слов сожительствует с гр. <ФИО>2 которая является матерью одиночкой, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы в <данные изъяты>, где со слов ФИО1 работает периодически, характеризуется положительно, суд в данном конкретном случае, считает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание отрицательно не отразится на условиях жизни подсудимого ФИО1, который в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, несмотря на наличие характеристики от <данные изъяты> как следует из пояснений самого подсудимого ФИО1, работа носит временный характер, при наличии заказов.

С учетом санкций ст. 264 ч.1 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела не имеется, т.к. минимальный размер, предусмотренный ст. 53 УК РФ, предусматривает санкция ст. 264 УК РФ. Не имеется исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, соответственно ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и альтернатива данному наказанию в виде принудительных работ.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не обсуждается поскольку, указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при таких обстоятельствах, положение ч.5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд вправе назначить вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который является водителем с незначительным стажем, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что впоследствии привлекло к дорожно-транспортному происшествию с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода, считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника оставить в распоряжении собственника автотранспортного средства; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся в кабинете следователя по адресу : <адрес> – вернуть в ОГБУЗ ИГКБ № 3 г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования - Иркутского районного муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника оставить в распоряжении собственника автотранспортного средства; медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся в кабинете следователя по адресу : <адрес> – вернуть в ОГБУЗ ИГКБ № 3 г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Несмеянова О.Н.