Решение № 2-154/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-154/2025;)~М-136/2025 М-136/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-2/2026 (№ 2-154/2025)

УИД № 56RS0017-01-2025-000185-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Шуранове Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р. С.П. - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., поданному в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о реальном разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности, включении в состав наследства имущества в виде денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., о взыскании расходов на достойные похороны, компенсации коммунальных услуг и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р. С.П., обратилась в лице своего представителя ФИО2 с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности, включении в состав наследства имущества в виде денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р. П.В. (наследодатель).

Согласно наследственному делу открытому после смерти наследодателя, в наследство вступили: дочь - ФИО3 с учётом отказа в её пользу ФИО7 от наследования причитающегося ему наследства после смерти его отца - наследодателя; дочь - ФИО4, дочь - Р. С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>;

автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №;

автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №;

трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста № № доп. мостов № регистрационный знак №

права на денежные средства, находящихся на счетах №, №, №, № в Дополнительном офисе № 8623/0217 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Наследники унаследовали вышеуказанное имущество в следующих долях: ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, Р. С.П. в размере 1/4.

Наследники не могут договориться о способе и условиях раздела общего наследственного имущества, реальном его разделе.

Также в состав наследственного имущества не вошло имущество, имеющее ценность, которое необходимо по мнению истца включить в состав наследства, а именно: тракторная телега, тракторная телега-сеновозка, прицеп к легковому автомобилю, морозильные камеры в количестве 3 штук, две лошади, электрический бойлер, машина стиральная, персональный компьютер, зерно в объеме 5 тонн. Стороне истца не удалость осуществить оценку данного имущества, так как отсутствует доступ к данному имуществу. Имеются сведения о том, что часть данного имущества разделили между собой ответчики.

Сторона истца полагает, что нет необходимости осуществлять реальный раздел наследственного имущества, состоящего из долей в праве общей собственности на земельные участки категории сельхозназначения, с кадастровыми номерами: №, № поскольку факт наследования в вышеуказанных долях, а также факт использования данных земельных долей, не нарушает чьих либо прав. Порядок пользования данными земельными долями, а также порядок выделения долей в натуре, определяется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодательство не исключает возможности выделения данных земельных долей в натуре, в случае если об этом пожелают стороны.

А также считает необходимым, исключить из состава наследства подлежащего реальному разделу, наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером:№ и земельного участка с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>. С целью, чтобы не нарушить жилищных прав несовершеннолетнего ребенка Р. С.П.

Сторона истца полагает, что необходимо осуществить реальный раздел наследственного имущества, состоящего из: автомобиля марки RENAULT SANDERO; автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, трактора колесного марки Т-40АМ; тракторной телеги; тракторной телеги-сеновозки; прицепа к легковому автомобилю; морозильных камер в количестве 3 штук, персонального компьютера, электрического бойлера, стиральной машинки, зерна в количестве 5 тонн, двух лошадей, поскольку данное имущество относится к неделимым вещам.

Общая стоимость наследственного имущества подлежащего реальному разделу, была определена исходя из стоимости движимого имущества: автомобиля марки RENAULT SANDERO, автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и определена при оформлении наследства.

Стоимость наследственного имущества подлежащего реальному разделу, составляет: автомобиля марки RENAULT SANDERO - 700000 рублей; автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA - 170000 рублей, трактора колесного марки Т-40АМ - 170000 рублей, всего на сумму 1040000 рублей. Стоимость тракторной телеги; тракторной телеги-сеновозки; прицепа к легковому автомобилю; морозильных камер в количестве 3 штук, персонального компьютера, электрического бойлера, стиральной машинки, зерна в количестве 5 тонн, двух лошадей, неизвестна.

Поскольку ФИО3 унаследовала 1/2 доли наследственного имущества с учётом отказа в её пользу ФИО5 от наследования причитающегося ему наследства после смерти его отца (наследодателя ФИО8), при реальном разделе наследственного имущества, ей должно перейти имущество стоимостью 520 000 рублей.

ФИО4 являющейся наследницей 1/4 доли наследственного имущества, при реальном разделе наследственного имущества должно перейти имущество стоимостью 260000 рублей.

Р. С. П. являющейся наследницей 1/4 доли наследственного имущества, при реальном разделе наследственного имущества должно перейти имущество стоимостью 260000 рублей.

Сторона истца, считает возможным с учетом уточнений требований распределить спорное наследственное имущество, следующим образом: передать в собственность ФИО4 автомобиль RENAULT SANDERO, стоимостью 700000 рублей; в собственность ФИО3 автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, стоимостью 170000 рублей и трактор колесный, марки Т-40АМ, 1986 года выпуска, стоимостью 170000 рублей; при этом в собственность Р. С.П. при реальном разделе имущества передавать ничего не просит. Доли наследников будут неравными. ФИО4 получит наследственное имущество, превышающее на 440000 рублей; стоимость наследственного имущества ФИО3 будет уменьшена на 180000 рублей, стоимость наследственного имущества Р. С.П. будет уменьшена на 260000 рублей. В случае реального раздела имущества у ФИО4 возникнет обязанность возместить ФИО3 и Р. С.П. денежную компенсацию за превышение выделенной ей наследственной доли.

Также ФИО3, самовольно перевела на свой банковский счет денежную сумму принадлежащую наследодателю в размере 700696,75 рубля.

По данному факту законный представитель Р. С. П. обратилась в Отд МВД России по Кваркенскому району с заявлением о хищении денежных средств. По результатам проверки проведенной сотрудниками Отд МВД России по Кваркенскому району, было отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ФИО3 перевела указанную денежную сумму на свой банковский счет.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, полученным нотариусом на запрос, остаток денежных средств наследодателя на дату смерти, на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» составлял 524651, 76 рубля. В указанной справке содержаться сведения о том, что после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 524 696,75 рубля была переведена на другой счет.

Считает необходимым, включить в состав наследства денежные средства в размере 700 696,75 рубля, находящиеся на счетах наследодателя, которые были переведены на банковский счет ФИО3 и выделить наследственную долю Р. С.П., равную 1/4 доли, что будет эквивалентно сумме равной 175174,18 рубля (700 696,75/4=175 174,18).

ФИО3 перевела денежные средства наследодателя на свой счет, в которых имеется наследственная доля Р. С.П., то есть возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению Р. С.П. Доля Р. С.П. в праве на наследство составляет 1/4 доли, считает, что вправе требовать взыскания со стороны ответчика средств в сумме 175 174,18 рубля.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу Р. С. П. подлежат взысканию проценты за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет - 60325,97 рубля.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, на основании чего окончательно просит произвести между ФИО3, ФИО4, Р. С. П. реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:

автомобиля марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №; автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик,, регистрационный знак № трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов №, регистрационный знак №, следующим способом:

выделить в собственность ФИО4 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ФИО10 КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

выделить в собственность ФИО3 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов 452466, регистрационный знак №

Установить, что ФИО4 обязана выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделенной наследственной доли при реальном разделе наследственного имущества, в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Р. С.П. денежную компенсацию за превышение выделенной наследственной доли при реальном разделе наследственного имущества, в размере 260 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

на трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов № регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Р. С.П. на автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

на автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

на трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов № регистрационный знак №

Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: денежные средства в сумме 700 696,75 рубля, находящиеся на счете ФИО8 (счет №, ПАО «Сбербанк»).

Признать Р. С.П. в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли денежных средств находящихся на счете ФИО8 № открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 175 174,18 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р. С.П. неосновательное обогащение в размере 175 174,18 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 325,97 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток взысканной судом суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В свою очередь ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р. С.П., о взыскании расходов на достойные похороны, компенсации коммунальных услуг и разделе наследственного имущества, указав ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8 Они как дочери взяли на себя организацию похорон умершего, поскольку сожительница ФИО1, действуя от имени несовершеннолетней Р. С.П., уклонилась от их организации и несение расходов, но на поминальных обедах присутствовала. Они совместно понесли расходы, необходимые для достойных проводов в последний путь: гроб - 7000 рублей; крест - 2800 рублей; табличка - 350 рублей; ограда - 19 200 рублей; подушка - 250 рублей; полотенце - 850 рублей; набор погребельный -850 рублей; набор н/б-600 рублей; обувь-600 рублей; масло ламповое-350 рублей; венок в количестве 2-х штук - стоимостью 2700 за штуку в сумме 5400 рублей; венок 1 шт.-1200 рублей; лента ритуальная в количестве 3-х штук - стоимостью 200 рублей за штуку в сумме 600 рублей; венок в кол-ве 1 шт. стоимостью 1100 рублей; услуги поминального знахаря - 20 000 рублей; дорога - 9840 рублей; услуги рабочих - 2000 рублей.

Общая сумма понесённых расходов составила 72 740 рублей, что подтверждается товарным чеком от выданным ИП П. Д.В. ритуальные услуги «Небеса».

Расходы, понесенные на подготовку тела по договору №, составили 5500 рублей; поминальный обед на 70 человек, стоимостью 410 рублей на человека всего в сумме 28 700 рублей; памятник № гранитополимер кол-во 1 шт. стоимостью 34 970 рублей; поминальный обед на сумму 9 250 рублей; поминальный обед на 23 человека, стоимостью 370 рублей на человека в общей сумме 8510 рублей; поминальный обед на 32 человека, стоимостью 410 рублей на человека в общей сумме 13 120 рублей.

Общая сумма, понесенная наследниками, составила 172 790 рублей.

Считают лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов, полагая их разумными и необходимыми.

Поскольку ответчик приобрел долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли, то ответчиком должно быть возмещено 1/4 доли от расходов, которое истцы понесли для организации похорон и несения затрат на их проведение.

Общая сумма расходов на достойные похороны составляет 172790 рублей, долей в наследственной массе 4, следовательно, 1/4 доли составляет 43 197,5 рубля.

Кроме того, истец ФИО3 также несла расходы по оплате коммунальных услуг за наследственное жилое помещение.

Сумма платежей по коммунальным услугам составила: 3342,49+2016,02+71,92+181,5+181,5+107,22+1049,24+3059,04+78,51=10 87,44 рубля. Факт несения расходов по оплате платежей подтверждается квитанциями. Р. С.П. должна оплатить 1/4 доли, то есть 2521,86 рубля.

У Гордиченко нет каких-либо требований к ФИО4, поскольку все суммы расходов, причитающиеся к оплате согласно ее доли, были ею возмещены в полном объеме. Р. С.П. в лице своего законного представителя уклоняется от возмещения понесенных ФИО3 расходов на погребение и коммунальных услуг. Общая сумма компенсации составляет: 43 197,5 +2 521,86=45 719, 36 рублей.

Ответчик Р. С.П. является долевым наследником умершего Р. П.В. и в настоящее время приняла наследство, что даёт основание требовать возмещения понесённых истцом по встречному иску расходов.

Также полагают справедливым иной порядок реального раздела наследственного имущества, который позволит за собой в качестве памяти после смерти отца оставить за собой по единице транспортного средства.

В связи с тем, что на долю истца по встречному иску, истцом по первоначальному иску заявлено признания права собственности на две единицы, а именно: автомобиль марка LADA SAMARA 211440, стоимостью 170 000 рублей и трактор колесный марки Т-40 AM, 1986 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что будет справедливым передать в собственность наследника Р. С.П. в лице ее законного представителя одну единицу транспортного средства, а именно: автомобиль марка LADA SAMARA 211440, стоимостью 170 000 рублей, определенной отчетом №, выполненным ООО «Гарант-Оценка».

Полагает разрешение спора относительно транспортных средств будет справедливым, если каждому из наследников достанется по единице транспортного средства. Стоимость автомобиля, который подлежит передачи наследнику Р. С.П., составляет 170 000 рублей, что больше ее доли. Поэтому наследник Р. С.П. в лице законного представителя ФИО1 должна выплатить компенсацию остальным наследникам согласно их доли. Стоимость автомобиля согласно оценке составляет 170 000 рублей, наследников 4, получается: 170 000/4=42 500 рублей - это доля каждого наследника. Истцу по встречному иску ФИО3 в связи с отказом в ее пользу от наследства братом, принадлежит 1/2 доли, что составляет: 42 500*2=85 000 рублей. Кроме того, наследнику ФИО4 приходится компенсация в размере 42 500 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в размере 1/4 доли наследственного имущества равной 45 719, 36 рубля, из которой 43 197,5 рубля расходы на достойные похороны и 2 521,86 рубля расходы на оплату коммунальных услуг за наследственное имущество;

прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли и ФИО3 в размере доли 1/2 доли на автомобиль марка LADA SAMARA 211440, тип транспортного средства легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; модель двигателя № №; кузов №, цвет светло-серый серебристый металлик, г/н№;

признать за Р.С.П. право собственности на автомобиль марка LADA SAMARA 211440, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; модель двигателя № №; кузов №, цвет светло-серый серебристый металлик, г/н №;

взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 85 000 рублей за 1/2 долю автомобиля марки LADA SAMARA 211440, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; модель двигателя №, №; кузов №, цвет светло-серый серебристый металлик, г/н №;

взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 42 500 рублей за 1/4 доли автомобиля марки LADA SAMARA 211440, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; модель двигателя №, №; кузов № цвет светло-серый серебристый металлик, г/н №;

Взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Произвести зачет взаимных требований в порядке, установленном действующим законодательством.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, а также ФИО6 (протокольной формой 17.11.2025 года), в качестве третьих лиц нотариус нотариального округа с. Кваркено и Кваркенского района Оренбургской области ФИО11, нотариус нотариального округа пос.Новоорск Новоорского района Оренбургской области ФИО12, Нотариальная палата Оренбургской области.

Истец по первоначальному иску ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р. С.П., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить, рассмотреть дело в рамках заявленных уточненных требований. Пояснил, что все доводы в обоснование заявленных требований подробно изложены в исковом заявлении, уточнений к нему, в том числе в виде увеличений исковых требований, а также в письменных возражениях на встречный иск о взыскании расходов на достойные похороны, компенсации за коммунальные услуги и разделе наследственного имущества, предъявленных ответчиками и их возражения. Выразил позицию стороны истца в отношении письменных возражений ответчиков и встречного иска. Возражал против взыскания расходов на достойные похороны в полном объеме. Однако в случае, если суд примет решение о взыскании данных расходов с истца, то просил учесть, что расходы, потраченные после похорон, не могут быть взысканы с наследника Р. С.П., а только те которые были потрачены именно в день похорон.

Также не согласился с предложенным стороной ответчика вариантом раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, состоящего из: автомобиля марки RENAULT SANDERO; автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторона ответчика предлагает передать в собственность наследника Р. С.П. автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, стоимостью 170 000 рублей и взыскать с неё в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере принадлежащих им долей. По мнению стороны ответчика, такой вариант раздела наследственного имущества будет являться справедливым, ввиду того, что каждому наследнику достанется по единице транспортного средства. Считает, утверждение было бы верным, если действительно стоимость каждой единицы транспортного средства была одинаковой. Однако, с учетом того, что стоимость автомобиля марки RENAULT SANDERO составляет - 700 000 рублей, а автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA - 170 000 рублей и трактора колесного марки Т-40АМ - 170 000 рублей, предложенный вариант раздела наследственного имущества, по его мнению не может являться справедливым. Полагает необходимым учитывать, что наследник Р. С.П. является несовершеннолетним ребёнком. Тот факт, что сторона ответчика желает передать автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA несовершеннолетнему ребенку и предъявить к ней требование о взыскании стоимости за превышение наследственной доли, также не может свидетельствовать о справедливости данного решения. Полагает справедливым будет решение, когда наследственное имущество будет передано совершеннолетним наследникам, достигшим сознательного возраста, которые не будут встречать преград в процессе реализации наследственного имущество с целью возмещения стоимости за превышение долей. При этом с оценкой имущества согласны, не оспаривают. Также сторона истца заявила, что не готова забрать себе самый дорогой автомобиль Рено и выплатить другим наследникам денежную компенсацию. Доказательств, где находится иное движимое имущество, заявленное в иске не имеется, к разделу не заявлено.

Также истец не согласен с тем, что ответчики требуют исключить сумму в размере 166 000 рублей из состава наследственного имущества, так как денежные средства являются собственностью внука умершего наследодателя ФИО6 Поскольку именно ФИО3, ни дед в лице наследодателя, осуществила банковский перевод суммы в размере 166 000 рублей на свой банковский счет, имея доступ к электронному банку наследодателя. Считает, что наследник не имела никакого права переводить данную сумму на свой банковский счет. Это не была воля наследодателя, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении наследодателя, направленного на то, чтобы вернуть денежные средства обратно своему внуку, не имеется. Не имеется и документов, которые бы уполномочивали ФИО3 на управление банковскими счетами наследодателя. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6 и его дедом в лице наследодателя была договоренность, что наследодатель при жизни должен был купить для своего внука лошадей, а в случае если не будут куплены, денежные средства подлежат возврату. Фактически сторона ответчика заявила о том, что между ФИО6 и его дедом в лице наследодателя существовала сделка. Свидетельские показания не могут подтверждать факт договоренности между ФИО6 и его дедом о покупке лошадей. Воля наследодателя также должна быть письменно оформлена. ФИО6 представил документы о переводе денежной суммы своему деду, которые не могут подтверждать условия сделки. Данный перевод денежных средств может расцениваться также как безвозмездный перевод. В данном случае ФИО3 самовольно, не имея на то полномочий, в момент когда наследодатель находился фактически в беспомощном состоянии, осуществила банковский перевод со счета наследодателя на свой банковский счет. Считает, что вся сумма в размере 700 696,75 рубля, должна быть включена в состав наследственного имущества ФИО8 Поскольку ФИО3 перечислила указанную сумму на свой банковский счет, она должна возместить 1/4 доли от указанной суммы наследнику Р. С.П., являющейся наследником указанной доли.

Поскольку ФИО3 самовольно перечислила сумму в размере 700 696,75 рубля на свой банковский счет, не имея на то полномочий, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с даты перечисления денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца по первоначальному иску, ссылаясь на доводы встречного иска и письменные возражения, поддержала встречный иск, просила удовлетворить. Считает правильным, что каждому наследнику достанется по автомобилю. Денежная сумма в размере 166000 рублей подлежит исключению из наследственной массы, поскольку принадлежит ФИО6, доказательства тому стороной ответчика представлены в суд в виде банковских документов и показаний свидетеля. Основная сумма денег лежала на счете наследодателя, и была переведена ФИО3, так как это было последним желанием отца, она (сестра) знала, что он умирает. Эти деньги остались в сохранности. По поводу взыскания процентов не согласны, в том числе считает необходимым начислять проценты ни с даты смерти отца, а по истечению полугода вступления в наследство. Согласно, что ей будет передан в собственность автомобиль Рено, сестре колесный трактор, несовершеннолетней Р. автомобиль ФИО13. Готова за автомобиль Рено стоимостью 700000 рублей, выплатить денежную компенсацию другим наследникам. С оценкой имущества подлежащего разделу также согласна. Ранее в судебном заседании также поясняла, что после смерти отца в жилом помещении проживала два месяца ФИО1, у нее самой доступа к жилому помещению не было, где находится остальное имущество, которое указано в описи пояснить не может, полагает, что им могла распорядиться истец.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца по первоначальному иску, ссылаясь на доводы встречного иска и письменных возражений, поддержала встречный иск, просила удовлетворить. Согласилась с позицией, данной ФИО4 в ее пояснениях. Подтвердила факт перевода денежных средств с карты отца на свой счет в размере 700696,75 рубля, объяснила последней волей ФИО8 перед смертью, знала, что денежные средства будут нужны на похороны. Также пояснила, что из них перевела денежные средства в размере 166000 рублей своему сыну ФИО6, так как эти денежные средства принадлежали ему, которые он перевел незадолго до смерти своему дедушке ФИО8 на покупку лошадей, что полагает нашло свое подтверждение в судебном заседании. Денежные средства в размере 524651,76 рубля находятся на ее счете и согласна в размере 1/4 доли, принадлежащих Р. С.П. передать ей как наследнику, с учетом расходов потраченных на достойные похороны наследодателя ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по первоначальному иску, поддержал исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО4, просил удовлетворить. Поддержал доводы ответчиков (по встречному иску истцов), а также пояснения ФИО4 данные в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании возражал исковые требования удовлетворить, пояснял, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доводится ему родным дедом. У него с ним ранее был разговор, что пока есть финансовая возможность надо купить лошадей. Он попросил его съездить и купить для него (ФИО6) лошадей. После чего он с сослуживцем Иваном, находясь в зоне СВО, на автомобиле поехали в банк, чтобы положить денежные средства на карту, поскольку зарплата выдавалась наличными. Положив в банке денежные средства на карту, перевел 166000 рублей деду на покупку лошадей. Позже созвонился с ФИО8, дед сказал, что не купил из-за того, что по цене не сошелся с продавцом. Он не думал, что дед помирать собирается. Не согласен, что данные денежные средства должны делиться между наследниками, поскольку денежные средства принадлежат ему, он их зарабатывал для своей семьи. Поэтому денежные средства забрал у матери. В телефоне имеются доказательства перевода. У него с дедом была устная договоренность о покупке лошадей. Сведений о том, что у деда имелись на момент смерти 2 лошади, принадлежащих ему нет. Ему неизвестно о том, были ли у деда лошади. Известно, что их договорённость с дедом по сути это сделка. Однако с дедом он с детства жил, какие могут быть сделки в письменном виде, он верил деду и знал, что он его не обманет. Денежные средства в размере 166000 рублей зарплата, которую он получил, находясь в зоне СВО. По устной договорённости с дедом, он попросил его приобрести ему лошадей. Думал куда лучше вложить денежные средства, дед посоветовал, что лучше купить лошадей. С этой целью, он перевел денежные средства деду. Однако сделка не состоялась, с одним из продавцов по цене не сошелся, а потом он должен был еще в другое место поехать, сказал, что до его приезда в любом случае купит, но в итоге не успел купить. До этого момента дед не переводил ему денежные средства.

Представители третьих лиц Нотариус нотариального округа села Кваркено и Кваркенского района Оренбургской области, нотариус нотариального округа пос.Новоорск Новоорского района Оренбургской области, Нотариальной палаты Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчиков (по встречному иску истцов), допросив ранее в судебных заседаниях свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Р.П.В. (далее - наследодатель), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации: Отдел ЗАГС местной администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При жизни наследодателем Р. П.В. завещание не составлялось.

Согласно справке выданной администрацией МО Красноярский поссовет Квакерского района от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ Р. П.В. был зарегистрирован до дня смерти в <адрес>, зарегистрирован был один.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Р.П.В. первой очереди по закону являются:

дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО3) с учётом отказа в её пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследования причитающегося ему наследства после смерти его отца – наследодателя;

дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ФИО4);

дочь - Р.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ФИО14).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из материалов дела к имуществу Р. П.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа с. Кваркено и Кваркенского района Оренбургской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № наследники ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р. С.П. (дочери наследодателя) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. Также в течение срока, установленного для принятия наследства, наследник ФИО5 (сын наследодателя) отказался от наследства в пользу сестры ответчика (по встречному иску истца) ФИО3

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу открытому после смерти Р. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества вошли:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно <адрес>;

автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов № регистрационный знак №

права на денежные средства, находящихся на счетах №№, №, №, № в Дополнительном офисе № 8623/0217 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Как следует из наследственного дела, ФИО3 вступила в наследство с учётом отказа в его пользу ФИО5 (её брата) от наследования причитающегося ей наследства после смерти его отца – Р. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследники унаследовали вышеуказанное имущество в следующих долях: ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, несовершеннолетняя Р. С.П. в размере 1/4.

Нотариусом на имя ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, несовершеннолетней Р. С.П. в размере 1/4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Стороной истца по первоначальному иску, а также истцами по встречному иску заявлены требования о реальном разделе наследственного имущества, состоящего из: автомобиля марки RENAULT SANDERO; автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, трактора колесного марки Т-40АМ. Фактически стороны не пришли к согласию кому из наследников в собственность передать автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA.

Общая стоимость наследственного имущества подлежащего реальному разделу, была определена исходя из стоимости движимого имущества: автомобиля марки RENAULT SANDERO, автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была определена при оформлении наследства. Стороны по делу согласились с оценкой, не оспаривали заключения эксперта оценщика.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества подлежащего реальному разделу, составляет: 1040000 рублей, которая подтверждается отчетами о рыночной стоимости автотранспортных средств ООО «Гарант-оценка».

Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-оценка» о рыночной стоимости автотранспортного средства принадлежащего Р. П.В. автомобиля марки RENAULT SANDERO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 700000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-оценка» о рыночной стоимости автотранспортного средства принадлежащего Р. П.В. автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-оценка» о рыночной стоимости автотранспортного средства принадлежащего Р. П.В. трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170000 рублей.

Право собственности Р. П.В. на указанные автотранспортные средства подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации, паспортами транспортных средств, находящимися в материалах наследственного дела.

Данные автотранспортные средства как установлено в судебном заседании из пояснений сторон по делу находятся по месту проживания наследодателя Р. П.В. на день смерти по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО3 унаследовала 1/2 доли наследственного имущества с учётом отказа в её пользу ФИО5 от наследования причитающегося ему наследства после смерти его отца - наследодателя, при реальном разделе наследственного имущества, ей должно перейти имущество стоимостью 520 000 рублей.

ФИО4 являющейся наследницей 1/4 доли наследственного имущества, при реальном разделе наследственного имущества должно перейти имущество стоимостью 260000 рублей.

Р. С.П. являющейся наследницей 1/4 доли наследственного имущества, при реальном разделе наследственного имущества также должно перейти имущество стоимостью 260000 рублей.

Суд исходит из того, что автотранспортные средства - относятся к категории неделимой вещи, а также учитывает пояснения, которые дала в суде сторона истца по первоначальному иску о том, что не возражает и просит передать автомобиль RENAULT SANDERO, стоимостью 700 0000 рублей, наследнику ФИО4, в автомобиле как в объекте наследственного имущества с целью его использования не заинтересована. Сторона ответчика - ФИО4, напротив, указала о заинтересованности оставления спорного транспортного средства у себя и выплате денежной компенсации двум другим наследникам по делу. Наследник ФИО3 не возражала передать указанный автомобиль сестре ФИО4, также не возражала о передаче ей (ФИО3) трактора колесного марки Т-40АМ, стоимостью 170000 рублей. При этом сторона ответчика по первоначальному иску (истцы по встречному) просили передать в собственность несовершеннолетней Р. С.П. автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, стоимостью 170000 рублей, при этом последняя заявила, что желает получить лишь денежную компенсацию за все автотранспортные средства в размере причитающейся ей доли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что никто из сторон преимущественным правом на тот или иной объект не обладает, а также размер доли в наследственном имуществе каждого, определяя оптимальный и целесообразный вариант раздела между наследниками наследственного имущества в виде вышеуказанных автомобилей, суд считает возможным произвести между наследниками ФИО3, ФИО4 и Р. С.П. реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Р. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: автомобиля марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №

автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, следующим способом:

передать ФИО4 автомобиль марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, стоимостью 700000 рублей, признав за ней право собственности на транспортное средство в порядке наследования, обязав выплатить в пользу Р. С.П. денежную компенсацию;

выделить в собственность ФИО3 трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 170000 рублей;

выделить в собственность Р. С.П. автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № стоимостью 170000 рублей.

Однако при распределения наследственного имущества между ФИО3, ФИО4, Р. С.П. таким образом их доли будут неравными. Стоимость наследственного имущества, которое получит ФИО4 будет составлять - 700 000 рублей, стоимость наследственного имущества которое получит ФИО3 будет составлять 170 000 рублей, стоимость наследственного имущества которое получит несовершеннолетняя Р. С. П. будет составлять 170000 рублей.

Таким образом, ФИО4 получит наследственное имущество, превышающее на 440000 рублей (700000 - 260000 = 440 000); стоимость наследственного имущества Р. С.П. будет уменьшена на 90000 рублей (260000-170000), на сумму равную значению, на которую будет превышена наследственная доля ФИО4; стоимость наследственного имущества ФИО3 будет уменьшена на 350 000 рублей (520000-170000), на сумму равную значению, на которую будет превышена наследственная доля ФИО4

В случае реального раздела наследственного имущества у ФИО4 возникнет обязанность возместить ФИО3 денежную компенсацию в размере 350000 рублей, Р. С.П. денежную компенсацию в размере 90000 рублей за превышение выделенной ей наследственной доли.

Выделяя в собственность ФИО4 наследственное имущество автомобиль марки RENAULT SANDERO, стоимостью 700000 рублей, суд учитывает, что стороны по делу не возражали передать данный автомобиль именно этому наследнику, в том числе и истец по первоначальному иску. В свою очередь ФИО4 в судебном заседании заявила, что имеет возможность и готова выплатить наследникам ФИО3 и Р. С.П. денежную компенсацию за превышение выделенной ей наследственной доли. При этом представитель истца по первоначальному иску не согласился принять данный автомобиль в собственность Р. С.П.

Довод стороны истца по первоначальному иску, что такой порядок реального раздела наследственного имущества будет являться справедливым и верным, если действительно стоимость каждой единицы транспортного средства будет одинаковой, суд находит несостоятельным. А также довод о том, что наследник Р. С.П. является несовершеннолетней и к ней могут быть предъявлены требования за превышение доли, поэтому наследственное имущество должно быть передано совершеннолетним наследникам, достигшим сознательного возраста, у которых не возникнут трудности в реализации наследственного имущества, суд также находит несостоятельным. Поскольку в данном случае именно Р. С.П. как наследнику будет выплачена денежная компенсация в размере 90000 рублей наследником ФИО4 Сам факт того, что наследник Р. С.П. является несовершеннолетней, не может служить основанием для передачи всего наследственного имущества (3-х автотранспортных средств) как указал истец наследникам, достигшим сознательного возраста ФИО15, ФИО4, поскольку законные права и интересы несовершеннолетней представляет ее законный представитель родная мать ФИО1, права ребенка нарушены не будут. Более того, как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, ранее ФИО1 пользовалась данным автомобилем марки LADA, 211440 LADA SAMARA.

Суд полагает, что именно такой порядок реального раздела наследственного имущества относительно разрешения спора транспортных средств будет справедливым, и который позволит за собой в качестве памяти после смерти отца оставить по единице транспортного средства.

Стороны по делу не заявили к реальному разделу наследственное имущество, состоящее из долей в праве общей собственности на земельные участки категории сельхозназначения, с кадастровыми номерами: № №, поскольку факт наследования в вышеуказанных долях, а также факт использования данных земельных долей, не нарушает чьих либо прав. Порядок пользования данными земельными долями, а также порядок выделения долей в натуре, определяется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодательство не исключает возможности выделения данных земельных долей в натуре, в случае если об этом пожелают стороны.

А также наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером:№ и земельного участка с кадастровым номером:№, находящихся по адресу: <адрес>. С целью, чтобы не нарушить жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - Р. С. П. Поэтому суд не учитывает данное наследственное имущество при реальном разделе.

Также сторона истца по первоначальному иску полагала необходимым включить в состав наследства имущество, а именно: тракторную телегу, тракторную телегу-сеновозку, прицеп к легковому автомобилю, морозильную камеру в количестве 3 штук, двух лошадей, электрический бойлер, машину стиральную, персональный компьютер, зерно в объеме 5 тонн. Между тем стороной истца по первоначальному иску таких требований о включении в наследственную массу данного имущества, а также его реальном разделе заявлено не было. Оценка данного имущества не осуществлена. Достоверных доказательств у кого из наследников находится спорное наследственное имущество либо кто им из наследников распорядился в суд не представлено. Более того, каждая из сторон ссылается на имеющийся доступ к имуществу и распоряжения им противоположной стороной, при этом ни одна из сторон тому доказательств не представила.

Допрошенный в качестве свидетеля В. Д.С. суду пояснил, что он проходит службу в Отд МВД России по Кваркенскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В январе или феврале, поступило сообщение в дежурную часть от гражданки ФИО16 о том, что ее имущество воруют ФИО18. (установлено согласно отказного материала, что обратилась ФИО4, ей сообщили соседи, что ФИО1 на автомобиле вывозит вещи отца). Он выехал на место в <адрес>. На месте ФИО17 пояснила, что у нее был муж, который недавно умер и у него в квартире имеется имущество, которое хочет себе забрать ФИО18, предложила ему помочь им разделить данное имущество. Сказал, что не имеет полномочий, предложил составить опись данного имущества. Какое имущество описывал, точно не помнит, но все что находилось в доме, в том числе и мясо, зерно, шкафы, кровати, два автомобиля, которые стояли в гараже, а также телеги, трактор на заднем дворе, прицеп. При составлении описи присутствовали ФИО18, Лыба и супруг ФИО18. Данные лица ругались, никакого эмоционального шока у них не было. Н. Лыба составляла опись данного имущества, которое ходили и осматривали. Был произведен осмотр, фотофиксация, также были отобраны объяснения сторон, собран материал и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Стороны подтверждали, что то или иное имущество принадлежало умершему. Подписи в описи действительно ставили все присутствующие, имеется и его подпись. Кому были переданы ключи от дома, не знает, отработал материал и уехал.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами по делу таких доказательств не представлено. При этом сторона истца не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд по разделу данного наследственного имущества и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Разрешая требования первоначального истца в части включения в состав наследства денежных средств в сумме 700696,75 рубля, находящихся на счете наследодателя Р. П.В., признании 1/4 доли указанных денежных средств на праве собственности в порядке наследования за несовершеннолетней Р. С.П. в размере 175174,18 рубля, взыскании неосновательного обогащения в размере 175174,18 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60325,97 рубля, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик ФИО3, имея доступ к мобильному приложению Сбербанка подключенному на имя умершего отца Р. П.В., перевела на свой банковский счет денежную сумму принадлежащую наследодателю на день смерти в размере 700696,75 рубля.

По данному факту законный представитель Р. С.П. - ФИО1 обращалась в Отд МВД России по Кваркенскому району с заявлением о хищении денежных средств со счета ФИО9

По результатам проверки проведенной сотрудниками Отд МВД России по Кваркенскому район, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Материалами проверки установлено, что ФИО3 действительно перевела указанную денежную сумму на свой банковский счет. Пояснила о том, что сумму в размере 176000 рублей она перевела на свою банковскую карту, поскольку данная денежная сумма принадлежит её сыну ФИО6, а также подтвердила, что остальную сумму в размере 524 000 перевела со счета отца Р. П.В. на свой счет, чтобы они не пропали.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, полученным нотариусом на запрос, остаток денежных средств наследодателя на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» составлял 524651,76 рубля. В указанной справке содержатся сведения о том, что после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 524 696,75 рубля была переведена на другой счет. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, принадлежащий ФИО3

Ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт перевода денежных средств со счета отца Р. П.В. на свой счет в общей сумме 700 696,75 рубля, из которых она передала сыну Р. А.А. 166000 рублей. Данную денежную сумму Р. А.А. перевел деду Р. П.В. по устной договоренности на покупку лошадей. Сторона ответчика считает, что данная денежная сумма не принадлежала наследодателю Р. П.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возражения со стороны ответчиков об исключении денежной суммы в размере 166000 рублей из наследственной массы, суд считает необходимым, включить в состав наследства денежную сумму в общем размере 700 696,75 рубля имеющихся на счетах наследодателя, которые были переведены на банковский счет ФИО3 и выделить наследственную долю Р. С.П., равную 1/4 доли, что будет эквивалентно сумме равной 175174,18 рубля (700 696,75/4=175 174,18).

Поскольку, ответчик ФИО3 перевела денежные средства наследодателя на свой счет, в которых имеется наследственная доля Р. С.П. на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению Р. С.П., так как доля Р. С. П. в праве на наследство составляет - 1/4, она вправе требовать взыскания со стороны ответчика средств в сумме 175 174,18 рубля.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов об исключении суммы в размере 166000 рублей из состава наследственного имущества, стороной ответчика представлены банковские документы, подтверждающие денежный перевод в размере 166000 рублей ФИО6 на счет наследодателя Р. П.В., а именно выписка по контракту клиента ФИО6 о безналичном списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 168490 рублей (сумма комиссии составила 168490 рублей), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 рублей пополнение по номеру телефона <***>, выписка по счету Р. П.В. о зачислении денежных средств в размере 166000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. И.В. суду показал, что в декабре 2023 года совместно с ФИО6 находился в ДНР (в зоне СВО), получили зарплату. По просьбе А. (ФИО18) совместно с ним ездил в населенный пункт Амвросиевка с целью перевода денежных средств его деду на покупку лошадей для А.. ФИО6 сам ему говорил, что хочет купить лошадей. Он непосредственно вместе с А. был в банке. При нем ФИО18 переводил деду денежные средства более 160000 рублей. После чего позвонил деду и сообщил, что перевел денежные средства. Купил ли дед лошадей ему неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.

В законе прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие наследственного имущества на дату смерти наследодателя, наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования, факт незаконного распоряжения ответчиком имуществом наследодателя и возможность его истребования у ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия по снятию денежных средств с указанного счета производились ФИО3 в отсутствие предоставленных ей полномочий, достоверных доказательств того, что она распорядилась денежными средствами в интересах наследодателя в материалах дела не имеется, в связи с чем, денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

Суд также принимает во внимание, что все денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» принадлежавшие Р. П.В., согласно его волеизъявлению, как при жизни, путем выдачи доверенности, так и после его смерти на основании завещательного распоряжения (такие документы наследодателем не составлялись), не предназначались ни ФИО3, ни какому-либо иному лицу, несмотря на то, что она в установленном законом порядке вступила в наследование, распорядилась его денежными средствами, хотя как полагает в интересах наследодателя, в том числе и для исполнения последней воли наследодателя, в отсутствие на то законных оснований, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

К тому обстоятельству, что это была воля наследодателя, как пояснила ФИО3, суд относится критически, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о волеизъявлении наследодателя, направленного на то, чтобы вернуть денежные средства обратно своему внуку, не имеется. Также не имеется и документов, которые бы уполномочивали ФИО3 на управление банковскими счетами наследодателя, а также и доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6 и его дедом в лице наследодателя была именно договоренность о том, наследодатель при жизни должен был купить для своего внука лошадей, а в случае если лошади не будут куплены, данные денежные средства подлежат возврату.

Фактически сторона ответчика заявила о том, что между ФИО6 и его дедом в лице наследодателя существовала сделка.

Однако, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1,2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать факт договоренности между ФИО6 и его дедом в лице наследодателя, о покупке на имя внука лошадей.

Воля наследодателя, где он попросил, как пояснила ФИО3, возвратить денежные средства своему внуку, предоставив доступ к своему банковскому счету, также должна была быть осуществлена в рамках таких полномочий.

ФИО6 представил документы о переводе денежной суммы своему деду. Однако, данные документы не могут подтверждать условия сделки. Данный перевод денежных средств может расцениваться также как безвозмездный перевод, учитывая, что назначение платежа указано не было.

Кроме того, ФИО6 в последующем не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с наследников данной суммы. Если он полагает, что эти денежные средства являются его собственностью.

Судом установлено, что ФИО3 самовольно, не имея на то полномочий, в тот момент когда наследодатель находился фактически в беспомощном состоянии, осуществила банковский перевод со счета наследодателя на свой банковский счет в размере 166000 рублей.

Таким образом, именно вся сумма в размере 700 696,75 рубля, должна быть включена в состав наследственного имущества Р. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 перечислила указанную сумму на свой банковский счет, именно она должна возместить 1/4 доли от указанной суммы наследнику Р. С.П., являющейся наследником указанной доли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 самовольно перечислила сумму в размере 700 696,75 рубля на свой банковский счет, не имея на то полномочий, т.е. незаконно. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд полагает должны начисляться с даты перечисления денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Р. С.П. подлежат взысканию проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 07.01.2024 года по 30.06.2025 года. Размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 60325,97 рубля.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ представленным стороной истца, так согласно расчету сумма процентов составила:

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 07.01.2024 года по 28.07.2024 года х204 (дня)х16 % (ставка):366 (дней в году) =15622,09 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года х49 (дня)х18 % (ставка):366 (дней в году) =4221,41 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года х49 (дня)х18 % (ставка):366 (дней в году) =4221,41 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года х42 (дня)х19 % (ставка):366 (дней в году) =3819,37 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года х65 (дней)х21% (ставка):366 (дней в году) =6533,14 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года х159 (дня)х21% (ставка):365 (дней в году) =16024,84 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года х49 (дня)х20 % (ставка):365 (дней в году) =4703,31 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года х49 (дня)х18 % (ставка):365 (дней в году) =4232,98 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года х42 (дня)х17 % (ставка):365 (дней в году) =3426,69 рубля;

175174,18 рубля (сумма задолженности) за период с 27.10.2025 года по 17.11.2025 года х22 (дня)х16,50 % (ставка):365 (дней в году) =1742,14 рубля, всего в размере 60325,97 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах ФИО3 фактически неправомерно удерживает денежные средства, являющиеся собственностью наследника Р. С.П. Между тем, ответчика никто не уполномочивал на то, чтобы она осуществляла хранение денежных средств наследодателя. Никто из наследников не имеет право самовольно распоряжаться наследственным имуществом, пока не оформит наследственные права в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные встречные требования о взыскании расходов на организацию достойных похорон наследодателя Р. П.В., суд исходит из следующего.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно смыслу статей 7-10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (Далее ФЗ №8), умершему гарантировано достойное погребение в соответствии с традициями, а родственникам гарантировано оказание определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе или осуществление выплаты социального пособия на погребение. Но так как эти нормы права не являются императивными (обязательными), а являются гарантией с некоторыми ограничениями, и их диспозитивный характер дает право действовать иначе, чем установлено законом, они не исключают возможность предъявления требования к наследникам о возмещении расходов связанных с организацией достойных похорон.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 установлены Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, МДК 11-01.2002 (Далее Рекомендации), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения ФЗ №8, касающиеся похоронного обряда, а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с ФЗ- №8, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков; поминовения.

Согласно пункту 6.49 Рекомендаций, подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой, в соответствии с пунктом 2 Рекомендаций, подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). А согласно пункту 5.6, похоронное обслуживание должно обеспечивать, в том числе проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

В указанных нормах перечисляется широкий перечень гарантированных услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, но этот перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, так как это рекомендации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства к наследственному имуществу.

Так как одним из наследников первой очереди по закону является несовершеннолетняя Р. С.П., с представлением ее интересов ФИО1, то требования о возмещении расходов предъявляется к ним.

Так же согласно статье 1174 ГК РФ, расходы, связанные с похоронами наследодателя имеют приоритет перед другими выплатами, а так же долгами наследодателя, и соответственно, возмещаются в первую очередь.

Согласно пункту 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Исходя из смысла нормы абзаца 4 пункта 3 статьи 1174 ГК РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что установленные ей ограничения размера средств выдаваемых на погребение, распространяются лишь на кредитные организации, и только с целью обеспечения наследственных прав всех вероятных наследников, в период до истечения срока, установленного законом для принятия наследства.

Истец ФИО3, которая как установлено в судебном заседании понесла данные расходы, считает, что расходы, произведенные ею на организацию похорон, погребение и поминальные обеды, являются разумными и обоснованными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела её умершего отца в соответствии с обычаями и традициями.

В силу ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Часть 1 статьи 9 Закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Следовательно, установка ограждения и памятника на могилу входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Таким образом, согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. При этом при определении разумности тех или иных расходов необходимо, чтобы они отвечали обычаям и традициям, были необходимы для сохранения памяти об умершем, а с другой стороны, не являлись чрезмерными.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Судом установлено, что сумму в размере 172 790 рублей, ФИО3 потратила на достойные похороны своего отца Р. П.В. В подтверждение стороной истца (по первоначальному иску ответчика) представлены документы с перечнем предоставляемых услуг.

Так согласно товарному чеку ИП П. Д.В. ритуальные услуги «Небеса» от ДД.ММ.ГГГГ и перечню предоставленных услуг, их стоимость составила 72740 рублей (гроб - 7000 рублей; крест - 2800 рублей; табличка - 350 рублей; ограда - 19 200 рублей; подушка - 250 рублей; полотенце - 850 рублей; набор погребельный -850 рублей; набор н/б-600 рублей; обувь-600 рублей; масло ламповое-350 рублей; венок в количестве 2-х штук - стоимостью 2700 за штуку в сумме 5400 рублей; венок 1 шт.-1200 рублей; лента ритуальная в количестве 3-х штук - стоимостью 200 рублей за штуку в сумме 600 рублей; венок в кол-ве 1 шт. стоимостью 1100 рублей; услуги поминального знахаря - 20 000 рублей; дорога - 9840 рублей; услуги рабочих - 2000 рублей).

Расходы, понесенные на подготовку тела по договору №, составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Б. Е.С. - «Ритуал-Сервис» г. Орск (наследодатель умер в больнице г. Орска).

Расходы на поминальный обед на 70 человек, стоимостью 410 рублей на человека в сумме 28 700 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Газпром питание Филиал «Екатеринбургское управление по организации общественного питания» столовая №.

Расходы на памятник № гранитополимер кол-во 1 шт., стоимостью 34 970 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на поминальный обед в сумме 9 250 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным Д. А.Н. главой КФХ.

Расходы на поминальный обед на 23 человека, стоимостью 370 рублей на человека в сумме 8510 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Газпром питание Филиал «Екатеринбургское управление по организации общественного питания» столовая №.

Расходы на поминальный обед на 32 человека, стоимостью 410 рублей на человека в сумме 13 120 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным Д. А.Н. главой КФХ.

Таким образом, общая сумма, понесенная наследниками, составила:

72 740 +5500+28700+34970+9 250+8510+13120=172 790 рублей.

Сторона истца по встречному иску считает лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов, полагая их разумными и необходимыми.

Согласно действующему законодательству в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Так как расходы на поминальные обеды 9 дней, 40 дней, половину года и год являются расходами не связанными напрямую с захоронениями в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле», не являются необходимыми.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение другими наследниками поминальных обедов.

Следовательно, расходы, в части понесенные ФИО3 на поминальный обед в сумме 9 250 рублей, поминальный обед на 23 человека, стоимостью 370 рублей на человека в сумме 8510 рублей и поминальный обед на 32 человека, стоимостью 410 рублей на человека в сумме 13 120 рублей, всего на сумму 30880 рублей возмещению не подлежат.

Поскольку ответчик приобрел долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли, то ответчиком должно быть возмещено 1/4 доли от расходов, которое истцы понесли для организации похорон и несения затрат на их проведение.

Таким образом, заявленные траты, которые понесла ФИО3 в размере 141 910 рублей (172790 рублей - 30880 рублей), суд полагает, вызваны необходимостью погребения умершего лица и являются разумными.

Судом установлено, что наследником ФИО3 понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 141 910 рублей, что фактически истцом (по первоначальному иску) не оспаривалось, соответственно в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску Р. С.П. обязана возместить лицу, их понесшему, в размере причитающейся ей доли в наследстве, т.е. в 1/4, что в денежном выражении составит 35477,50 рубля.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО3 в пользу Р. С.П. денежные средства, размещенные на счетах наследодателя на день его смерти (1/4 доли) в размере 175174,17 рубля именно как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторона ответчика по первоначальному иску полагала правильным удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/4 доли от включенной в наследственную массу суммы 534696,75 рубля (700696,75-166000).

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу, что доля Р. С.П., в размере 1/4 доли от включенной в наследственную массу суммы в размере 700696,75 рубля, составляет 175174,18 рубля, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Р. С.П. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 также несла расходы по оплате коммунальных услуг за наследственное жилое помещение, которые просит взыскать с истца по первоначальному иску в лице ее представителя.

Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общая сумма платежей по коммунальным услугам составила: 3342,49 рубля +2016,02 рубля +71,92 рубля +181,5 рубля +181,5 рубля +107,22 рубля +1049,24 рубля +3059,04 рубля +78,51 рубля =10 087,44 рубля.

Факт несения расходов по оплате платежей подтверждается квитанциями, предоставленными стороной истца по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 10 087,44 /4=2 521,86 рубля приходится на 4 наследников, 1/2 доли из указанных наследников принадлежит ФИО3, 1/4 ФИО4 и 1/4 Р. С.П. У истца ФИО3 нет каких-либо требований к ФИО4, поскольку все суммы расходов, причитающиеся к оплате согласно ее доли, были ею возмещены в полном объеме. Р. С.П. в лице своего законного представителя уклоняется от возмещения понесенных ФИО3 расходов на погребение и коммунальных услуг.

Общая сумма компенсации составляет: 35477,50 рубля +2 521,86 рубля = 37849,36 рубля.

На основании того, что во встречном иске заявлено о зачете взаимных требований, при удовлетворении требований о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные услуги, может быть погашена путём взаимозачета.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны признали факт наличии заявленного к реальному разделу наследственного имущества, указанного в исковом заявлении. Также не оспаривали стоимость наследственного имущества в размере 1040 000 рублей.

Наследники осуществили оценку спорного унаследованного имущества. Согласно отчетам об оценке, была определена общая рыночная стоимость объектов имущества, из которых были выделены наследственные доли, в судебном заседании стороны согласились с оценкой и не оспаривали стоимость наследственного имущества.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Также настоящий встречный иск направлен на зачет первоначального требования. Встречный иск удовлетворен в части, следовательно, исключено удовлетворение первоначального иска в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для зачета требований первоначального иска.

Поскольку встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, а также с учетом удовлетворения требований первоначального иска, с учётом позиции изложенной во встречном иске, возможно произвести зачет требований первоначального иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р. С.П. и встречного иска ФИО3, ФИО4, и с учетом зачета: взыскать с ФИО3 в пользу Р. С.П. денежную сумму в размере 197 650,79 рубля.

Установить, что обязательства Р. С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 перед ФИО3 в сумме 37849,36 рубля, установленные решением суда по результатам рассмотрения встречных требований, являются исполненными в результате зачета требований первоначального иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р. С.П. и встречного иска ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 197 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., поданное в лице ее представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

требования, заявленные по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П. - удовлетворить частично.

Произвести между ФИО3, ФИО4, Р.С.П. реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:

автомобиля марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №;

автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

трактора колесного марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов № регистрационный знак №, следующим способом:

Выделить в собственность ФИО4 следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, стоимостью 700000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

трактор колесный марки Т-40АМ, 1986 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов №, регистрационный знак №, стоимостью 170000 рублей.

Выделить в собственность Р.С.П. следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №, стоимостью 170000 рублей.

Установить, что ФИО4 обязана выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделенной наследственной доли при реальном разделе наследственного имущества, в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Р.С.П. денежную компенсацию за превышение выделенной наследственной доли при реальном разделе наследственного имущества, в размере 90 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3:

на автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № и на автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4:

на автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК), идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №; на трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов №, регистрационный знак №

Прекратить право общей долевой собственности Р.С.П.:

на автомобиль марки RENAULT SANDERO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ КОМБИ ХЭТЧБЕК, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

на трактор колесный марки Т-40АМ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, № моста №, № доп. мостов № регистрационный знак №

Включить в состав наследства открывшегося после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

денежные средства в сумме 700 696,75 рубля, находящиеся на день смерти на счете Р.П.В. (счет №, ПАО «Сбербанк»).

Признать Р.С.П. в порядке наследования после смерти Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли денежных средств находящихся на счете Р.П.В. № открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 175174,18 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.С.П. неосновательное обогащение в размере 175 174,18 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2024 года по 17.11.2025 года в размере 60 325,97 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток взысканной судом суммы неосновательного обогащения, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., к ФИО3, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., к ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в размере 1/4 доли наследственного имущества равной 35 477,50 рубля - расходы на достойные похороны, 2521,86 рубля -расходы на оплату коммунальных услуг за наследственное имущество, всего 37849,36 рубля.

Взыскать с ответчика Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Произвести зачет требований первоначального иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., и встречного иска ФИО3, ФИО4, и с учетом зачета:

взыскать с ФИО3 в пользу Р.С.П. денежную сумму в размере 197 650,79 рубля.

Установить, что обязательства Р.С.П. в лице ее законного представителя ФИО1 перед ФИО3 в сумме 37849,36 рубля, установленные решением суда по результатам рассмотрения встречных требований, являются исполненными в результате зачета требований первоначального иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., и встречного иска ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.П., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья О.С. Паршина