Апелляционное определение № 22-437/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лещинский Д.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск «26» февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В., судей Чернышёва А.Н., Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника адвоката Халикова К.Х.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоковой Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Сторожука В.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение

трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,73 г, 0,90 г, 0,71 г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 1,55 г) к 6 годам лишения свободы,

одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 3,72 г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 3 преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, заявив о частичном признании вины, фактически вину в совершении преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах признал полностью..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скокова Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 в отношении наркотических средств массами 0,90 г и 0,71 г по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний в отношении указанных наркотических средств суд указал о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт «в крупном размере». Считает, что данные противоречия являются существенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на крупный размер наркотических средств массами 0,90 г и 0,71 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения противоправных деяний, их квалификации, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение вины ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и действиях, направленных на их сбыт; показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 (сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Омску) об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения осмотров мест предполагаемых «тайников-закладок», организованных ФИО1; показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении вышеуказанных осмотров, подтвердивших факты обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами; а также письменные доказательства – протокол личного досмотра ФИО1; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере наркотических средств; протоколы осмотров участков местности, где изъяты свертки с наркотическими средствами; протокол осмотра мобильного телефона осужденного, содержавшего фотоизображения участков местности с указанием географических координат.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекался впервые, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учтены признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и условия воспитания без отца, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, инвалидность матери, оказание ей помощи, прохождение курса лечения в наркологическом диспансере.

По четырем преступлениям, квалифицированным по ст. 228.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. При назначении наказания в виде лишения свободы за указанные преступления суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая данные о том, что совершенные ФИО1 преступления в отношении наркотических средств массами 0,73 г, 1,55 г, 0,90 г, 0,71 г не были доведены до конца.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, судебная коллегия с приведенными мотивами согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний - покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,90 г и 0,71 г, ошибочно указал об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Допущенное судом нарушение является технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить. Вносимые изменения на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием для его снижения не являются.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний - покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 0,90 г и 0,71 г, указание об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи