Приговор № 01-0576/2025 1-0576/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 01-0576/2025

Дело № 1-0576/2025

77RS0029-02-2025-005837-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Носовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение № 17554 и ордер № 101 от 25.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно:

так он, (ФИО2), в июле 2018 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в г. Иркутске, более точный адрес дознанием не установлен, у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек, приобрел заведомо подложный бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийной нумерацией 9902 192430, выданный на имя ФИО2, ...паспортные данные, со своей фотографией, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого согласно заключения эксперта № 502 от 14.04.2025 года не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (подчистка, травление, смывание, дописка, допечатка) в представленном водительском удостоверении Российской Федерации серийной нумерацией 9902 192430, выданном на имя ФИО2, ...паспортные данные, не выявлено. После чего он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, вплоть до 16 часов 30 минут 04.04.2025 года, хранил при себе приобретенное ранее при вышеуказанных обстоятельствах водительское удостоверение Российской Федерации серийной нумерацией 9902 192430, выданное на имя ФИО2, ...паспортные данные, со своей фотографией. Позже, он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 04.04.2025 года примерно в 16 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле марки «ГАЗЕЛЛЬ НЕКСТ» регистрационный знак ТС, в непосредственной близости от д. 73 по Волоколамскому ш. в г. Москве, будучи вынужденным остановить движение вышеуказанного транспортного средства по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, со своей фотографией, путем его предъявления инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио, в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему (ФИО2) право управления транспортным средством – автомобилем. Предъявленное им (ФИО2) водительское удостоверение на его имя вызвало сомнение в подлинности у сотрудников ДПС и было изъято.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное ФИО2 ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 99-101), на учетах в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 106), имеет на иждивении троих малолетних детей, (т. 1 л.д. 93-98), вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь престарелым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: Идентификатор: 18887724048030501558, наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, код бюджетной классификации КБК: 18811603132010000140, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН: <***>, ОКТМО: 45367000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации серийной нумерацией 9902 192430, выданное на имя ФИО2, ...паспортные данные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Носова