Апелляционное постановление № 22-533/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 22-533/2020

Судья Ченгаева М.В. Дело № 22-533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Матюгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 350 часам обязательных работ; 8 декабря 2019 года снят с учета в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с отбытием срока наказания.

осужден по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года в виде 350 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД России «Сергачский» М. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за незаконное проникновение в жилище потерпевшей Х.

Преступления имели место в период с Дата по Дата на территории <адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, просит его изменить и применить ст.73 УК РФ - условное осуждение. Указывает, что он с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные, последовательные показания, при этом искренне раскаялся в содеянном. По окончании следствия в соответствии с нормами ст.ст.314-316 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке. По независящим от него обстоятельствам оно было отклонено, и суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке. В ходе судебного разбирательства, полностью признав свою вину, он несколько раз принес потерпевшим свои извинения, которые ими были приняты. Никаких претензий материального и морального характера со стороны потерпевших в его адрес заявлено не было, на строгом наказании в виде лишения свободы никто из них не настаивал, в связи с чем государственный обвинитель посчитал возможным избрать в отношении него условную меру наказания.

В настоящее время он встал на путь исправления, спиртное не употребляет, подрабатывает строительными подрядами, стабильно приносит доход в свою семью, кормит и содержит двух несовершеннолетних детей.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ему может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мастюгина Т.И., находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Матюгин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе осужденным высказывается лишь несогласие с назначенным ему наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы районного суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, поэтому повторному учету они не подлежат, так и отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Не является основанием для этого и обстоятельство, связанное с наличием у жены ФИО1 в настоящее время беременности, о чем тот сообщил апелляционной инстанции в судебном заседании, представив соответствующую медицинскую справку (приобщена к материалам дела).

По смыслу закона (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ) беременность признается смягчающим обстоятельством в отношении подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора.

Поскольку осужден в данном случае сам ФИО1, признание беременности его жены в качестве смягчающего обстоятельства для суда обязательным не является. По своей инициативе признавать данное обстоятельства смягчающим апелляционная инстанции оснований не усматривает, тем более, что на момент вынесения ФИО1 приговора беременность у его жены была более ... месяцев, о чем она, как ранее неоднократно рожавшая, не знать, на что указал осужденный, не могла.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденного отклоняется.

Находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым, внести в него следующее изменение.

В резолютивной части приговора суд указал, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 69 УК РФ, в которой определены принципы назначения наказаний по совокупности преступлений, говорится о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом возможность частичного поглощения одного наказания другим не предусмотрена, в связи с чем ссылка суда на такой принцип противоречит требованиям уголовного закона.

По причине изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключение слово «частичного».

Внесенное в судебное решение изменение на назначенное ФИО1 наказание не влияет, т.к. оно районным судом было назначено ему с применением наиболее благоприятного принципа сложений наказаний - путем поглощения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным, что ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов