Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре Д.Р. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» (далее по тексту «ООО «Дарс-Мобайл») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

16 февраля 2016 года, между ними и ООО «Дарс-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именного многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.9 договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 марта 2016 года.

24 марта 2016 года, повторно 15 апреля 2016 года, 6 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 18 июля 2016 года, в ходе осмотра квартиры, было выявлено протекание крыши при выпадении атмосферных осадков - имелись подтеки на стенах по внешним углам комнат и в других местах. О фактах протекания сообщалось ответственным лицам ответчика, направлением письменных претензий, однако ответчик ни каких действий по устранению недостатков квартиры не предпринял. При наличии выявленных недостатков подписывать Акт приемки квартиры отказались.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 21.03.2017 в квартире № расположенной на <адрес> по состоянию на время проведения исследования, в результате исследования квартиры установлено: Бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер. Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, в том числе и устройство звукоизоляции по межквартирным перегородкам из ПГП. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены. Системы водоснабжения ГВС И ХВС не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются неустранимые дефекты. Система отопления работоспособна. Планировочные решения соответствуют предъявленным требованиям, указанным в договоре. Квартира соответствует противопожарным нормативным требованиям. Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 136 495 рублей 32 копейки.

При проведении экспертизы экспертом был установлены следы пролива на потолке и стенах квартиры, но установить причину пролива не представилась возможность по причине ограничения доступа ответчиком на крышу Дома.

Учитывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика в процессе строительства жилого дома и до настоящего времени, ответчик не предпринял каких либо мер, по устранению указанных недостатков, то соответственно, в результате неправомерных действий ответчика, принять квартиру с указанными недостатками они не могут поскольку последующее проживание в квартире невозможно и необходимы дополнительные материальные затраты для устранения этих недостатков.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 136 495 рублей 32 копейки. Неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 503 614 рублей 21 копейка. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 554 рубля 77 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы ряд вопросов экспертом не рассмотрен, не была установлена плоскость оконного блока от горизонтальной плоскости, по их замерам и досудебной экспертизе у трех оконных блоков есть отклонения от нормы в двух жилых комнатах и на кухне, так же пятна протекания не исследованы по всем углам. С заключением эксперта не согласны, так как вопрос о причине протопа в квартире экспертом не установлен. Следы протопа имеются, об этом было заявлено в предыдущем судебном заседании, были приложены фотоматериалы. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения не только о причинах протопа, но и не определен объем и перечень работ по его устранению.

В ходе рассмотрения увеличили исковые требования, просили суд обязать ООО «Дарс-Мобайл» произвести ремонт кровли и устранить протопление трехкомнатной квартиры № многоквартирного жилого <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Дарс-Мобайл» в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков трехкомнатной квартиры №, расположенной на <адрес> в размере 136 495 рублей 32 копейки; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 503 614 рублей 21 копейка; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 554 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Дарс-Мобайл» ФИО5 в судебном заседании с заключением эксперта согласился, считает ее полной и достоверной. Доказательств объективных в подтверждение факта пролива квартиры в настоящее время не представлено, эксперт подтвердил отсутствие новых следов пролива, только остаточные следы. Просил суд, обратить внимание на то, что акт приема-передачи квартиры на сегодняшний день не подписан. Исходя из этого, следует применять ставку рефинансирования на сегодняшний день, которая составляет 9%, а истец рассчитал неустойку с учетом ставки 9,25%, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и отказать истцу в требованиях в части взыскания судебных расходов и морального вреда, поскольку истец злоупотребляет правом не принимает квартиру намеренно.

Представитель ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Выслушав стороны, выслушав судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) заключили 16.02.2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 73,80 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже первого подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 326 700 рубля.

Выполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО6 не передана по настоящее время, в виду отказа истцами принимать квартиру с недостатками.

В части исковых требований об обязании устранения недостатков протекания крыши и взыскания стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N 168 от 14.07.2017 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- разводы от ранее происходивших проливов с крыши дома, по штукатурному слою в верхней части межквартирных кирпичных стен, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект;

- фрагментарные трещины по штукатурному слою на кирпичных стенах в помещении кухни. Трещины по штукатурному слою над оконными проемами в местах спряжения потолка и стен во всех помещениях, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект;

-фрагментарные повреждения в виде сколов и вмятин на пазогребневых блоках, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект;

-стыки прокладок в створчатом притворе выполнены с нарушениями непрерывности и находятся в нижней части оконных конструкций, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект;

-отклонение по вертикали оконного блока, установленного в жилой комнате, смежной с кухней составляет 4 мм/м, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект;

-в местах пересечения трубопроводами отопления и водопровода внутренних перегородок отсутствуют гильзы, что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект.

Все выявленные дефекты являются недостатками работ при строительстве дома. Выявленные дефекты являются не существенными, малозначительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков определена в смете ЛС-1 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 20 445,86 руб.

Причиной возникновения, выявленных недостатков являются нарушения технологий производства работ, допущенные при строительстве дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, заключение поддержала, пояснила, ей был предоставлен доступ на кровлю дома, для того чтобы исследовать ее в радиусе заявленной квартиры. Исследуемая квартира представляет собой геометрическую букву «П», и для того чтобы попасть на кровлю, которая находится над квартирой истца, необходимо было выйти за ограждение, пройти по скату лоджии, затем опять перейти через ограждение, и только тогда попасть на необходимое место. Так как это было небезопасно не только для здоровья, но и для жизни, осмотр крыши не проводился. Но, несмотря на это она осмотрела потолки и конструкции стен со стороны квартиры, и на момент экспертного осмотра выявлено, что имеются разводы от ранее происходивших проливов с крыши дома, по штукатурному слою в верхней части межквартирных кирпичных стен. До осмотра эксперта шли длительные дожди, но никаких мокрых разводов от дождей обнаружено не было. Следы пролива указанные истцом, и выявленные ей, совпадали со следами пролива приведенные на фото в материалах гражданского дела, то есть новых следов не было. В ходе осмотра представитель ответчика дал пояснение, что эти проливы происходили при проведении строительных работ на кровле, то есть при строительстве, квартира находится на последнем этаже.

Истец простукивал стены в местах ранее произошедших проливов, пытаясь указать на недостатки и отличный звук, но в нормативной строительной литературе отсутствует методика об определении следов пролива по звуку. Отслоения штукатурки не было, что зафиксировано в заключении. При проведении экспертизы были даны рекомендации по обработке мест пролива антисептическим средством, эти работы рассчитаны и включены в смету.

Истцом было указано на отклонение стен в жилой комнате, коридоре, кухне и санузлах, все стены на которые истец указал, были замерены, и отклонений от допустимых значений выявлено не было. Она ознакомилась с досудебной экспертизой, в которой указано что имеется отклонение стен от вертикали в жилой комнате, но в какой именно не указано, истец так же не указывал на комнату. Истцом было указано, что отсутствует звукоизоляция в межквартирных перегородках из пазогребневых плит, так как на это указал предыдущий эксперт. В жилых квартирах в межкомнатных перегородках не предусматривается звукоизоляция. Истцом были указаны перепады между смежными плитами перекрытий во всех помещениях квартиры. Были исследованы перекрытия, а именно были замерены перепады, и так же замерено отклонение перекрытия плит по горизонтали, в результате чего выявлено, что отклонения по горизонтали соответствуют нормативным требованиям, перепады так же в пределах нормы. В досудебной экспертизе на листе 10 таблица 3.1. эксперт указывает «имеется ржавчина, следы течи, мелкие трещины» и ссылается на СП 70.13330.2012 табл.5.15.1 приложение С, в данном документе не существует ни таблицы 5.15.1 ни приложения С.

Так же эксперт указывает в этой же таблице 3.1. «имеются перепады», ссылаясь на ту же не существующую таблицу и приложение. Истец так же указал на образование трещин в цементной стяжке полов, эти трещины представляют собой деформационные швы, то есть все соответствует нормативным требованиям. В досудебной экспертизе в таблице 3.6.1 эксперт пишет «отсутствие деформационных зазоров между помещениями», ссылаясь на СП 29.13330.2011 п.8.15, 9.9, но именно в этом пункте указывается на устройство стяжки на обогреваемом полу, то есть экспертом применен пункт, не соответствующий проводимой области исследования. Далее в этой же таблице она ссылается на п.9.8, указывая, что изоляционные материалы стен отсутствуют, что не соответствует действительности, изоляционные материалы стен она зафиксировала на фото, полы в данной квартире, соответствует нормативам.

Истцом было указано на неравномерно прилегающие по периметру оконных створок уплотняющие прокладки, и действительно, ею были обнаружены указанные недостатки и рассчитаны расходы по замене уплотнителя.

Так же истец указал на расхождение импоста на балконной двери, в досудебной экспертизе указано расхождение более 1 мм, было замерено, и выявлено расхождение 0,5 мм, то есть расхождение в пределах нормы.

На шуруп в раме истец указывал при проведении экспертизы, досудебный эксперт ссылается на ГОСТ 30674-99 п.5.8.3 в котором говорится «крепление петель рекомендуется производить саморезающими шурупами», то есть, здесь говорится о креплении петель, а не о креплении рамы, из этого вытекает, что этот пункт применять нельзя. По поводу крепления рамы информации в нормативах вообще не существует. Сама рама в исследуемой квартире неподвижна и устойчива, дефект отсутствует.

Замер соответствия окон нормативам по горизонтали производится путем установки уровня на поверхность, вертикаль путем приложения плоскости уровня к плоскости стены. Из этого следует, что для того чтобы измерить горизонтальность окон, нужно демонтировать стеклопакет либо монтажный шов верхней части конструкции, так как отсутствует доступ к блоку. Истец предлагал выполнить указанные действия представителю ответчика, тот отказался, исходя из чего, произвести данный замер было невозможно. В верхней части оконной конструкции шов не разбирался, следов демонтажа стеклопакета тоже не было, поэтому вероятность установления досудебным экспертом отклонений ставится под сомнение.

Суд принимает во внимание выводы и пояснения эксперта, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по экспертной специальности которого с 2009 года, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «ДАРС-Мобайл» в возмещение стоимости устранения недостатков следов проливов на стенах, трещин по штукатурному слою, повреждений и сколов на балконе, отклонения оконного блока, системы водоснабжения ХВС и ГВС, в сумме по 20 445,86 руб. по 10 222,93 руб. в пользу каждого, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми, недостатки имеющиеся в квартире не существенные и устранимые.

При этом требования в части обязания ответчика устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой истцов суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления усматривается, что истцами приведены даты фиксации проливов в квартире с крыши - 24 марта 2016 года, повторно 15 апреля 2016 года, 6 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 18 июля 2016 года. Истец не оспаривал, что актов пролива за последующий период представить суду не может.

Судебный эксперт ФИО7, допрошенная судом пояснила, что при осмотре квартиры после длительных проливных дождей, следов пролива на стенах и потолке осматриваемей квартиры не обнаружено, имеются только высохшие следы старых проливов, стоимость устранения которых включена в смету составленную экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных доказательств наличие недостатков связанных с повреждениями кровельного покрытия над квартирой истцов не установлено и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01 марта 2016 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

П.2.9, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось.

Передаточный акт квартиры сторонами не подписан, по настоящее время, при этом дом сдан в эксплуатацию, но истцы отказываются подписать передаточный акт, в виду наличия недостатков строительных которые требуют устранить, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день вынесения решения суда – 19.07.2017 г., составляет 9 %. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 31.05.2016 по 17.05.2017 обоснованны в сумме 490 634,82 руб. (2 329 700 рубля х 9%/300 х 2 х351дней)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 490 634,82 руб., за период с 31.05.2016 по 17.05.2017 года, и находит возможным снизить её, с учетом установленных обстоятельств до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит по 81 111,47 руб. (11 222,93 руб. + 150 000 руб. + 2000 руб. /2), в пользу каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о недостатках, при выполнении работ ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 23 200 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 8 066,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме по 10 222,93 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта с 21.05.2016 по 17.05.2017 года в сумме по 150 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей по 81 111,47 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 руб., каждому.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 8 066,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова