Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2393/2018 М-2393/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2838/2018

< >

дело № 2-2838/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было составлено и подписано соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор купли-продажи условились заключить после экспертизы автомобиля на предмет установления подлинности номера шасси в срок 30 дней с момента проведения экспертизы. Автомобиль, а также документы на него, были переданы ответчице в пользование для эксплуатации. Ответчица обязалась за свой счет осуществлять ремонт автомобиля, а также приняла на себя все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, и другие расходы. Цена автомобиля составляла 95000 рублей. 50000 рублей ответчица передала ей сразу, а 45000 рублей обязалась уплатить при заключении основного договора. До настоящего времени ответчицей не представлено сведений о прохождении технической экспертизы. Дважды в адрес ответчика направлялись письма с просьбой предоставить результаты экспертизы, заключить основной договор купли-продажи, произвести окончательный расчет за автомобиль. Добровольно требования не исполнены. Ответчица эксплуатирует автомобиль, произвела его перекраску в другой цвет. Считает, что со стороны ответчицы происходит злоупотребление правом.

Истец просила обязать ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства за автомобиль в сумме 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1550 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении соглашения ответчик взяла на себя обязательство по осмотру автомобиля ее знакомыми для проверки подлинности номеров. Не шло речи о какой-то государственной экспертизе.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд не явились. К заявлению приложено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия. ФИО3 в месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному ей в ходатайстве об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 95000 рублей, при этом истец является продавцом, а ответчик покупателем. 50000 рублей были переданы истцу, 45000 рублей ответчик обязалась уплатить при заключении основного договора.

В соответствии с соглашением, договор купли-продажи будет заключен после экспертизы автомобиля на предмет установления подлинности номера шасси. В случае установления подлинности номера, договор будет заключен не позднее, чем 30 дней с момента экспертизы.

Дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены письма от ФИО1 с просьбой представить результаты установления подлинности номера шасси, а так же заключить основной договор купли-продажи. До настоящего времени результаты осмотра автомобиля истцу не переданы, основной договор не заключен. Передача автомобиля в пользование ответчику ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения, не предоставление истцу сведения о проверке подлинности номера шасси свидетельствуют об уклонении ФИО3 от заключения основного договора.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств являются законными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а так же частично расходы на оплату услуг представителя, подтвержеднные докуметально. Учитывая время рассмотрения дела и количество судебных заседаний, по убеждению суда, разумными являются расходы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (Покупатель) заключить с ФИО1 (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля «Мицубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 95000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору 45000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1550 рублей, расходы на уплату юридических услуг 8000 рублей, а всего взыскать 54550 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.