Решение № 12-117/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Агеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 10 часов 34 мин. на 386 км. Автодороги Москва –Уфа в ....... он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что постановление о назначении административного наказания вынесенное *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ......., вынесено с нарушением подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование. При рассмотрении административного материала не дана должная оценка исследуемым обстоятельствам. Суд первой инстанции нарушил положения ст.1.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ....... от ***, указано, что *** в 10 час.53 мин. по * административного материала следует, что никто из уполномоченных должностных лиц, а именно никто из сотрудников ГИБДД не установил факт того, что ФИО1, как водитель транспортного средства управлял где либо транспортным средством, то есть сотрудниками ГИБДД ФИО1 не останавливался и какого либо объективного подтверждения тому, что ФИО1 управлял транспортным средством в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, не указано, где конкретно ФИО1, как водитель транспортного средства управлял транспортным средством, соответственно не указана объективная сторона состава административного правонарушения в части места управления водителем транспортным средством, что противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В виду того, что суд в своем постановлении констатирует тот факт, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО1, транспортным средством, соответственно в выводах суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял такие доказательства, которые прямо противоречат друг другу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Защитник Агеев В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов судье не заявлял, ходатайств не заявлял, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в * выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от *** в котором имеется указание на отказ от прохождения освидетельствование, написанное ФИО1, (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства ....... от *** (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 от ***, видеозаписью.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, видеозапись.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано где конкретно ФИО1 как водитель транспортного средства управлял транспортным средством не состоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о ДТП, оформленных без каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО1. В данных документах именно ФИО1 указан в качестве водителя *.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который также подтверждается видеозаписью.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины, является надлежащим доказательством по делу.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием защитника Агеева В.Н. усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и мера ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отвечает отказом, инспектор знакомит ФИО1 с содержанием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также отвечает отказом, при этом подтверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования носит добровольный характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением подведомственности отклоняются как несостоятельные и противоречащие действующим нормам КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о проведении по делу административного расследования, в связи, с чем рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к компетенции мирового судьи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Объяснения защитника Агеева В.Н., данные им в судебном заседании, расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что назначенное наказание повлечет для ФИО1 лишение единственного заработка, так как он профессионально работает водителем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности не могут повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина