Приговор № 1-19/2019 1-284/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1–19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 06 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Снегиревой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Шимлых В.Н., Пашиной Т.В., Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ****

- 21 февраля 2013 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы;

- 28 января 2014 года по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 20 февраля 2016 года);

- 02 марта 2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 3 УК РФ к шести месяцам лишения свободы (освобожден от наказания на основании ст. 302 ч.6 п.2 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в виде лишения свободы);

- 13 ноября 2018 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, **** не судимой, и

ФИО2, **** не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 21 часа 21 июля до 24 часов 22 июля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ********** вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств А., для чего, действуя совместно и согласованно в силу распределенных между собой ролей ФИО2 и ФИО3 отвлекали А. разговорами, а ФИО1 тем временем, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из-под кроватного матраца в спальной комнате квартиры 15000 рублей, сообщив о достижении преступной цели знаком ФИО2 и ФИО3

После этого, ФИО1, действуя согласно самостоятельного умысла с корыстной целью, умышленно, тайно в ванной комнате квартиры похитил мужские брюки стоимостью 500 рублей, после чего подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, подтвердив свои показания в качестве обвиняемой, из которых следует, что Стеценко имел намерение познакомить её с А., рассказал, что тот одинок, имеет квартиру, всегда при деньгах, которые прячет под матрацем. Для этого он предварительно созвонился с А., предупредил, что они придут в гости. Они пришли около 22 часов, хозяин употреблял водку (на столе была наполовину пустая бутылка), они же были без денег, и А. дал им 300 рублей, на которые она и ФИО3 в кафе приобрели пиво и пирожки. В маленькой комнате, где они употребляли спиртное, она заметила телевизор и попросила Стеценко поговорить с хозяином, чтоб он дал телевизор попользоваться. А. согласился и, уходя, они забрали телевизор с его разрешения, что он видел, провожая их и закрывая дверь. Пока же они были в гостях и остались втроем Стеценко предложил ей и ФИО3 отвлечь хозяина разговорами, чтоб он смог пройти в дальнюю комнату и забрать 10000 рублей. Они с этим согласились. Когда А. зашел в кухню, они стали с ним разговаривать и удерживать так его в кухне, пока не вернулся Стеценко и не дал знак, что деньги у него. Вскоре они уехали на такси домой, там Стеценко показал 5000 рублей, которые затем прогуляли в кафе, а также надел новые светлые брюки, которые, по его словам, взял у А.. В ходе следствия она предлагала А. 5000 рублей, но тот отказался (т. 1, л.д. 104)

Подсудимая ФИО3 также свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью. Из её показаний в ходе следствия (т. 1, л.д. 54) и суде следует, что 22 июля 2018 года вечером Стеценко позвонил потерпевшему и поинтересовался возможностью взять его телевизор. Вместе они пошли к А., который встретил их выпившим, разрешил взять телевизор, по просьбе Стеценко (который был без денег и дорогой говорил о намерении занять 500-2000 рублей) дал 400 рублей, с которыми она и Фарион сходили за пивом и закуской. Сначала около 5 минут все сидели в ближней к кухне комнате, затем прошли и курили в кухне. В какой-то момент, когда А. вышел в кухню, Стеценко сообщил им, что знает, где он хранит деньги (под матрацем), и их можно взять, пока он курит, для чего попросил их пройти на кухню и отвлечь А. разговорами, чтоб он (Стеценко) успел забрать деньги. После этого, пока Стеценко оставался в комнате, они минут 10-15 разговаривали с хозяином и так тянули время на кухне, пока туда не пришел Стеценко и не дал знак, что деньги у него. Пробыв у потерпевшего не более часа, они стали уходить, забрали приготовленный телевизор, она заходила в туалет, где Стеценко снял с веревки брюки, пояснив на её вопрос, что намерен в них «погонять». Домой они поехали на такси, дорогой Стеценко показал 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, эти деньги в тот же вечер они потратили в кафе, других денег Стеценко не показывал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с потерпевшим знаком около двух лет, помогал ему ремонтировать его «Волгу», для чего использовал запчасти со своей машины, полагая, что А. компенсирует ему его затраты. 21 июля 2018 года он заработал 1500-2000 рублей, затем с ФИО3 посидели у Фарион, у которой не было телевизора, из-за чего он позвонил А. и договорился с ним о телевизоре, после чего они втроем пришли к нему. Хозяин был пьян, дал из кармана своей куртки девушкам деньги на пиво. Пока женщины ходили за пивом, он уговорил А. дать ему деньги, которые, на его взгляд, тот ему был должен, т.к. они до этого вместе совершали преступления. А. также из кармана дал ему 3500 рублей, в результате чего у него оказалось около 5000 рублей. Трико в ванной он себе позволил взять, т.к. знал откуда эти брюки. От А. он ушел с девушками, деньги показал им на квартире, затем они отправились в кафе ********** На следующий день потерпевший звонил ему и разговаривал, он также приходил к его супруге и требовал 65 тысяч рублей, о которых говорил последние три месяца, желая получить со Стеценко за разбитую машину. Отношения с ФИО3 он оценивает как хорошие, при этом считает себя причастным к тому, что рассорил её с мужем, с Фарион у него был конфликт в 2017 года на почве опьянения. С их показаниями он не согласен. В ходе следствия вину признавал после уговоров со стороны следователя и оперативников, затем лишь подтверждал показания при адвокате

Из первоначальных показаний ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он отрицал свою причастность к преступлению и отказался от дачи показаний (т. 1, л.д. 56-57, 60-61). В дальнейшем в ходе следствия он признал вину в совершении хищения 10000 рублей у потерпевшего, но отрицал хищение им брюк А. (т. 1, л.д. 85-86), а перед завершением следствия по делу вину признал полностью, подтвердив хищение им 15000 рублей из-под матраца в квартире потерпевшего, а равно похищение у него брюк из ванной комнаты, одновременно проявив свою осведомленность о дате получения потерпевшим пенсии (т. 1, л.д. 113-114).

Помимо этого с участием сторон судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший А. в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1, л.д. 25-27) показал, что 21 июля 2018 года он традиционно получил пенсию в размере 15000 рублей с небольшим, которую ему приносят на дом. После этого он все 15 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей бросил в свою дальнюю комнату, используемую для хранения имущества, под матрац. 22 июля 2018 года он выпивал дома, когда около 22 часов позвонил Стеценко, с которым он был знаком с весны (они вместе играли в нарды у него дома, иногда выпивали). Стеценко пришел с двумя девушками, которые были у него впервые. Он дал по просьбе Стеценко 400 рублей, с которыми девушки сходили в ночное кафе и вернулись. Сначала они выпивали в его ближней комнате, потом девушки ушли в кухню курить, он также прошел с ними, а Стеценко какое-то время один оставался в ближней комнате. Сам он также выходил в туалет, на кухне пробыл 5-10 минут. Затем Стеценко попросил в пользование телевизор, которым сам А. практически не пользовался. Он не исключает, что мог дать разрешение забрать телевизор. После этого гости (были у него порядка часа) ушли, он закрыл двери и лег спать. Утром 23 июля 2018 года он обратил внимание на отсутствие телевизора, затем заметил пропажу брюк из ванной комнаты, а, заподозрив недоброе, заглянул под матрац и не нашел там накануне оставленных 15000 рублей и 50 тысяч рублей в пакете, которые хранил давно (под другим углом матраца). О хранении денег под матрацем он никому не говорил, деньги в тот вечер выдавал из кармана одежды, сам в комнату не проходил, из кухни не мог заметить, ходил ли в дальнюю комнату кто-то другой. В указанный день иных гостей у него не было. После этого он звонил Стеценко, но тот не отвечал, ранее также он давал ему деньги регулярно. Девушки позднее предлагали ему 5000 рублей, но он не считает их виновными и денег у них не взял. Его пенсия пропала в полном объеме, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, иногда дает деньги внучке, ущерб считает значительным.

Кроме того в судебном заседании исследованы:

- заявление потерпевшего о хищении у него денег (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра квартиры потерпевшего по адресу: **********, в ходе которого А. указал место хранения им денег (т. 1, л.д. 64-67);

- документы, характеризующие подсудимых.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

Анализируя при этом показания подсудимого ФИО1 как в ходе следствии, так и в суде, суд отмечает их очевидную нестабильность, непоследовательность, внутреннюю противоречивость и алогичность. При этом доводы подсудимого в свою защиту поверхностны, незакончены и логично не завершены, что, по мнению суда, указывает на их надуманность, обусловленную неспособностью ФИО1 разумно оспорить представленные суду доказательства, в первую очередь, показания иных соучастников преступления, не доверять которым суд оснований не усматривает (не смог причин для этого назвать и сам ФИО1). В силу изложенного суд относиться к доводам ФИО1 о непричастности к преступлению критично, принимая во внимание при постановлении приговора его позицию в ходе следствия, когда он признал свою вину в инкриминируемом деянии.Напротив иные доказательства, а именно показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего А., протокол осмотра места происшествия, суд находит не имеющими между собой юридически значимых противоречий, напротив согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Принимая во внимание, что данные доказательства получены следствием с соблюдением требований процессуального закона, суд считает их допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимыми хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В результате рассмотрения уголовного дела судом установлено, что после предварительной договоренности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями создали условия и похитили у потерпевшего 15000 рублей, которые обратили в свою пользу. Одновременно с этим ФИО1 также похитил у потерпевшего его брюки, оцененные последним в 500 рублей.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего хищение для него оказалось тайным и было обнаружено запоздало.

Действия подсудимых были направлены на завладение деньгами потерпевшего, обращение их в свою пользу, что указывает на корыстный мотив их согласованных действий.

Показания потерпевшего носят последовательный и стабильный характер, подкреплены сведениями о дате получения им пенсии и её размере, в силу чего у суда нет оснований не доверять утверждениям А. о хищении у него именно 15000 рублей.

Учитывая, что в результате преступления потерпевший был лишен пенсии в полном объеме, суд, принимая во внимание данные о текущих расходах А., находит обоснованным вывод следствия о причинении хищением значительного ущерба потерпевшему.

Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, совершению преступления предшествовала предварительная договоренность об этом всех подсудимых по инициативе ФИО1, а действия каждого из них носили совместный и согласованный характер: пока женщины отвлекали внимание потерпевшего разговорами и удерживали так его в кухне, создавая условия для реализации ФИО1 преступного умысла в условиях тайности, последний проник к месту хранения денежных средств, о котором, согласно показаний женщин, был заведомо осведомлен, где похитил деньги 15000 рублей. С учетом этого очевидно, что преступные действия были совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что непосредственное изъятие денег, а затем брюк произвел ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание ему непосредственного содействия в совершении преступления (а именно по заранее состоявшейся договоренности подстраховывали ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого им преступления со стороны потерпевшего, которого они с этой целью отвлекали разговорами и удерживали в кухне), содеянное каждым из подсудимых является соисполнительством, в силу чего подлежит квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, характеризующие данные о личности подсудимых, их роли в совершении преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально, женат, детей не имеет, не имеет определенного места работы, явился инициатором преступления, полностью признал свою вину в ходе следствия.

ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется нейтрально, не работает, разведена, воспитывает малолетнего ребенка, полностью признала свою вину, чем способствовала расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется нейтрально, в браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида (в силу чего семья признана малоимущей), не работает, полностью признала свою вину, чем способствовала расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, в ходе следствия предпринимала попытку возмещения потерпевшему ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются полное признание вины, способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления в лице ФИО1 - у подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие у них на иждивении малолетних детей (у ФИО2 и ребенка-инвалида); у ФИО1 признание своей вины в ходе следствия по делу.

Обстоятельством, отягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает в совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно это состояние толкнуло подсудимых на пренебрежение правами потерпевшего и хищение его имущества, в т.ч. в целях продолжения потребления спиртного. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, размер ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимых ФИО3 и ФИО2 данные, включая сведения о их роли в совершении преступления, суд, учитывая привлечение к ответственности впервые, рассчитывает на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений при назначении им наказания, сопряженного с привлечением к труду.

Одновременно с этим, принимая во внимание данные о судимостях подсудимого ФИО1 ранее, иные характеризующие его сведения, указывающие на его склонность к преступному поведению, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений будут обеспечены исключительно при реальном лишении его свободы, поскольку иные меры наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Одновременно с этим, отмечая очевидную склонность подсудимого ФИО1 к противоправному поведению, факт совершения им новых преступлений вскоре после освобождения, а также в период привлечения к уголовной ответственности, несмотря на применяемые к нему ранее меры воспитательного, а затем уголовно-правового характера, суд для увеличения степени контроля за его поведением после освобождения считает необходимым определить ему наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Кроме этого не усматривает суд оснований для реализации положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 76.2 УК РФ, а равно освобождения подсудимых от уголовных ответственности и наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит определению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от 13 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а в его действиях имеется рецидив преступлений, вновь назначенное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом физического здоровья, трудоспособного возраста осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные судом и органами следствия для обеспечения участия в деле защитников.

Одновременно с этим, учитывая сведения об уровне дохода подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие у них на иждивении малолетних детей, суд находит необходимым освободить их от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 13 ноября 2018 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории муниципального образования, а также возложив на осужденного обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей и отбывания им наказания по приговору Печорского городского суда от 13 ноября 2018 года в период с 30 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и судом для обеспечения участия в деле защитников, 11257 рублей (адвокат Шимлых В.Н. – 9387 рублей; адвокат Трофимов К.К. – 1870 рублей).

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить каждой наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания лицами, осужденными к наказанию в виде обязательных работ, по месту их жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденных ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин