Приговор № 1-221/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело № 1-221/2024

УИД № 75RS0003-01-2024-001558-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Д.А. Белкиной,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.А. Калашниковой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сверкунова С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого ... Железнодорожным районным судом ... по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ... по отбытии наказания; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Читинского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 сдано .... Согласно сведениям УФССП России по Забайкальскому краю, административный штраф ФИО1 оплачен частично.

Будучи лицом, административно наказанным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ... около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по адресу ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком ... и начал на нем движение.

... в 11 часов 30 минут по адресу: ... автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России но ....

... в 11 часов 48 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России но ..., действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» в 11 часов 53 минут у ФИО1 установлено отсутствие алкогольного опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта объемом 0,00 мг/л. После этого инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России ..., имевший достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 ответил отказом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не был пьян и не находился под воздействием наркотических средств, ввиду чего и отказался от освидетельствования в условиях медицинской организации.

В связи с противоречиями суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Согласно им, ФИО1 в присутствии защитника показал, что после того, как алкотектор показал нулевой результат, сотрудник ГАИ предложил ему проехать в КНД и пройти освидетельствование на наркотики. Он ранее употреблял наркотические средства и опасался, что это может подтвердиться в ходе освидетельствования, поэтому отказался подчиниться требованиям сотрудника ГАИ (л.д. 114-117). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением суда.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Х.Р.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что ... он с инспектором М.А.А. в составе экипажа прибыли на ..., где сотрудники ППС сообщили им о наличии у водителя автомобиля «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком ... признаков опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен и остановлен по .... Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что не имеет водительских прав, так как лишен их. По поведению ФИО1 и его внешности он (Х.Р.И.) предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя от него не чувствовалось. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продул алкотектор, показавший отсутствие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе. ФИО1 согласился с этим результатом. После этого водителю было сообщено, что у него имеются признаки опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях КНД. ФИО1 отказался проехать в наркологический диспансер. Ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнен к нахождению в состоянии опьянения, но ФИО1 подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования и подписал соответствующий протокол. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля Х.Р.И. подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12).

Показания свидетеля также подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14) и чеком прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 17). Указанные документы в ходе дознания осмотрены (л.д. 25-31), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.А. В. и Ц.А.Ц. установлено, что ... указанные свидетели по сообщению о семейном скандале прибыли на .... Там находились Т.И.А. и её бывший сожитель ФИО1, с которыми была составлена беседа, после которой ФИО3 уехал на своём автомобиле. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, они сообщили об этом сотрудникам ГИБДД, о чем также доложили в дежурную часть ОП (л.д. 64-66 и л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ... в утреннее время к ней приехал её бывший сожитель ФИО1, и между ними произошла ссора. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники ППС поговорили с ФИО2, и он покинул её квартиру. Она же, зная, что ФИО1 приезжал на автомобиле «Toyota», попросила сотрудников ППС вызвать инспекторов ГИБДД (л.д. 98-91).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... Читинского судебного района ... от ... установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 24). Постановление вступило в законную силу ....

Обстоятельства оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены видеозаписью, которая осмотрена в ходе дознания (л.д. 33-38), признана вещественным доказательством (л.д. 39) и приобщена к делу.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ... инспектором ДПС М.А.А., установившим обстоятельства вынесения ранее в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, принято решение о прекращении производства по административному правонарушению и передаче материалов для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 21).

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В период срока, когда ФИО1 являлся административно наказанным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый в судебном заседании категорически отрицал, что во время управления автомобилем был пьян. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым, поскольку, согласно Примечанию к ст. 264 УК РФ, лицами, находящимися в состоянии опьянения признаются также и лица, управляющие транспортным средством и не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При исследованных судом обстоятельствах преступления суд установил, что сотрудники ДПС Х.Р.И. и М.А.А. имели полномочия и основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования. Подсудимый при этом был осведомлен, что отказ от освидетельствования равен состоянию опьянения. К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, суд отнёсся критически, поскольку ранее ФИО1 в присутствии защитника признался, что умышленно совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования именно по причине нахождения его в состоянии опьянения, а данный факт мог быть установлен путем лабораторных исследований. ФИО1 не имел причин для самооговора. Кроме того, фактическое состояние ФИО1 с точки зрения физиологии не имело какого-либо отношения к привлечению его к уголовной ответственности. Водитель транспортного средства обязан быть трезвым и подтвердить отсутствие у него состояния опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Отказ водителя от выполнения им обязанности пройти освидетельствование избавляет должностное лицо и орган дознания от обязанности доказывать, был ли водитель в состоянии опьянения фактически, поскольку освидетельствование и направлено на установление незаинтересованным компетентным лицом (экспертом) наличия или отсутствия состояния опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление (приговор Железнодорожного районного суда ... от ...), что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива в действиях подсудимого. ...

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе дознания, а также помощь подсудимого родственнику-инвалиду. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Обсудив в порядке ст. 73 УК РФ вопрос о применении условного осуждения, и в порядке ст. 53.1 УК РФ вопрос о замене назначенного лишения свободы принудительными работами, суд полагает, что ФИО1 не может быть исправлен без реального отбывания назначенного наказания. Подсудимый должных выводов из прежнего осуждения не сделал. Будучи ранее осужденным за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ФИО1, как следует из его показаний, после освобождения продолжил употребление наркотических средств, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжил игнорировать требования закона. Сам подсудимый высказался о том, что ничего предосудительного в своём поведении не усматривает. При этих обстоятельствах применение к осужденному условного осуждения или замены лишения свободы на более мягкое наказание не отвечает целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений, а также не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, как мужчине, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 при совершении преступления использовался принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком .... Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждено копией договора купли-продажи от ... (л.д. 76), согласно которому ФИО1 купил автомобиль у К.А.А., и копией паспорта транспортного средства (ПТС), где последним собственником машины указан ФИО1. Автомобиль не был поставлен на учет, однако данное обстоятельство не влияет на установление права собственности на транспортное средство. ФИО1 принял проданный ему автомобиль и владел им на праве собственности. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние опьянения № ..., чек прибора алкотектор «Юпитер» от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ..., договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... от ... хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд в качестве меры пресечения ФИО1 избирает заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 высказал согласие на взыскание с него процессуальных затрат по делу. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек по делу не установлено. ФИО1 трудоспособен, может работать как при отбывании наказания, так и после освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок к отбыванию основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с ... до дня вступления приговора в законную сиу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбытия основного наказания, но исчисляется со дня освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние опьянения № ..., чек прибора алкотектор «Юпитер» от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., диск с видеозаписью от ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ..., договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... от ... - хранить при уголовном деле.

Продлить срок ареста на автомобиль «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет РФ в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова