Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2023

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 22 – 1812


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизовой Е.Н. и возражениям государственного обвинителя Цыганова С.А., возражениям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизовой Е.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании части 2 статьи ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, прокурора <адрес> в защиту интересов Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу Потерпевший №4 800000 рублей.

Постановлено обратить взыскание в целях исполнения приговора в части гражданских исков на сумму 4 800 000 на принадлежащее осужденному имущество, на которое наложен арест – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сизова Е.Н., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не учтено при назначении ФИО1 наказания – активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд, разрешая гражданский иск, не учел данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевших, тем самым нарушил требования разумности и справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизовой Е.Н. государственный обвинитель Цыганов С.А., а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденной проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Так, материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1:

Оглашенными показаниями ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения прав осужденного на защиту не имеется.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденной ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный был обеспечены защитниками из числа адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления., мотивировав свое решение. С указанными выводами суд апелляционной соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осужденного и обстоятельств совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в жалобе не имеется.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую помощь, находился на месте его совершения до ее приезда, помогал в погрузке потерпевших в карету скорой помощи, однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в резолютивной части приговора при определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд допустил противоречие в указании цифрового значения суммы процессуальных издержек и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках - 15000 (тридцать тысяч) рублей, а также 15000 (десять тысяч), что препятствует исполнению приговора.

Данные нарушения влекут отмену приговора в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов