Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2868/2023;)~М-1547/2023 2-2868/2023 М-1547/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

54RS0003-01-2023-001813-53


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx г. она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг химической чистки женской куртки (пуховика) красного цвета, что подтверждается квитанцией-договором __ Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Срок исполнения заказа по договору оказания услуг до xx.xx.xxxx г. Согласно договору, исполнитель обязался произвести чистку указанного пуховика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей” исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки изделия, ее цвет стал неоднородным (качество пуховика ухудшилось, появились разводы), образовались явно видимые пятна ярко фиолетового цвета в районе застёжки-молнии и на левом плече, характер пятен явно носит химический характер. Указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают потребительские свойства верхней одежды, делают ее непригодной к эксплуатации в соответствии с прямым назначением.

Также следует уточнить, что вещь отправлялась на повторную отчистку без ее согласия, договора-заявки на дополнительную очистку не было.

xx.xx.xxxx г. она отказалась забрать куртку с указанными дефектами и обратилась к приёмщице ИП ФИО2 с требованием о возмещении денежных средств за испорченную вещь.

Куртку из химчистки она забрать отказалась и xx.xx.xxxx г. обратилась за юридической помощью в написании претензии ответчику.

В рамках претензии было заявлено требование о возмещении ущерба в виде возврата двойной стоимости куртки в размере 171 600 (сто семьдесят одной тысячи шестисот) рублей, возмещения расходов на написание претензии в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, возмещения морального вреда, причинённого оказанием некачественной услуги в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, возмещения убытков, понесённых в связи с оплатой некачественной услуги в размере 2 200 (двух тысяч двести) рублей в 10-тидневный срок. Положительного ответа она не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, вину ответчика в причинении ей убытков, просила удовлетворить требования заявленные в претензии.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам проведенной экспертизы дефекта в оказании услуги не установлено. Просила возместить понесенные ею расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42499 руб.

3. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг химической чистки женской куртки (пуховика) красного цвета, что подтверждается квитанцией-договором __ Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В целях проверки качества оказанной услуги, Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В заключении эксперта ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

Вопрос __ Имеет ли куртка маркировку по уходу и предусмотрена ли этой маркировкой профессиональная обработка (химическая чистка)?

Ответ: у исследуемой женской куртки красного цвета торговой марки __» в левом боковом шве подкладки вшит вточной ярлык по уходу за изделием и по информации, указанной производителем на вточном ярлыке по уходу за изделием для куртки рекомендована сухая чистка в органическом растворителе - перхлорэтилене, в мягком режиме.

Вопрос 2. Качественно ли, согласно действующему ГОСТу и маркировке куртки предоставлена услуга по химической чистке куртки?

Ответ: в процессе исследования нарушений технологии чистки и нарушений рекомендаций производителя, которые указаны на вточном ярлыке по уходу за изделием - не обнаружено. Услуга произведена без нарушений ГОСТ Р __.

Вопрос 3. Имеются ли в куртке дефекты в виде пятен, изменения внешнего вида, свойств, качеств? Вопрос 4. Если в куртке имеются дефекты, то каков характер их образования (производственные, эксплуатационные, в связи с некачественной химической чисткой, иные причины)?

Ответ на 3 и 4 вопросы: у женской куртки красного цвета торговой марки «IENKI- IENKI» на момент исследования обнаружены темные пятна фиолетового цвета, которые имелись до химчистки и эти пятна является следствием проявления скрытого критического производственного дефекта замка-молнии. Пятна не являются следствием произведённой химической чистки и не являются следствием эксплуатации. Темные фиолетовые пятна образовались из-за некачественных металлических зубчиков на замке-молнии.

Вопрос 5. Имелись ли темные пятна на оборотной стороне передней планки исследуемой куртки, на планке вдоль металлической застёжки в виде тесьмы молнии, а также по всему изделию на момент приёма куртки в химчистку, учитывая дефекты изделия, отмеченные в договоре-квитанции __ от xx.xx.xxxx года?

Ответ: в процессе исследования договора-квитанции __ от xx.xx.xxxx на оказание услуги химической чистки было выявлено, что исследуемая куртка была принята в химчистку чистку с устойчивыми пятнами, с пятнами, размещенными по всему изделию, на манжетах, на входах в карманы, где замок, на подоле, на поясе. Пятна имелись на момент приема куртки в химчистку.

Вопрос 6. Определить характер пятен и определить могли ли пятна образоваться от соприкосновения с центральной застёжкой (тесьмой молнией)?

Ответ: тёмно-фиолетовые пятна вдоль замка-молнии и такие же пятна по всему изделию образовались от металлических зубчиков замка-молнии и являются следами окисления металлических зубчиков, окисью от металлической фурнитуры (в процессе производства метал зубчиков у замка куртки или не до закалили или перекалили, т.е. не выдержали, нарушили технологию каления металла) — это скрытый критический производственный дефект замка-молнии.

Вопрос 7. Был ли нарушен технологический режим обработки исследуемой куртки (при чистке куртки в химчистке), который рекомендован производителем на вточном ярлыке по уходу за изделием?

Ответ: нарушений технологического режима обработки, который был применен к куртке на предприятии химической чистки и который рекомендован производителем на вточном ярлыке по уходу за изделием (химчистка в перхлорэтилене в мягком режиме) в процессе исследования не обнаружено.

Вопрос 8. Допускаются ли после химчистки, в соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р __, дефекты, выявленные при приёме изделия в химчистку и неподдающиеся выведению пятна?

Ответ: в соответствие с требованиями пункта 5.19 ГОСТ Р __ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются: «дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия; застарелые, не поддающиеся выведению пятна на изделиях из различных текстильных материалов».

Вопрос 9. Определить, учитывая выявленные и отмеченные в договоре - квитанции __ при приёме куртки дефекты, в какой момент куртка потеряла свой товарный вид - до химчистки или после химчистки?

Ответ: на момент исследования куртка красного цвета торговой марки «IENKI-IENKI» соответствует изделию бывшему в эксплуатации. После проведённой химчистки основные потребительские свойства (из которых складывается понятие товарного вида) у куртки сохранились: сохранены утилитарные, теплозащитные, антропометрические свойства. Но эстетическое свойство, обеспечивающее способность изделия удовлетворять социальные потребности человека, соответствовать общественному эстетическому идеалу были утеряны в процессе индивидуальной эксплуатации, до химчистки. Соответственно товарный вид исследуемой куртки был утерян до химчистки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФИО3, из которого следует, что услуга по химической читке была оказана качественно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, то заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 42499 руб. подлежит удовлетворению (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 42499 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец