Приговор № 1-279/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело №1-279/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002113-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 мая 2020 г. на 10 мая 2020 г. ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>.

10 мая 2020 г. в утреннее время, не позднее 06 часов 16 минут у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о *** Потерпевший №1, с которым в ночь с 9 мая 2020 г. на 10 мая 2020 г., у нее произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО4 на почве ревности пыталась помешать совместному проведению досуга ФИО2 и ФИО1

10 мая 2020 г. в 06 часов 23 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на доведение заведомо ложной информации о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение и нарушения нормального функционирования органа внутренних дел – ОМВД России по Александровскому району, сообщила по телефону в дежурную часть ГУ МВД России по г.Москве, а впоследствии сообщение было передано в ОМВД России по Александровскому району, расположенный по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> *** Потерпевший №1, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 тяжких преступлений, предусмотренных ***.

Сообщение ФИО4 о совершении преступления зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Александровскому району под № от 10 мая 2020 г.

По данному сообщению правоохранительными органами организована доследственная проверка, по результатам проведения которой установлено, что обстоятельства, указанные ФИО4 в сообщении, не соответствуют действительности. 4 июня 2020 г. следственным отделом по г.Александров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ***, по сообщению ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заведомо ложный донос ФИО4 о совершении преступлений, соединенный с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжких преступлений, причинил моральный вред указанному лицу, а также существенный вред интересам государственных органов по осуществлению возложенных на них функций и обязанностей, выразившийся в затруднении работы ОМВД России по Александровскому району, потребовал проведения комплекса проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения, что привело к нерациональному использованию сил, времени и средств правоохранительных органов в ущерб противодействию реальной преступности.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО4, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.112), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.114, 115), к административной ответственности не привлекалась (л.д.113), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указала, что данное обстоятельство повлияло на совершение ею преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на ее поведение при совершении преступления и явилось одним из факторов, обусловивших его совершение. Принимая во внимание данные о личности ФИО4, которая характеризуется участковым уполномоченным как лицо, замеченное в неоднократном употреблении спиртных напитков, учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.110-111), ее явку с повинной (л.д.12).

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, совершенного ФИО4 против правосудия, его высокую степень общественной опасности, поскольку указанное преступление нарушило нормальную работу органов следствия и дознания, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимает во внимание данные о личности ФИО4, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, что позволит осуществлять контроль за поведением условно осужденной.

При назначении ФИО4 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ,

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров избирательного номера № оператора сотовой связи *** за период с 9 мая 2020 г. по 10 мая 2020 г., CD-R диск Sony с аудиозаписью с регистратора речевых сообщений ДЧ ГУ МВД России по г.Москве сообщения ФИО4 от 10 мая 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимой ФИО4 в суде в размере 2500 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со с.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров избирательного номера № оператора сотовой связи *** за период с 9 мая 2020 г. по 10 мая 2020 г., CD-R диск Sony с аудиозаписью с регистратора речевых сообщений ДЧ ГУ МВД России по г.Москве сообщения ФИО4 от 10 мая 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимой ФИО4 в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***