Апелляционное определение № 33-813/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 33-813/2026

№ 2-8730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что <...> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате виновных действий ответчика причинен вред ее здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК». Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта составила 1074397 руб., в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <...> у нее установлены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана левой ушной раковины; участок пигментации кожных покровов скуловой области слева, образовавшийся в результате заживления ссадины; кровоподтеки левой верхней и обеих нижних конечностей; многочисленные ушибы и гематомы, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями автомобиля в ДТП <...> и повлекшие в результате легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. В связи с полученными в результате ДТП травмами она перенесла потрясение, длительное время испытывала сильнейшие физические боли, пропустила экзамен по результатам пройденного до ДТП курса профессионального обучения и не смогла в дальнейшем пройти аттестацию ввиду быстрой утомляемости и невозможности длительно концентрироваться на работе. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в существенных физических и нравственных страданиях, вызванных перенесенными в результате ДТП травмами.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 674 397 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 8000 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 488 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, просил учесть его материальное положение, указал, что может выплатить истцу в возмещение вреда около 750000 руб.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 550000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 18488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит решение суда изменить, увеличить размеры компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканные судом с ответчика в пользу истца.

В обоснование представления указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не дана должная оценка характеру и тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Отмечает, что после ДТП истец проходила амбулаторное лечение, по назначению врача принимала лекарственные препараты, вынуждена была обратиться за помощью к сторонним лицам для решения бытовых вопросов, в связи с телесными повреждениями пропустила экзамен, который должна была сдать после прохождения курса обучения, не смогла приступить к планируемой работе. Указывает, что ответчик финансовую помощь истцу не предлагал и не оказывал. Обращает внимание на то, что ответчик ссылался в суде на тяжелое материальное положение, однако после ДТП он продал два своих транспортных средства, на одном из которых совершил ДТП, мер к заглаживанию вреда не принимал. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению. Считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного по вине ответчика, у суда также не имелось. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 674397 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в калькуляции САО «ВСК» в размере 1074397 руб., и выплаченной суммой страхового возмещения – 400000 руб., который ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, предъявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал ее требования в части материального ущерба, перечень повреждений автомобиля и сумму, необходимую для его восстановления не оспаривал. Полагает, что суд неправомерно применил положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры материального ущерба и компенсации морального вреда, усмотрев грубую неосторожность в ее действиях. Не оспаривая, что при управлении транспортным средством в момент ДТП, она не была пристегнута ремнем безопасности, полагает, что данного факта недостаточно для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего. Отмечает, что для применения указанной нормы права необходимо установить причинно-следственную связь между такими действиями потерпевшего и наступившими вредными последствиями. Полагает, что в данном случае таковой связи не установлено, поскольку при условии использования ремня безопасности размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, не изменился бы. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимание представленное заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ей телесных повреждений, а также показания свидетеля ФИО13 со слов которого в результате полученных травм она вынуждена была на протяжении трех месяцев проживать у него, так как была ограничена в быту и не могла осуществлять уход за своими двумя детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО8 в заключении поддержала апелляционное представление прокурора города Кургана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционных жалобы и представления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку материалы дела не содержат в полной мере документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия истребовала материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, копию выплатного дела САО «ВСК» по обращению потерпевшей ФИО1, которые приобщены в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приведенные в них доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10-11).

<...> в 16:20 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под ее управлением (л.д. 14-17, 160-185).

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Камри ФИО1 получила телесные повреждения, автомобиль – механические повреждения.

<...> в отношении водителя ФИО2 инспектором <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением командира роты <...> от <...> водитель привлечен к административной ответственности по данной статье закона за нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 14, 164, 172-оборот).

В тот же день <...> в отношении водителя ФИО2 инспектором <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 ПДД (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), водитель отстранен от управления, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 161-163, 166-оборот-168-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от <...> водитель признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 169-170).

По факту получения ФИО1 в ДТП телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, определением инспектора <...> от <...> назначена экспертиза (л.д. 174-оборот-178).

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № у ФИО1 установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины, участок пигментации кожных покровов скуловой области слева, образовавшийся в результате заживления ссадины, кровоподтеки левой верхней и обеих нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии <...>, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 72-73, 179-180).

<...> в отношении ФИО2 инспектором <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 172).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3750 руб. (л.д. 184-оборот-185).

Постановлением инспектора <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 174).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА Спектра ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба и легкого вреда здоровью (л.д. 187-188, 192-оборот-193).

Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 1074 397 руб., с учетом износа – 693209 руб. (л.д. 18-21).

Сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, определена страховщиком в размере 15250 руб. (л.д. 195-196).

<...> между САО «ВСК» и потерпевшей ФИО1 в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. (л.д. 189).

Спора относительно формы страхового возмещения и размера осуществленной страховой выплаты между ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 674397 руб. и компенсацию морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью, в размере 150000 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП и причинении вреда ФИО1, равно как заключенное потерпевшей соглашение со страховщиком и размер материального ущерба, при этом ссылался на трудное имущественное положение, полагал возможным возместить истцу вред в размере 750000 руб., просил учесть, что потерпевшая при управлении автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 65-оборот).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу по вине ответчика материального ущерба и морального вреда, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора, и не может согласиться с выводом суда о снижении размеров материального ущерба до 550000 руб. и морального вреда до 50000 руб. с применением пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Усмотрев в действиях потерпевшей ФИО1 грубую неосторожность, суд сослался на то обстоятельство, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с ДТП, повлияло на размер причиненного материального ущерба и полученных потерпевшей повреждений, привело к увеличению вреда ответчиком суду не представлено.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и представленного САО «ВСК» выплатного дела по обращению ФИО1 следует, что согласно механизму ДТП истец двигалась на автомобиле по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, притом что ответчик, двигаясь на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения со скоростью около 50 км/ч, выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль истца в левую боковую часть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, участка пигментации кожных покровов скуловой области слева, образовавшегося в результате заживления ссадины, кровоподтеков левой верхней и обеих нижних конечностей, причиненных при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП <...>.

Таким образом, локализация полученных телесных повреждений слева согласуется с обстоятельствами причинения вреда вследствие удара автомобилем под управлением ФИО2 в левую боковую часть автомобиля потерпевшей ФИО1

При таком положении, у суда не имелось оснований для уменьшения размера причиненного материального ущерба и морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности грубой неосторожности в действиях потерпевшей и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Равным образом, судебная коллегия полагает неверным уменьшение размера вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик объем повреждений транспортного средства и размер причиненного материального ущерба не оспаривал, выразил готовность его возместить в размере 750000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход, имел в собственности два автомобиля, однако после ДТП произвел их отчуждение, получив денежные средства в размере 150000 руб., однако финансовую помощь истцу после дорожного происшествия не предлагал, иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Следовательно, убедительных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что имущественное положение причинителя вреда не позволяет возместить потерпевшей вред, суду не представлено, притом что наличие у ответчика кредитных обязательств и затраты на лечение травм, полученных в ДТП по своей вине, не могут быть признаны таковыми.

Применительно к размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, после ДТП истец проходила амбулаторное лечение, по назначению врача принимала лекарственные препараты, испытывала не только физические, но и нравственные страдания, вынуждена была прибегнуть к сторонней помощи для решения бытовых вопросов, в том числе по уходу за детьми, полученные телесные повреждения не позволили истцу завершить прохождение курса профессионального обучения и приступить к планируемой работе.

Таким образом, заявленный потерпевшей к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, присудив с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 674397 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено по апелляционной жалобе истца с принятием решения в ее пользу, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3000 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства, судебные расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 674397 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 18488 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.