Решение № 2-1301/2026 2-1301/2026(2-6060/2025;)~М-4485/2025 2-6060/2025 М-4485/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1301/2026

Дело № 2-1301/2026 (2-6060/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-008416-98 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская вагонная компания» о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайс осужден по ч 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 164.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Для исполнения вышеуказанного приговора истец был помещен в УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-16 ГУ ФСИН России по <адрес>-Кузбассу. Через УФИЦ № истец для наказания в виде «Принудительных работ» был трудоустроен в ООО «Сибирская вагонная компания» (ООО «СВК»), расположенного по адресу <адрес>.

23.07.2025г. мастером участка производства ответчика ФИО2 в присутствии бригадира (освобожденного) предприятий ж/д транспорта 6 разряда ФИО3 и электрогазосварщика 5 разряда ФИО4 был зафиксирован факт отсутствия подсобного рабочего ФИО1 на рабочем месте. До конца смены сведений об уважительных причинах его отсутствия не поступало, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), п. 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке запись оформлена некорректно, т.к. запись № была от 14.10.2025г. без указания на какие-либо действия, а согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись № была недействительной.

Таким образом, ФИО1 был уволен 22.07.2025г., акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 был составлен 23.07.2025г., а приказ о его увольнении составлен 14.10.2025г. При этом Ответчик не запрашивал у истца объяснений по факту отсутствия последнего на рабочем месте. Кроме того, ответчик знал, о том, что истец отбывает принудительные работы и содержится в УФИЦ № (третье лицо), но каких-либо запросов в адрес третьего лица не направлял ни с целью уточнения причин отсутствия работника на рабочем месте, ни с целью отбора объяснений от работника.

09.07.2025г. ФИО1 совершил нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ: п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п.п. 8.2 п. 8 Главы II Приложения № к приказу Минюста РФ № «ПВР ИЦ» в виде обнаружения его спящим в неотведенное для этого время в спальном помещении № УФИЦ, за которое постановлением начальника УФИЦ к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 7 суток, без вывода на работу, опрошенный по данному факту ФИО1 нарушение признал.

15.07.2025г. был составлен протокол задержания № за появление на территории комбината с признаками опьянения ФИО1 В этот же день был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому состояние опьянения не установлено.

16.07.2025г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей на 7 суток без вывода на работу.

23.07.2025г. по итогам заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ЛИУ-16 ФСИН России по <адрес>-Кузбассу, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем. ФИО1 трижды нарушал правила: 16.04.2025г., 22.05.2025г., 09.07.2025г., поэтому в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Центральным районным судом <адрес> 07.10.2025г. было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении представления врио начальника № ФКУ ЛИУ-16 ГУ ФСИН России по <адрес> — Кузбассу ФИО5 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 отказано. Кроме того, в данном постановлении указано, что факт нарушения, вмененного Вайсу 16.04.2025г. не нашел своего подтверждения, то есть фактически отсутствовали правовые (законные) основания для признания Вайса злостным нарушителем и водворения его в помещение для нарушителей без вывода на работу.

Таким образом, ФИО1 находился с 16.07.2025г. по 07.10.2025г. в помещении для нарушителей без вывода на работу не правомерно, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Просит признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по приказу №-К от 14.10.2025г. по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в должности подсобного рабочего.

Определением суда от 03.02.2026г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-К от 14.10.2025г. по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от 14.10.2025г. об увольнении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и обязать ответчика внести данные изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Определением суда от 11.03.2026г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-К от 14.10.2025г. по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от 14.10.2025г. об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 04.12.2025г. и обязать ответчика внести данные изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо УФИЦ № о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представителя, ходатайств не направило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайс осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 164.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Для исполнения вышеуказанного приговора истец был помещен в УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-16 ГУ ФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Через УФИЦ № истец для наказания в виде «Принудительных работ» был трудоустроен в ООО «Сибирская вагонная компания», расположенного по адресу <адрес>

18.02.2025г. между ФИО1 и ООО «Сибирская вагонная компания» заключен трудовой договор №/СВК, в соответствии с которым ФИО1 принят в производственный участок по ремонту тележек на должность подсобного рабочего.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается следующий режим работы: скользящий график работы в режиме чередования: два рабочих дня чередуются с двумя выходными днями. Время начало работы – 8.00, время окончания – 20.00 час. Два рабочих дня чередуются с двумя выходными днями в соответствии со скользящим графиком работы. Продолжительность рабочей смены – 11 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи – 1 час (с 12-00 ч. до 13-00 ч.). Перерыв для отдыха и приема пищи, время проезда к месту работы и обратно не включаются в рабочее время. Продолжительность рабочего времени работника за учетный период рассчитывается из нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

23.07.2025г. мастером участка производства ответчика ФИО2 в присутствии бригадира (освобожденного) предприятий ж/д транспорта 6 разряда ФИО3 и электрогазосварщика 5 разряда ФИО4 был зафиксирован факт отсутствия подсобного рабочего ФИО1 на рабочем месте. До конца смены сведений об уважительных причинах не поступало, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, о чем составлен акт.

На ознакомление данный акт был представлен ФИО1 14.10.2025г., что следует из самого акта.

26.07.2025г., 27.07.2025г. и 30.07.2025г. ООО «СВК» вынесены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, с которыми ФИО1 был ознакомлен 14.10.2025г.

Из объяснений от 13.10.2025г. данных ФИО1 директору ООО «СВК» следует, что 23.07.2025г. он не посетил рабочее место, в связи с тем, что находился в помещении для нарушителей «ПДН» с 23.07.2025г. по 07.10.2025г.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), п. 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с приказом об увольнении ознакомлен 14.10.2025г.

Истец не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным и не обоснованным, так как прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, однако в данном случае истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с водворением в помещение для нарушителей.

Истец считает, что при применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что 09.07.2025г. ФИО1 совершил нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ: п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п.п. 8.2 п. 8 Главы II Приложения № к приказу Минюста РФ № «ПВР ИЦ» в виде обнаружения его спящим в неотведенное для этого время в спальном помещении № УФИЦ, за которое постановлением начальника УФИЦ к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 7 суток, без вывода на работу, опрошенный по данному факту ФИО1 нарушение признал.

15.07.2025г. был составлен протокол задержания № за появление на территории комбината с признаками опьянения ФИО1 В этот же день был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому состояние опьянения не установлено.

16.07.2025г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей на 7 суток без вывода на работу.

23.07.2025г. по итогам заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ЛИУ-16 ФСИН России по <адрес>-Кузбассу в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем. ФИО1 трижды нарушал правила: 16.04.2025г., 22.05.2025г., 09.07.2025г., поэтому в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Центральным районным судом <адрес> 07.10.2025г. было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении представления врио начальника № ФКУ ЛИУ-16 ГУ ФСИН России по <адрес> — Кузбассу ФИО5 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 отказано.

Из указанного постановления следует, что факт нарушения, вмененного Вайсу 16.04.2025г. не нашел своего подтверждения, то есть фактически отсутствовали правовые (законные) основания для признания Вайса злостным нарушителем и водворения его в помещение для нарушителей без вывода на работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 16.07.2025г. по 07.10.2025г. находился в помещении для нарушителей, т.е. отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2025г. по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанному основанию, доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, а также не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «СВК» не представлено доказательств о том, что работодатель запрашивал у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; каких-либо запросов в адрес УФИЦ № с целью уточнения причин отсутствия работника на рабочем месте не направлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку с истца не отобрано в установленные сроки объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует неуважительность его отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по приказу №-К от 14.10.2025г. по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, поскольку работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.

Поскольку судом увольнение ФИО1 ООО «СВК» признано незаконным, следует признать незаконным и отменить приказ №-К от 14.10.2025г. об увольнении ФИО1 по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, однако предусмотрены и ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальным предпринимателям запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: а) освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; б) перевод осужденного на работу в другую организацию, к другому индивидуальному предпринимателю или в другой исправительный центр; в) замена принудительных работ лишением свободы; г) невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по собственному желанию возможно только после отбытия наказания по приговору суда.

Поскольку, судом было установлено незаконное увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым обязать ООО «СВК» в 3-х дневный срок после вступления данного решения суда в законную силу внести изменения основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-К от 14.10.2025г. по основаниям, предусмотренным п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от 14.10.2025г. об увольнении ФИО1 по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 3-х дневный срок после вступления данного решения суда в законную силу внести изменения основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №